Решение № 15 от 26.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Велико Търново, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

Евгений Пачиков

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254100600743 по описа за 2025 година За да се произнесе взема предвид следното.

С Присъда по НОХД № 428 от 24г на РС В Търново , подсъдимия Д. М.

Д., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г. в гр. ***, постоянен адрес: гр. ***, ул. *** и адрес за призоваване: гр. ***, ул. ***, българско гражданство, българин, средно образование, безработен, разведен, студент, неосъждан, е признат за виновен за това, че на 28.09.2023г. в гр. ***, управлявал моторно превозно средство лек автомобил „Ауди А7" с рег. № ***, собственост на И. Д.

И., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 1,90 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабр. № *** - престъпление по чл.343б ал.1 от НК.,като на основание чл. 36 и 55 ал.1,т.1 и ал.2 от НК е наложено наказание от 6 месеца л.свобода, отложено с изпитателен срок от 3 години,глоба от 100 лв. и лишаване от правоуправление за 1г и 6 месеца.Присъдени разноски по делото и осъден Д. да заплати сумата от 21 800лв. равностойност на МПС ,послужило за деянието,собственост на трето лице- И. Д. И.-основание чл. 343б, ал.5,вр.ал.1 от НК.

Против Присъдата е подал жалба М. Д.М.,защитник на подсъдимия Д.

М. Д..С нея се иска отмяна на присъдената сума от 21800лв.поради недопустимост на присъждането.Отмяна на заплащането на разноските по делото в размер на 438,50лв и 5лв за изп .лист.Да се измени присъдата ,като се намали наказанието от 6 месеца на минималното ,определено в закона.Да се спре и отсрочи наложения запор за обезпечаване по делото.В допълнение към 1 жалбата е посочено несъобразяване на РС с чл.54 от НК и добрите характерестични данни от Р. С. и Н. Б..Твърди,че ползвал процесния автомобил Ауди7 и щял да го предлага на познат за продажба за 30 000лв.,а после да вземе от Г. О. матрица и да я занесе на И. по негова поръчка.Твърди ,че формата на вината му по делото била непредпазливост тъй като искал само да премести автомобила,въпреки ,че употребил алкохол.

В съдебно заседание представителят на ВТОП подържа присъдата на РС.

Смята, че деянието е доказано по несъмнен начин.Желае потвърждение на присъдата.

Съдът след извършената проверка на присъдата и доводите на страните намира за установено следното.

Подсъдимият Д. М. Д. е с постоянен адрес в гр.***, като е студент във ВТУ. Видно от справката му за съдимост не е осъждан, а от характеристичната справка се установява, че няма криминалистически регистрации.

Подсъдимият Д. М. Д. се познавал със св. И. Д. И.. На 27.09.2023г. подсъдимият Д. пътувал от гр. *** към гр.***, като шофирал предоставения му от св. И. лек автомобил „Ауди А7" с рег. № ***. Същият ден, подс. Д. употребил алкохол и на 28.09.2023 г. в гр.***, около 00.45ч., управлявайки лекия автомобил по ул. „*** ***, загубил контрол над управлението и ударил с предна лява част в задната лява част, паркиран зад сградата на *** лек автомобил - „БМВ 320 Д“ с рег. № ***, който от удара се изместил настрани.

Ударът между двата автомобила бил възприет от рецепционистката на хотел *** - св. ***, която помислила, че е блъсната кола на някой от гостите на хотела, паркирани наблизо, както и от св. Д., който се движел на юг по улицата до парк ***. Св. Д. и св. *** видели, че управляваният от подсъдимия автомобил се движи в насрещното движение в посока юг по ул. „*** *** и завива по ул. ***. Подаден бил сигнал на ЕЕН112. От настъпилите повреди в предната лява част, автомобилът „Ауди А7" с рег. № *** издавал силен шум при движение. Св. Д. тръгнал след автомобила, като видял, че водачът му завива по ул. ***. Подсъдимият Д. паркирал автомобила на ул. *** до №1, пред хотел *** Покрай подс. Д. минавал св. С.Д. със свой познат св.С. и видял подс. Д. в колата си с работещ двигател, след което подсъдимият излязъл от лекия автомобил. Св.Д. възприел и деформациите в предната лява част на автомобила. Тези обстоятелства за деформирания автомобил „Ауди“ били възприети и от св. Н.Д., работещ като рецепционист в хотел *** По същото време дошъл и св. Д. който заварил подсъдимия Д. да излиза от колата си, заговорил го, а подс. Д. му казал, че е ударил кола, като според Д. подсъдимият бил употребил алкохол. След това подсъдимият заключил автомобила и тръгнал към заведение *** в западна посока. Тези обстоятелства се потвърждават от съдържанието на записа от камера на фасадата на хотел *** предмет на оглед съгласно протокол за оглед на веществено доказателство - СД диск, приложен на л.47 от ДП.

2

Впоследствие на мястото до паркирания лекият автомобил „Ауди А7" с рег. № *** пристигнал полицейски екип от служители на „Пътна полиция" в състав св.А.И. и св.Л.М. които разговаряли със свидетелите и подс. Д.. На място подсъдимият заявил, че употребил вино по-рано вечерта и при управление на този автомобил блъснал друг лек автомобил. Подсъдимият Д. бил тестван на място с техническо средство „Дрегер 7510" с фабр. № ***, който отчел 1,90 на хиляда алкохол. На Д. Д. бил издаден талон за изследване №104422. Видно от приложената по делото разпечатка от паметта на техническото средство за 28.09.2023год. за “Дрегер 7510” с фабр. № ***, подс.Д. е тестван в 01:11:02 часа. Техническото средство е преминало периодичен метрологичен контрол, което е видно от протокол рег.№3286р22589/04.05.2023год. на ГД "НП"/лист 66 от делото/. За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA №914199, който Д. подписал, без конкретни възражения. Било иззето и свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Бил му издаден и талон за медицинско изследване №104422, след което бил съпроводен до Центъра за спешна медицинска помощ в град ***, където Д. отказал да даде кръв за лабораторно изследване. Последното е удостоверено от дежурен лекар в Спешно отделение при МОБАЛ В.Търново в протокол за медицинско изследване./лист 72 от ДП/. При това положение съдържанието на алкохол в кръвта се установява от показанията на техн.средство.

Подсъдимият Д. М. Д. е правоспособен водач на моторно превозно средство с категории "В", "М" и "АМ". Не е осъждан. Наказван е по административен ред за извършени нарушения на Закона за движение по пътищата, което е видно от приложената справка от Сектор ПП при ОД МВР В.Търново.

Правилно РС е приел , че е несъстоятелно е твърдението, че калибрирането и последващата проверка на техн.средство е извършвана от лаборатория към МВР, което било в противоречие със Закона за измерванията.

При това лабораторията към ГД "Национална полиция" МВР е акредитирана да извършва подобни проверки.

Тази фактическа обстановка е приета от РС въз основа на събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие и техния подробен анализ.Не се спори от подсъдимия употребата на алкохол и управлението на МПС-то

При така установеното от фактическа страна правилно и обосновано РС е приел , че Д. М. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

От обективна страна на 28.09.2023г. в гр. ***, управлявал моторно превозно средство лек автомобил „Ауди А7" с рег. № ***, собственост на И. Д.

И., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 1,90 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабр. № ***.

3

Спазен е редът на Наредбата относно фактически извършената проба и попълването на талон за изследване по образец, водачът е съпроводен до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологична проба /чл. 7, ал. 1 от Наредбата/ и там отказал предоставянето на кръвна проба. В случаи на отказ да се даде проба за изследване, чл. 6, ал. 9, пр. последно от Наредба № 1/2017 г. предвижда употребата на алкохол да се установява въз основа на показанията на техническото средство. Без правно значение в случая е обстоятелството, че след управлението на МПС, водачът Д. е напуснал превозното средство и е бил установен от органите на Сектор ПП впоследствие, като е тестван с техническото средство след около 20 минути. При това същият сам се е поставил в тази ситуация, тъй като е напуснал мястото на ПТП и не е уведомил контролните органи. Отделно от това няма доказателства по делото да е употребил алкохол в този период след преустановяване управлението на МПС. По късното тестване го поставя в поблагоприятно положение, тъй като организмът абсорбира във времето алкохола и това дови до по-ниска концентрация в кръвта. При това е спазена Наредба №1, като му е дадена възможност да даде кръвна проба в срока по чл.6ал.6т.2. Тестването на водача Д. за употреба на алкохол е извършено от служители на Сектор ПП/св.И. и св.М./, които притежават материална компетентност.

Престъплението е формално, на просто извършване, тъй като за съставомерността на деянието законът не изисква настъпването на други общественоопасни последици извън самото деяние - управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация над 1.2 промила в кръвта.

По делото се установява по несъмнен начин, че подсъдимият Д. е осъществил престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК и от субективна страна при форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, обективиран в конкретните му действия - съзнавал е общественоопасния характер на деянието - управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото, предвиждал е общественоопасните последици, а именно поставянето в опасност живота, здравето и имуществото на останалите участници в движението и е целял настъпването на престъпния резултат - управлението на лек автомобил, въпреки употребата на алкохол, като съзнаването на това обстоятелство не го е мотивирало да не го извърши.

Твърдението на защитника възходящ М. М., че деянието е извършено по непредпазливост е неотносимо, тъй като същият го съотнася към настъпилото ПТП и неговите последици, които в случая не са елемент от състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК.Освен това процесното деяние винаги се осъществява във форма на вината пряк умисъл .Твърдението ,че това е „непредпазливост“ е незаконосъобразно и може единствено да се вземе предвид като твърдян мотив за управление на МПС след употреба на алкохол.

4

Наведените твърдения за обстоятелствата по декларираната стойност при вноса на лекия автомобил „Ауди“ и оспорването на стойността на процесния автомобил са неоснователни предвид изготвената и приета оценка на автомобила .Самото твърдение на жалбоподателя в допълнителното писмено изложение ,че щял да предлага автомобила за 30000 лв на свой познат води до извод в подкрепа на оценката от 21800лв като реална стойност на автомобила.

При определяне на наказанието РС се е съобразил с изискванията на чл.

54 от НК,като е приел обосновано ,че причини и условия за извършване на престъплението са незачитане правилата за движение по пътищата по ЗДвП.Тази квалификация е оспорена голословно от жалбоподателя и води до извод са ниска оценка на риска от поведението си , управлявайки МПС след употреба на алкохол.

Обосновано са установени смекчаващите отговорността обстоятелства чистото съдебно минало, млада възраст, продължителност на процеса и добросъвестно процесуално поведение, както и отегчаващите отговорността обстоятелства - налаганите адм.наказания по ЗДвП и причиненото ПТП.

РС като вземал предвид личността на подсъдимия, мотивите и подбудите за извършване на деянието, многобройните смекчаващите и наличието на отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства обосновано е приел, че следва да бъде наложени наказания за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК под минимално определеното в закона – 1г лишаване от свобода и 1000лв за глобата- при условията на чл.36 и 55ал.1т.1 и ал.2 от НК, а именно: шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66ал.1 от НК отлага изпълнението за срок от три години. глоба сто лева.