Акт от 01.09.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1184

Варна, 01.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - XXVI състав, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

РАЛИЦА АНДОНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия РАЛИЦА АНДОНОВА административно дело

№ 1266 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР и е образувано по жалба от С.Г.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 365з-3210/19.05.2022 г. на началника на отдел „Икономическа полиция“ при ОД МВР - Варна, с която на осн.чл.204 т.4 от ЗМВР на жалбоподателя в качеството му на инспектор-разузнавач ІV степен в сектор „Индустрия и търговия“ на отдел „Икономическа полиция“, е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от 8 (осем) месеца“, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят твърди допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на оспорената заповед, проведено непълно, едностранчиво и тенденциозно; липса на цитирани в заповедта релевантни доказателства относно противоправността на вмененото му деяние, формата на вината и причинната връзка между тях; и неправилно приложение на материалния закон, конкретно – несъразмерна тежест на наложеното дисциплинарно наказание. С тези съображения претендира отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание по същество жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си, като настоява за уважаването й; допълнителни съображения излага и в писмена защита.

Ответникът началник отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна чрез процесуалния си представител гл.ю.к. Г.Г. оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че в случая са събрани достатъчно доказателства за установяване на извършеното от жалбоподателя нарушение, и в този смисъл са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта, процедурата също е спазена, поради което тя следва да бъде потвърдена.

След преценка на събраните в производството релевантни доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят инспектор С.К. изпълнява длъжността разузнавач ІV степен в сектор „Индустрия и търговия“ към отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна.

През 2021г на К. била разпределена преписка с рег. №ЗМ 622/2021г по описа на ОДМВР- Варна, прокурорска преписка ВРП №.10447/2021, с оглед извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК. След извършване на определени процесуално-следствени действия, същата била изпратена на наблюдаващия прокурор Д.Й при ВРП по компетентност

Със свое постановление за възлагане на допълнителна проверка от 06.01.2022г наблюдаващият прокурор посочила, че да пълното изясняване на фактическата обстановка е необходимо да бъдат извършени описаните в постановлението оперативно-издирвателни мероприятия в девет пункта, както следва: да се изиска информация от СГКК при Община Варна относно вписания собственик на конкретен НИ от 2016г; в случай, че тази информация не може да бъде предоставена от СГКК – тя да бъде изискана от Имотния регистър при Агенцията по вписванията – Варна; след установяване на вписания собственик на недвижимия имот да бъдат снети обяснения от същото, при което той да отговори на конкретно формулирани въпроси; ако се установи лицето, от когото собственикът е придобил собствеността – да бъде разпитано и то; да се снемат обяснения от заявителя отново с конкретно посочени въпроси; да се снемат обяснения от лице с имена Х.С(очевидно разпитван и преди по преписката); ако се установи, че възстановеното капаро в размер на 2000 евро на заявителя е било собственост на агенцията за недвижими имоти – да се съберат данни за актуалното състояние на ЮЛ и да се изискат и приложат копия от договорите за посредничество между агенцията и съответните лица; да се снемат отново обяснения от лице на име Д., разпитвано и преди във връзка с получената информация по предходните пунктове; и стриктно да се следи за спазване срока за извършване на допълнителна проверка. Определен е и срок от 1 месец за извършване на допълнителната проверка.

След запознаване с Постановлението от

06.01.2022г, жалб.К. изготвил Докладна записка рег. №365р-1413/10.02.2022г до началник Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна комисар Ж. Ж, със следното съдържание: „Господин началник, отказвам да изпълня безмислените указания на наблюдаващия прокурор Д. Й, дадени във връзка с допълнителна проверка по преписка рег. №ЗМ 622/2021г по описа на ОДМВР – Варна. Трябва да се отчете и обстоятелството, че определеният срок за извършване на допълнителната проверка е нереален.“.

С писмо изх. №365000-995/11.01.2022г началникът на Отдел „ИП“ гл. инспектор Б. Ж изпратил докладната записка на прокурор Д.Й„за вземане на отношение по компетентност“.

Становището на прокурора е изразено в писмо от 13.01.2022г, в което е посочено, че указанията във Постановлението от 06.01.2022г съставляват разпореждания за извършване на издирвателни мероприятия, абсолютно необходими за изясняване на фактическата обстановка по преписката и за обосновано и законосъобразно произнасяне по нея; същите са дадени в писмена форма, в рамките на компетентността на наблюдаващия прокурор и в съответствие със закона, поради което и на осн.чл.145 ал.5 от ЗСВл са задължителни за полицейския орган; последният не разполага с правомощия да извършва преценка за целесъобразността на дадените му указания и разпореждания, още по-малко да ги квалифицира като смислени или безмислени, респективно – да отказва да ги изпълни; използването на квалификацията „безмислени“ от страна на полицейския орган относно указанията на прокурора, и то в писмен документ, изготвен от него, демонстрира явно неуважение и е в голяма степен обидна, като с нея очевидно се цели и засягане престижа на орган на съдебната власт; заявеният отказ от изпълнението им представлява по същество отказ от изпълнение на законово вменени служебни задължения, още повече, че подобни указания са били дадени още при първоначалното възлагане на проверката, но не са били изпълнени до възлагането на допълнителна такава; възражението относно срока за извършването й и определянето му като нереален също са неоснователни – даденият срок от 1 месец е възможно най-дългият съобразно разпоредбата на чл.145 ал.2 изр.1 от ЗСВл, като за извършване на първоначалната проверка също е бил даден максималния възможен срок от 2 месеца; още повече – при добра организация на работата на полицейския орган и предвид естеството на указанията, даденият му 2- месечен срок е достатъчен за изпълнението им. Прокурорът е посочил, че са налице предпоставки за преценка в рамките на оперативната самостоятелност на началника на Отдел „ИП“ дали извършеното от К. съставлява дисциплинарно нарушение и да предприеме съответните мерки. Не на последно място с оглед осигуряване на срочното провеждане на цялостната предварителна проверка по преписката и избягване на ново ненужно забавяне на същата, прокурорът е поискал превъзлагането й на друг полицейски орган.

Дисциплинарното производство против С.К. е образувано със Заповед №712/04.02.2022г, издадена от дисциплинарно наказващия орган (ДНО) началник Отдел „Икономическа полиция“. В нея е цитиран текста на докладната записка от 10.01.2022г, посочено е, че са налице предварителни данни за извършено от инспектора нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, и конкретно неговите т.19, т.21, т.52 и т.54, съставомерно като дисциплинарно нарушение по чл.200 ал.1 т.12 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“. Със заповедта е определен и дисциплинарно разследващ орган (ДРО) в състав: предсевател гл.инспектор Б. Ж – началник сектор „Индустрия и търговия“ на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна, т.е. прекият началник на жалбоподателя, и членове инспектор в сектор „Престъпления, свързани с данъчната и осигурителната система“ на сектор „Икономическа полиция“ и старши експерт в сектор „Човешки ресурси“ към отдел „Административен“ при ОДМВР- Варна. Определен е 2-месечен срок за изготвяне на становище от ДРО относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на К. и доклада му на ДНО.

До жалбоподателя на осн.чл.207 ал.11 вр.ал.8 т.1 от ЗМВР е отправена Покана рег. №365р-7363/07.02.2022г, връчена му на същата дата, за запознаване със заповедта от 04.02.2022г за образуване на дисциплинарно производство. Указана е правната квалификация на разследваното дисциплинарно нарушение и предвиденото за него наказание; жалбоподателят е уведомен за правата и за възможностите си в хода на дисциплинарното производство, и му е предоставена възможност за даване на писмени обяснения и представяне на доказателства в срок до 11.02.20022г. Заповедта за образуване на дисциплинарното производство е връчена на С.К. на 07.02.2022г в условията на отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели. Видно от протокол рег.

№365р-8739/14.02.2022г, писмени обяснения и доказателства не са постъпили в указания срок, вместо което на 11.02.2022г С.К. е поискал да му бъде разрешено да се запознае с материалите, послужили като основание за образуване на дисциплинарното производство. На жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с документите, конкретно описани в протокол рег.

№365р-11412/28.02.2022г, подписан от тримата членове на ДРО.

С искане рег. №365р-7940/09.02.2022г до директора на ОДМВР- Варна, К. е посочил, че заповедта за образуване на дисциплинарно производство против него е обременена със съществени пороци, като конкретно от съдържанието й не става ясно в какво се изразяват отправените срещу него обвинения, поради което не разбира доказателства и обяснения в каква насока се очакват от него да представи в указания му срок; същевременно е нарушен и принципът, че ДРО е длъжен да докаже извършеното дисциплинарно нарушение, а не евентуалния извършител да доказва, че не е извършил такова.

Настоява за отмяна на заповедта като недопустима. По това искане няма произнасяне/ становище било от ДРО или от ДНО.

С искане рег. №365р-8948/15.02.2022г К. е посочил, че назначаването на прекия му началник гл.инспектор Б. Ж за председател на ДРО е недопустимо, като е посочил следните обстоятелства: 1. Ж. има пряко отношение към докладната записка – обект на проверката, поради което следва да му бъдат снети обяснения като свидетел, а това влриза в противоречи с възложената му функция на председател на комисията; 2. Обосновани съмнения относно безпристрастността на Ж. с оглед факта, че през предходните пет години той е подал над десет докладни записки с твърдения за извършени от К. дисциплинарни нарушения, като проверките по всички тях са приключили с мнение за липса на такива, извършени от жалбоподателя. Счита, че извършваните от Ж. действия в хода на проверките са повлияни от началника на отдел „Икономическа полиция“ комисар Ж. Ж, преднамерени са и имат за цел единствено доказване на извършено от К. дисциплинарно нарушение, без това да е обвързано с фактите. Поради изложените основателни съмнения в безпристрастността му и на осн.чл.207 ал.4 от ЗМВР жалбоподателят е поискал гл.инспектор Б.

Ж да бъде отстранен от участие в проверката. С решение рег.

№365р-12378/08.03.2022г началникът на отдел „Икономическа полиция“ комисар Ж. Ж е оставил без уважение това искане поради просрочието му – заповедта за образуване на дисциплинарното производство е връчена на адресата й на 07.02.2022г, а искането за отвод на председателя е постъпило не незабавно, а една седмица по-късно – на 15.02.2022г.

Със Заповед №365з-1656/18.03.2022г на ДНО е допълнена заповедта от 04.02.2022г за образуване на дисциплинарно производство против К., като след текста „Трябва да се отчете и обстоятелството, че определеният срок за извършване на допълнителната проверка е нереален.“, е добавен текста:

„В своята докладна записка инспектор К. е определил като безмислени указанията, съдържащи се в постановление на наблюдаващия прокурор. Определяйки показанията като безмислени, инспектор К. не е опазил доброто име на институцията, която представлява, тъй като при упражнаване на правомощията си и изпълнение на служебните си задължения същият следва да има поведение, насочено към утвърждаване на авторитета и доброто име на институцията, която представлява, изразяващо се в добро отношение към органите на съдебната власт (т.19 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР: Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява.).