Решение № 146 от 07.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Ловеч, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А в присъствието на прокурора Т. Н. П. като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20264300500248 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

М. В. П. е подал въззивна жалба № №1953/18.03.2026 г. против съдебно решение №40/09.03.2026г. на ТРС по гр.д. 851/2025 г. ,в частта в която е отхвърлен предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди над присъдения размер от сумата 2556,46 евро/5000 лева/ до пълния претендиран размер от 5112.92 евро/10000 лева/.Счита че въпреки верните фактически изводи, съдът неправилно е определил размера на исковата претенция.

Изтъква, че е подценено здравословното му състояние,продължителността на принудата, последиците за професионалната дейност. Моли да бъде отменено,съдебното решение в отхвърлителната част и да бъде уважена исковата претенция в пълния претендиран размер.

Подадена е въззивна жалба №2354/01.04.2026 г. от РП-Ловеч, в която се обжалва съдебния акт от 09.03.2026 г. в частта ,в която са присъдени обезщетения за неимуществени вреди 2556,46 евро/5000 лева/ и за имуществени вреди в размер на сумата 511.29 евро/1000 лева/, която моли да бъде отменено и исковете бъдат отхвърлени.Алтернативно моли да бъде изменено и да бъде намален размера на присъденото обезщетение като прекомерно завишен. Заявява се, че не са настъпили вреди за въззивника и не се установява да има такива като пряка последица от образуваното 1 наказателно производство.

М.П., не се явява лично, а се представлява в съдебно заседание от адв.

В.. Заявява, че поддържа жалбата и моли да бъде уважена, а протестът да бъде отхвърлен.

За Окръжна прокуратура- Ловеч се явява прокурор Т.П.. Моли въззивната жалба на М. П. да бъде оставена без уважение, а да бъде отменено решението в осъдителната му част, алтернативно да се намали присъдената сума.

По представените доказателствата по гражданско дело №851/2025 г.Троянски Районен съд, становището на страните и приема за установено следното:

С произнесеното съдебно решение №40/09.03.2026 г.по гр.д. №581/2025 г. на Троянски районен съд е осъдил, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, Прокуратурата На Република България, да заплати на М. В. П., ЕГН ********** обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от воденото срещу него наказателно производство по Досъдебно производство № 397/2024 г. по описа на РУ на МВР - Троян, за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, в размер на 5 000 – пет хиляди лева /2 598,96 – две хиляди петстотин деветдесет и осем евро и 96 цента/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.07.2025 г. до окончателното й изплащане, като частичния иск до пълния му размер от 5112.92 евро/10 000 лева/ е отхвърлил като неоснователен и недоказан.

С цитираното съдебно решение , на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ,Прокуратурата на РБ е осъдена да заплати на М. В. П., обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от воденото срещу него наказателно производство по Досъдебно производство № 397/2024 г. по описа на РУ на МВР - Троян, за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, в размер на 1 000 – хиляда лева /519,79 – петстотин и деветнадесет евро и 79 цента/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

Прокуратурата На Република България, е осъдена да заплати на М. В.

П. сумата 41,61 четиридесет и един лева и 61 стотинки /21,62 – двадесет и едно евро и 62 цента/ законова лихва за периода от 16.07.2025 г. до 04.08.2025 г., която се изчислена върху главницата, представляваща уважените суми по двата иска, както и 1100 лева разноски по делото.

Във въззивната инстанция се атакува съдебно решение №40/09.03.2026 г.по гр.д. №581/2025 г. на Троянски районен съд изцяло, тъй като са подадени въззивни жалби и от двете страни, съответно в осъдителната част и отхвърлителната такава.

Съдът констатира, че има технически грешки при превалутирането на сумите лева –евро, но счита, че районният съд следва да ги коригира при условията на чл. 247 от ГПК. Съответно сумите 10000 лева са 5112.92 евро, 1000 лева-511.29 евро, 5000 лева-2556.46 евро, 79.13 лева-40.46 евро,41.61 2 лева-21.27 евро.

При проверка на съдебният акт съдът установи, че е валиден, но недопустим в частта, в която е присъдена сумата 41,61 четиридесет и един лева и 61 стотинки /21,62 – двадесет и едно евро и 62 цента/ законова лихва за периода от 16.07.2025 г. до 04.08.2025 г., която се изчислена върху главницата, представляваща уважените суми по двата иска. На първо място законната лихва, която е определена по размер в исковата молба следва да бъде начислена самостоятелно върху всяка една от главниците по главните искове и не може да бъде начислявана като обща сума. Исковата молба е била нередовна на основание чл. 129 от ГПК във вр. с чл. 127,т. 4 от ГПК ,поради ненадлежно формулиран петитум по акцесорните искове.Съдът не е констатирал нередовността на исковата молба и не дал указания за отстраняването и , както и не посочил петитум на предявените искове,с които е счел, че е сезиран. В писмените бележки е видно , че ищецът-въззивник е поддържал предявеният по исковата молба иск за присъждане сумата 40.46 евро /79.13 лева/ законова лихва за периода от 16.07.2025 г. до 04.08.2025 г., която се изчислена върху главницата 11000 лева, представляваща уважените суми по двата иска. В исковата молба обаче акцесорните претенции върху главниците се дублират. Ищецът П. е предявил иск за присъждане на сумата 5112.92 евро/10000 лева/ –обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 16.07.2025 г. до окончателно изплащане,511.29 евро/1000 лева/-обезщетение за имуществени вреди,ведно със законна лихва от 16.07.2025 г. и отделно е сметнал лихвата от 16.07.2025 г. до 04.08.2025 г. като конкретна сума от 40.46 евро/79.13 лева /и е повторно поискал нейното заплащане по главница от 5624.21 евро/11000 лева/. Предвид на това искът за заплащане на сумата 40.46 евро/79.13 лева/ законова лихва за периода от 16.07.2025 г. до 04.08.2025 г., която се изчислена върху главницата 5624.21 евро/11000 лева/, представляваща уважените суми по двата иска е недопустим и следва да бъде обезсилен съдебния акт в частта, в която съдът се е произнесъл с осъдителен диспозитив за сумата 21.27 евро/41.61 лева/ и за сумата 40.46 евро/79.13 лева/ искът за присъждане на законната лихва върху главница от 5624.21 евро/11000 лева / производството следва да бъде прекратено.

В останалата атакувана част съдебното решение е валидно , допустимо, а след обсъждане по същество на приложените писмени документи и събрани гласни доказателства съдът приема, че е правилно.

М. В. П. е назначен по трудов договор №20/12.10.2023 г. на длъжност „шофьор –пласьор“в „Хлебопроизводство и сладкарство І“ЕООД-София, обект разносна търговия на непълно работно време 5 часа продължителност на работното време 8 часа ,дневна смяна от 06.00 до 11.00 часа и от 08.00 до 13.00 часа при средно месечно възнаграждение от 249,25 евро /487.50 лева/.

Със заповед №11/28.11.2024 г. на работодателя е прекратен трудовия му договор на основание чл. 330,ал.2 от КТ без предизвестие, тъй като работникът е лишен с присъда или по административен ред от правото да 3 упражнява професия или да заема длъжността ,на която е назначен, считано от същата дата.

С експертно решение №90183/22.01.2025 г. на ТЕЛК –V състав при УМБАЛ „Пловдив“АД-Пловдив е определена 50% ТНР за срок от една година при водеща диагноза друга уточнена форма на остра дисеминирана демиелинизация с противопоказани условия на труд-тежка физическа работа ,продължително правостоене и ходене.

М. В. П. се е движел на 15.11.2024 г., около 21,45 ч., в с. Чифлик, обл.

Ловешка, ул. *** в посока на движение към Курортен комплект Чифлика като управлявал собствения си лек автомобил „БМВ 530 Д" с рег. № ********.

Полицейски служители на РУ на МВР - Троян провели рутинна проверка /около 22 часа/на водача на лекия автомобил за управление след употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с ф.№А-0022 и констатирали, че няма употребен алкохол, но теста дева позитивен резултат за употреба на наркотични вещества „канабис- 25". П. възразил, че не е употребил наркотични вещества и на същата дата в болница дал кръв и урина за химичен анализ като му бил издаден талон за мед.

Изследване 142534. П. бил задържан за 24 часа /заповед за задържане на лице от 15.11.2024 г./ и му бил проведен личен обиск. и било образувано наказателно производство на основание чл. 212,ал.2 от НПК за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

С протокол за оглед от 15.11.2024 г. е бил иззет лекия автомобил, регистрационните му табели били свалени и на 18.11.2024 г. предаден на съхранение в автобаза на ОД „МВР“Ловеч-гр.Ловеч.

Издадени били Акт за установяване на адм. Нарушение

№624630/15.11.2024 г. по чл. 5,ал.3,т.1,пр.2 от ЗДвП и са иззети свидетелството за управление на МПС,и заповед за прилагане на ПАМ №240359-000138 от 16.11.2024 г. ,с която на М.П. е наложена ПАМ по чл.

171,т.2а,б.б ЗДвП –прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца и са били отнети документи СРМПС и две регистрационни табели на лекия автомобил и заповед №24-0359-000137 от 16.11.2024 г. относно отнемане на свидетелството за правоуправление. С решение №495/ 19.03.2025 г. на АСЛовеч по АД№ 573/2024 г. е отменена заповед №24-0359-000137 от 16.11.2024 г. относно отнемане на свидетелството за управление на МПС.

С Постановление от 26.11.2024 г. на РУ на МВР – Троян,с което П. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал.3,пр. 1 от НК е била взета мярка на процесуална принуда- „Подписка". На същата дата М. П. бил разпитан в присъствие на адвокат и заявил, че не е употребил марихуана, а пие лекарства за заболяването си „множествена склероза“. Посочил, че пуши цигари, които не съдържат наркотични вещества и може да ги предостави.

При разпита като обвиняем на 26.11.2024 г. в присъствие на адв. В. заявил, че е дал кръв и урина, но поради невъзможност на уринира от притеснение,напълнил контейнера/т.н. чаша/ с вода от тоалетната чиния.

4

Районен съд –Троян, в производство по чл. 72,ал.1пр.3 от НПК във вр. с чл. 391 и сл. ГПК, е наложил запор върху лекия автомобил„БМВ 530 Д" с рег.

№ ********. С влязло в законна сила на 28.01.2025 г. съдебно определение №3/0.01.2025 г. по ЧНД №327/2024 г. на Троянски районен съд е оставена без разглеждане жалба №6468/06.12.2024 г. от М.П. с правно основание чл.

111,ал.3 от НПК и прекратено производството на основание чл. 323а,ал.1 от НПК.На 23.01.2025 г. П. е сезирал РП-Ловеч с молба с искане да му върнат лекия автомобил. На 23.01.2025 г. моторното превозно средство било върнато на П. предвид разписка от същата дата.

След проведено токсикохимическо изследване –протокол за извършена експертиза №25/ТКХ-431/02.06.2025 г. било констатирано, че в предоставената за изследване кръвна проба и урина не се доказва наличие на вещества, включени в списъците –приложение №3 към чл. 3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и съгласно чл. 3 ЗКНВН.

На 11.06.2025 г. със заключително мнение досъдебното производство е изпратено на РП-Ловеч за прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 24,ал.1 от НК, тъй като в кръвта и урината на П. не били открити наркотични вещества.

РП-Ловеч е издал постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.06.2025 г./влязло в законна сила на 11.07.2025 г./ , тъй като в биологичните проби на обвиняемия –кръв и урина не са открити наркотични вещества и е отменена мярката за неотклонение „подписка“.

С определение №128/11.07.2025 г. на ТРС по ЧНД №320/2024 г. е отменено обезпечението на иззетия като веществено доказателство лек автомобил и е обезсилена издадената обезпечителна заповед №1/092.12.2024 г.

Гласните доказателства по делото - св.показания на Д. П.а и Р.М. съдът счита, че са обективни, непротиворечиви и съдържащи лично възприети от свидетелите факти. Следва да бъдат съобразени, при изграждане на фактическите изводи по делото.