Определение № 601 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Благоевград, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20211200900034 по описа за 2021 година

Постъпило е възражение от Национална агенция за приходите по реда на чл. 728 от ТЗ с искане за изменение на представената от синдика за одобрение частична сметка за разпределение по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ, обявена в ТР на 01.10.2024 г. по партидата А.П.Ш., ЕООД, ЕИК ***/н/ или за отмяната й с даване на конкретни указания на синдика за изготвянето й.

НАП счита, че договорът за цесия, за да произведе ефект спрямо третите лица и по отношения на обезпеченията, учредени в полза на цедента, следва да бъде вписан в съответния регистър, в случая ЦРОЗ.

Вписването на цесията следва да е по партидата на съответния залогодател, за да са противопоставими на кредиторите на несъстоятелността обезпеченията, дадени на цедента и съответно да дадат право на предпочтително удовлетворяване по т. 1 на чл. 722, ал. 1 от ТЗ на вземането на цесионера.

Освен това сочи, че съгл. чл. 30, ал. 2 ЗОЗ действието на вписването трае 5 години от ден , в който е сторено, след което е необходимо да се поднови, а то не е подновено. След като няма подновяване на вписването, следва да се изключат от обезпеченията, даващи право на предпочтително удовлетворяване.

Синдикът в становище е посочил възраженията на НАП срещу одобряване на частичната сметка за несъстоятелни.

Сочи, че в сметката изрично е отбелязано, в колона „Общ размер и основание на вземането, че по силата на договора за прехвърляне на вземане/цесия/ от 26.9.2023 г. К.А., 23, ЕООД е придобил приетото по чл. 693 1 от ТЗ вземане на „Инвестбанк“, АД заедно с всички обезпечения, принадлежности и привилегии. Или цесионерът е придобил вземането, заедно с обезпеченията, така както е прието в производството по несъстоятелност.

Съгл. чл. 30 от ЗОЗ вписването в ЦРОЗ има единствено оповестително действие по отношение на третите лица и не засяга валидността на извършената цесия.

Уточнява още, че вземанията на кредитора „Инвестбанк“, АД са предявени в производството по несъстоятелност с молба от 09.09.2021 г., включени са от синдика в съставения от него и публикуван списък в ТРРЮЛНЦ на 15.10.2021 г., одобрен от съда с определение № 31/21.01.2022 г., което определение също е публикувано в ТРРЮНЦ на 1.2.2022 г.

Сочи, че изготвената сметка по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ е съобразена с размера на обезпеченията, така както са отразени в списъка и с извършената цесия, с която „Инвестбанк“, АД прехвърля вземанията си на К.А., 23, ЕООД.

За да се произнесе БлОС съобрази следното:

Синдикът представя за одобрение от съда на частична сметка за разпределение по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ, обявена в ТР на 01.10.2024 г. по партидата А.П.Ш., ЕООД, ЕИК ***/н/.

Предмет на сметката е разпределяне на сума от 424 480 лв., която е част от получената от проданта на „ 44 бр. МПС, включващи товарни МПС /влекачи/, леки коли и ремаркета за камиони“, подробно описани в доклад за определяне на пазарната им стойност от 29.2.2024 г., изготвен от оценителя М.В.В., ЕООД.

По реда на чл. 729, ал. 1 от ТЗ съдът се произнася с определение по съставената от синдика сметка за разпределение, като в това специфично производство съдът извършва проверка и преценка единствено доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите, индивидуализирани по вид, основание, размер и обезпечения, съответстват на тези по одобрения от съда списък на приетите вземания. Нито синдикът при изготвяне на сметката за разпределение, нито съдът във фазата по одобряването й може да внасят промени в списъка на приети вземания- в който смисъл е съдебната практика, обективирана в определение № 862/20.12.2012 г. по ч.т.д. № 811/2012 г. на ВКС, ТК, І т.о.; решение № 15 от 01.03.2010 год. по т.д. № 535/09 год. на ВКС, І т.о.

2

Определението на съда по чл. 692 ТЗ за одобряване на списъците на приетите от синдика вземания, макар да не се ползва със сила на пресъдено нещо, стабилизира вземането и неговия вид - обезпечено или необезпечено, след изтичане на съответните срокове за предявяване на исковете по чл. 694, чл. 646 и чл. 647 ТЗ, а при тяхното предявяване - след приключване производствата по тях. Промяна в приетия списък на вземанията е възможна само когато в хода на производството настъпи правоприемство на титуляра на вземането като правоприемникът заяви правата си пред синдика; в хипотезата на уважен с влязло в сила решение иск по чл. 694 ТЗ, когато се установи корекция на размера на вземането или на привилегията, която промяна действа спрямо длъжника, синдика и всички кредитори.

Не се спори, а от делото се установява, че вземанията на кредитора „Инвестбанк“, АД в общ размер от 424 480 лв. са предявени в производството по несъстоятелност с молба от 09.09.2021 г., включени са от синдика в съставения от него и публикуван списък в ТРРЮЛНЦ на 15.10.2021 г., одобрен от съда с определение № 31/21.01.2022 г., което определение също е публикувано в ТРРЮНЦ на 1.2.2022 г.

Установява се, че банката е сключила договор за цесия, с който прехвърля вземанията си на К.А., 23, ЕООД, който е купувач и на имуществото част от продажната цена, на което е предмет на настоящата сметка.

Синдикът е уведомен от цедента за прехвърлянето.

От сметката се установява, че сумата от 424 480 лв. е продажната цена на 34 превозни средства, продадени на 25.09.2024 г., с която се прихваща с вземанията на кредитора К.А., 23, ЕООД, които са обезпечени с учреден и вписан в ЦРОЗ първи по ред особен залог върху посочената част от продаденото имущество.

Видно от съдържанието й синдикът е обосновал, че не е необходимо да задължава купувача на цялото продадено имущество да довнася остатъка от продажната цена на цялото продадено му имущество след приспадане частта от нея, получена от продажбата на имуществото, заложено в негова полза, който остатък възлиза на от 40 720 лв., тъй като внесения от купувача-кредитор задатък за участие в проданта от 46 520 лв. е в по-голям размер от дължимия за довнасяне остатък. Затова е постановил да се 3 възстанови на купувача-кредитор разликата между тези две суми т.е. сумата от 5 800 лв.

Възраженията на НАП срещу така изготвената сметка, съдът счита за несъстоятелни.

Несъстоятелно се твърди, че договорът за цесия, за да произведе ефект спрямо третите лица и по отношения на обезпеченията, учредени в полза на цедента, следва да бъде вписан в съответния регистър, в случая ЦРОЗ, по партидата на съответния залогодател, за да са противопоставими на кредиторите на несъстоятелността обезпеченията, дадени на цедента и съответно да дадат право на предпочтителното му удовлетворяване по т. 1 на чл. 722, ал. 1 от ТЗ на вземането на цесионера.

Според съда изискване за вписване на договора за цесия , сключен в хода на производството по несъстоятелност, за да се ползва цесионера от обезпеченията, дадени на цедента по отношение на заложеното имущество, в закона няма. Видно от съдържанието на договора за цесия, в него изрично е договорено, че вземането е прехвърлено заедно с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, което е отбелязано от синдика и в изготвената от него сметка. Освен това изрична е разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от ЗЗД, че прехвърленото вземането преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, ако не е уговорено друго. А в случая никой не твърди уговарянето на друго.

Липсата на подновяване на вписването на залозите след изтичане на 5 годишния срок по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, също не водят до извода за отпадане на обезпечението – особения залог.

Съобразно чл. 618 от ТЗ Кредиторът запазва правата си по обезпеченията. Следователно за него не съществува задължение да подновява вписването им след датата, на която вземанията му са приети в производството по несъстоятелност и след датата на вписване на обща възбрана и запора върху имуществото, каквото е разбирането в преобладаващата практика на съдилищата /в тази вр. е решение № 60047/8.9.2021 г. по т. д. № 182/2020 г. по описа на ВКС, І т. о., определение № 549 от 16.08.2022 г., по в.ч.т.д. № 517/2022 г. по описа на САС, определение № 752 от 10.11.2022 г., по в. ч. т. д. № 20223001000594 по описа на ВнАС и др./ 4

Въз основа на изложеното за неоснователност на възражението на НАП, извършеното разпределение със сметка по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ на сумата от 424 480 лв. съдът намира за законосъобразно.

Съдът съобрази, че при изготвянето й е спазен чл. 717д, ал. 2 от ТЗ, според който когато за купувач бъде обявен кредитор с прието вземане по чл. 693 синдикът изготвя сметка за разпределение, в която посочва каква част от дължимата цена купувачът трябва да внесе за изплащане на вземанията на другите кредитори и каква част се прихваща срещу вземането на кредитора. В настоящия случай синдикът е извършил прихващане с частта от продажбената сума, съответстваща на продаденото имущество, което е заложено в полза на кредитора. Правилно синдикът като е съобразил, че задатъкът също участва в приспадането от съответната сума, е постановил връщане само на част от него.

Освен че частичната сметка е изготвена при спазване на чл.

717д, ал. 2 от ТЗ се установява, че в съответствие с чл. 727 ТЗ е представена на съда на 26.9.2024 г., като синдикът видно от служебно извършената справка я е обявил в търговския регистър на 01.10.2024 г.

Ето защо съдът одобрява представената сметка.

Водим от изложеното и на основание чл. 729 от ТЗ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Одобрява представената от синдика частична сметка за разпределение по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ, обявена в ТР на 01.10.2024 г. по партидата А.П.Ш., ЕООД, ЕИК ***/н/.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ обяви в търговския регистър.

Определението може да се обжалва с частна жалба в седмодневен срок от обявяването му в Търговския регистър, пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5