Определение № 26392 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26392 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110109208 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от „..........” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец № 23Б, срещу Р. А., с ЛНЧ **********, гражданин на Словакия.

В исковата молба се твърди, че ответникът е клиент на „..........” ЕАД, на недвижим имот с адрес гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. 8-ми март № 2, ап. 95 , в качеството му на собственик на имота и е потребявал топлинна енергия, като не е заплатил начислените суми за процесния период.

С оглед гореизложеното моли съдът да осъди ответника да му заплати следните суми: 73,26 евро, представляваща главница - за топлинна енергия, за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. 8-ми март № 2, ап. 95, за периода от м.05.2022г. до м.04.2025г., ведно със законната лихва за период от 06.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 14,54 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2023г. до 30.03.2026г, 31,53 евро, представляваща главница - за дялово разпределение за периода от м.02.2023г. - м.04.2025г., ведно със законната лихва за период от 06.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 8,51 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 15.04.2023г. до 30.03.2026г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който признава исковете и твърди, че е погасил вземанията, като представя документ за извършено плащане.

1.Правна квалификация

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, и чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: с оглед извършеното плащане от ответника безспорни между страните са всички правопораждащи факти.

1

3. Доказателствена тежест

По иска с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1. наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлинна енергия, съответно, качеството на потребител на топлинната енергия на ответника 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на ответника, остойностено в размер на претендираната сума.

По иска с правна квалификация чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа; че ответникът има качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди; начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

При доказване посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след 26.06.2016г.

5. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, но тези искания следва да бъдат оставени без уважение с оглед липсата на оспорване от страна на ответника.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да изрази становище във връзка с извършеното от ответника плащане, съответно дали поддържа, оттегля или прави отказ от иска.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026г, 09:45 ч. за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва найкъсно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3