Решение № 73 от 24.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Варна, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20263000500008 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител С. С. – главен инспектор в ТД - Пловдив, срещу решение № 1053/20.10.2025г. по гр. д. № 1865/2024 г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Г. С. и И. П. Б. искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано в диспозитива на решението имущество. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и съдебната практика. Като неправилен се оспорва изводът на първоинстанционния съд, че необходимо условие за несъответствие по см. на § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ е наличното в края на периода имущество да е на стойност над 150 000 лева, както и че установяването на имущество под тази стойност освобождава съда от задължението да определи нетния доход като анализира и обсъди всички събрани доказателства. Жалбоподателят счита, че тези изводи противоречат на материалния закон и практиката на ВКС. Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Твърди се, че от доказателствата по делото безспорно се установява наличието на несъответствие в изискуемия от закона размер, както и наличието на всички предвидени в закона предпоставки за 1 отнемане на процесното имущество. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се уважат. Претендира присъждане на разноските по делото.

Насрещните страни С. Г. С. и И. П. Б. не са депозирали отговор на въззивната жалба в срока по чл.263 ГПК. С писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на решението.

За да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, ангажираните по делото доказателства и приложимия закон, настоящият състав на АпС – Варна съобрази следното: Исковото производство е образувано по предявени от КОНПИ срещу С. Г. С. и И. П. Б. искове с правно основание чл.151, вр. чл.142, ал.2,т.2, вр. чл.141 ЗОНПИ за отнемане на подробно описано в исковата молба имущество, а именно: от С. С. и И. Б. - недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, Район „Пр.“, м-ст А. с площ от 600 кв.м., ведно с изградената в имота жилищна сграда на два етажа със ЗП 44,63 кв.м. и РЗП 78,83 кв.м. с идентификатор ***,6 и гараж с идентификатор *** с площ от 32 кв.м.; от С. С.- товарен автомобил „Сеат инка“ с рег. № *** ****; ½ от ремарке за лек автомобил, марка „РЕСПО 750 В521Л 209“, с рег.№ *******; л.а. „Субару Аутбек“, с рег.

№ *******; ½ ид.част от моторна лодка „Ranieri“, с рег.№ ******; сума в размер на 153,57 лева, представляваща налично салдо по разплащателна сметка; сума в размер на 892,47 щатски долара с левова равностойност – 1 651,08 лева, представляваща налично салдо в разплащателна сметка; от И.

Б.- сума в размер на 535,40 лева, представляваща налично салдо по разплащателна сметка.

В подаденото въз основа на Решение № 726/16.09.2026г. на КОНПИ мотивирано искане до съда са изложени твърдения, че по повод уведомление на Окръжна прокуратура - Търговище с рег.№ УВКПКОНПИ-642/20.05.2022г. за привличането на С. Г. С. като обвиняем по ДП №564/2021г. по описа на РУ Търговище, пр. пр.№ 1162/2021г. по описа на ОП - Търговище за извършено от него престъпление по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ, Комисията е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето, с проверяван период 01.07.2012г. – 01.07.2022г. Твърди се, че в хода на същата е установено придобиването на имущество от страна на проверяваното лице и съжителствалата на семейни начала с него в периода 2021г. – 2022г. И. Б., несъответно на реализирания от тях доход, като несъответствието е значително по смисъла на закона и за придобиването на което не е установен законен източник. Наведени са фактически твърдения относно притежаваното имущество в началото на проверявания период, извършените от ответниците придобивни и разпоредителни сделки, проследено е движението на банковите им сметки, получени суми чрез преводи от трети лица, данъчна и 2 осигурителна информация, задгранични пътувания. Наведени са подробни твърдения за кои от придобиванията, съответно вноски и получени суми се приема, че е налице признат законен доход, респ. трансформация на имущество. Въз основа на направения в искането икономически анализ относно придобитото имущество, признати доходи и направените обичайни и извънредни разходи се твърди, че е налице несъответствие между нетния доход и имущество, което несъответствие за целия проверяван период е в размер на 253 059,38 лева - значително по см. на чл.107, ал.2 ЗОНПИ, вр. §1, т.3 от ЗОНПИ и съставляващо основание за отнемане на незаконно придобитото от ответниците имущество. С оглед на тези твърдения е отправено искането за отнемане в полза на Държавата от двамата ответника на недвижими имоти, леки автомобили и парични суми, на обща стойност 249 440,05лв., а именно: от С. С. и И. Б. - недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, Район „Пр.“, м-ст А. с площ от 600 кв.м., ведно с изградената в имота жилищна сграда на два етажа със ЗП 44,63 кв.м. и РЗП 78,83 кв.м. с идентификатор ***,6 и гараж с идентификатор *** с площ от 32 кв.м.; от С. С.- товарен автомобил „Сеат инка“ с рег. № *** ****; ½ от ремарке за лек автомобил, марка „РЕСПО 750 В521Л 209“, с рег.№ *******; л.а. „Субару Аутбек“, с рег.№ *******; ½ ид.част от моторна лодка „Ranieri“, с рег.№ ******; сума в размер на 153,57 лева, представляваща налично салдо по разплащателна сметка; сума в размер на 892,47 щатски долара с левова равностойност – 1 651,08 лева, представляваща налично салдо в разплащателна сметка; от И. Б.- сума в размер на 535,40 лева, представляваща налично салдо по разплащателна сметка.

С подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор исковете са оспорени като недопустими, евентуално неоснователни. Предвид извършването на действия, предхождащи внасянето на мотивираното искане за отнемане на имущество от некомпетентна ТД на КОНПИ, същите са нищожни. Тъй като фактическото съжителство между ответниците следва проверявания период в икономическия анализ не следва да се включват придобитите от ответницата Б. имоти. Оспорват извършения от Комисията икономически анализ и посочените в него пазарни стойности на недвижимите имоти и МПС. Излагат, че в приходната частна икономическия анализ следва да се включи като приход сумата от 6 270,99 щатски долара, представляваща възнаграждение от продажба на фотосток, представляващ интернет сайт със снимки, илюстрации и други векторни изображения.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на ответниците за недопустимост на предявеното искане, предвид разпоредбата на чл.153 ЗОНПИ, съгласно която подсъдността на производството се определя по местожителството на ответника или местонахождението на недвижимите имоти, включени в обхвата на проверката, т.е. в закона не е предвидена изключителна местна компетентност на териториалните структури на КОНПИ, както и задължение производството да бъде проведено от териториална структура и същата да 3 предяви искането за отнемане на имущество пред съответния съд.

Към настоящия момент не е спорно между страните, а това е установено и от доказателствения материал, че по повод постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Търговище с рег.№ УВКПКОНПИ-642/20.05.2022г. за повдигнати по ДП № №564/2021г. по описа на РУ -Търговище, пр. пр.№ 1162/2021г. по описа на ОП - Търговище обвинения срещу С. Г. С. за извършено от него престъпление по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК, с Протокол № ТД 08 ПЛ/УВ-5275/01.07.2022г. Комисията е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С. Г. С.. По образуваното НОХД № 1289/2023г. по описа на ВОС / образувано след изпращането му от ВКС по реда на чл.43 НПК/ на 15.04.2024г. е сключено споразумение, с което С. Г. С. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.354в, ал.1 НК, за това, че на 11.08.2021г. в сграда в индустриална зона на гр. Търговище в съучастие като съизвършител с други пет лица отглеждал растения от рода на конопа/марихуана/, с различна височина и различна концентрация на активен наркотично действащ компонент с общо тегло от 203,07645 кг. На обща стойност 812 449,84лв., за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 1 година и два месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 НК с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 2 500лв. Периодът на проверката е 01.07.2012г. – 01.07.2022г., съответен и на предвидения 10годишен период по см. на чл.112, ал.3 ЗОНПИ, а престъплението, за което е повдигнатото обвинение попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ. В хода на същата е извършено обследване на имущественото състояние /придобито имущество, получени парични средства, банкова и осигурителна информация, направени разходи/ както на проверяваното лице, така и на членовете на семейството му. Въз основа на изготвения при проверката доклад на директора на съответната ТД на КОНПИ с решение № 495/10.06.2024г. Комисията е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като е взето и решението за предявяване на настоящите искове.

Основните спорни въпроси пред настоящата инстанция са относно това налице ли е изискуемото се от приложимия закон несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, обуславящо възникването на правото на държавата чрез КОНПИ да иска отнемане на придобитото от въззиваемите имущество, за което не е доказан законен източник на средствата и в тази връзка дали необходима предпоставка за това право е наличното имущество в края на проверявания период да е на стойност над 150 000 лева, как следва да бъде направен извода за несъответствие и в частност дали следва да бъде взето предвид само наличното в края на проверявания период имущество или всичкото имущество, придобито от проверяваното лице и свързаните с него лица за целия проверяван период.

Отговорът на въпроса как следва да бъде направен извода за несъответствие се извежда от задължителните постановки на постановеното 4 решение по тълкувателно дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и разпоредбите на §1, т.3 вр. §1, т.2, т.4 и т.9 от ДР на ЗОНПИ. Съгласно приетото в посочения тълкувателен акт на отнемане подлежи само налично имущество, разглеждано като актив. Получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, както и получените при отчуждаването му суми, в случай че всички те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и същите не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.

По тези съображения придобитото, но отчуждено имущество, както и преминалите през патримониума на проверяваното лице парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не следва да участват при направата на извода за несъответствие, т.е. при формирането стойността на нетния доход, включвайки ги като направен разход, и в съпоставката му с наличното към края на периода имущество.