Решение № 6478 от 10.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6478 гр. София, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110144159 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.

Ищцата П. Г. Г. сочи в исковата си молба ,че на 20.04.2006год. ,заедно с баща си Георги Кирилов Г. и ответницата М. Г. И. придобили по силата на договор за покупкопродажба,обективиран в нотариален акт за Покупко-продажба на недвижим имот № 75, том II, per. № 2778, дело № 241 /2006 год. недвижим имот Апартамент № 35, находящ се в гр.

София, жк. „Малинова долина“, в жилищна сграда на ЖСК „Младеж-М“, вход „Г“, на II етаж, със застроена площ от 137.32 кв.м., състоящ се от кухня, дневна-трапезария, три спални, баня-тоалетна, два балкона, при граници (съседи): от изток - дворно място, от запад стълбищна площадка и двор, от север - стълбищна площадка, апартамент № 34, от вход Г, от юг - калкан с вх „В“, заедно с избено помещение № 2, от вход „Г“, с площ от 22.43 кв.м., при граници (съседи): от изток - двор, от запад - коридор, от север - мазе № 3, от вход „Г“, от юг абонатна станция, заедно с принадлежащите му 1.745% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, означено като общинска земя, представляваща по доказателствен нотариален акт УГ1И (парцел) I - общ.

(първи общински), от квартал 31 (тридесет и първи) по плана на град София, местността жк.

„Малинова долина“. Административният адрес на имота е: гр. София, жк. „Малинова Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2, ап. 35, идентификатор: ***.

Сочи ,че в следствие на покупко-продажбата е придобила правото на собственост на 1/3 идеална част от имота.След смъртта на баща си Георги Кирилов Г. 08.04.2008год. ,в качеството си на негов наследник придобила и неговите идеални части ,поради което се легитимирала като собственик на общо 2/3 идеални части.

Ищецът моли съда да допусне делба , при дялове : за П. Г. Г. - 2/3 идеални части и за М. Г. И. - 1/3 идеална част ,на недвижим имот ,представляващ : Апартамент № 35, находящ се в гр. София, жк. „Малинова Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2, с идентификатор:

***, с площ от 137.32 кв.м., заедно с избено помещение № 2 и мазе № 3.

В с.з. ищецът представлява от процесуален представител като оспорва въведеното възражение от ответницата за придобиване на идеалните части от имота по давност.

1

Ответницата М. Г. И. оспорва исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Оспорва ,че ищцата е собственик на идеални части от недвижимия имот.Направено е възражение ,че същите са придобити от ответницата по давност,започнала от началото на 2008год. и изтекла към 2018год.

Ответницата сочи ,че през м.април 2006год. имотът бил закупен със средства от отпуснат от „ОББ“АД кредит .Същия следвало да се погасява и от тримата купувачи ,но твърди ,че само тя е плащала кредита.Сочи ,че ищцата от 2007-2008год. напуснала страната и тя нямала контакт с нея.Твърди , че е искала и от Георги Г. да поеме разходите по погасяването на кредита за него и за ищцата ,но той не го бил направил.Ответницата сочи ,че в началото на 2008год. заявила на Георги Г. ,както и на ищцата ,че след като не желаят да дават средства за погасяване на кредита ,то тя ще продължи да го заплаща сама ,но за своя сметка като имотът ще стане неин изцяло.По този начин твърди ,че от този момент била владяла имота като свой,поради което станала негов изключителен собственик в началото на 2018год.

В съдебно заседание се представлява от адв.П. С. ,която поддържа възражението и моли съда да отхвърли иска за делба.Претендира и деловодни разноски.Допълнителни съображения се представят и в писмена защита.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът с доклада по делото на осн. чл. 146 от ГПК е признал за безспорно установено обстоятелството ,че с договор за покупко-продажба,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 75, том II, per. № 2778, дело № 241 /2006 год. , П. Г.

Г.,Георги Кирилов Г. и М. Г. И. са придобили правото на собственост на недвижим имот :

Апартамент № 35, находящ се в гр. София, жк. „Малинова Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2, с идентификатор: ***, с площ от 137.32 кв.м., заедно с избено помещение № 2 и мазе № 3,заедно с прилежащите му 1,745% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху общинска земя.В договора е посочено ,че имотът е изграден на фаза „груб строеж“ ,както и че цената от 42 731лв. ще бъде изплатена на продавачите ,чрез кредит ,отпуснат от „ОББ“АД ,съгласно договор за предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот от 14.04.2026год.,подписан между банката и М. Г.

И..

Видно от НА за учредяване на договорна ипотека № 76,том ,дело № 242/2006год. е учредена такава в полза на кредитора „ОББ“АД от М. Г. И. като кредитополучател и ипотекарен длъжник и третите задължени лица и ипотекарни длъжници П. Г. Г. и Георги Кирилов Г.,върху съсобствения им имот ,изграден в „груб строеж“ ,а именно апартамент № 35, бл. 21, вх. Г, ет. 2, с идентификатор: ***, с площ от 137.32 кв.м., заедно с избено помещение № 2 и мазе № 3,заедно с прилежащите му 1,745% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху общинска земя.

Съгласно копие от кадастрална карта с данни от КРНИ на самостоятелен обект в сграда ,същият е с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК; Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 09.06.2022год.; Адрес на имота: гр. София, район „Студентски“, ж.к.“Малинова долина“ , , вх. Г, ет. 1, ап. 35 ; Самостоятелният обект се намира на 1 етаж в сграда с идентификатор *** , предназначение: Жилищна сграда - многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 (едно), Посочена в документа площ: 137,32, ; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж ***.Под обекта ***

2

;***; ***; ***; ***.Над обекта ***.Стар идентификатор: няма.

Не е спорно ,че Георги Кирилов Г. е починал на 08.04.2008год. и съгласно Удостоверение за наследници от 07.07.2023год. , негов наследник по закон е П. Г. Г.,дъщеря.

За установяване на спорните обстоятелства са снети гласни доказателства,чрез разпита на свидетелите Г. П. И. ,Г. И. И. и Т. Н. Н.

,доведени от ответницата.

Св.Г. И. сочи в показанията си ,че познава М. И. от 1999год. ,като й било известно ,че тя закупила апартамент в кв.Малинова долина ,с кредит през 2006год.Сочи ,че не познава П. Г.,не знаела къде живее същата ,знаела ,че много отдавна живеела в Дания ,както и че й било известно ,че заедно с М. били закупили апартамента,което я учудило ,защото М. плащала кредита.Не й било известно трето лице да е купувач.

Сочи ,че й било известно ,че М. редовно плащала кредита ,но през 2008год. й разказала ,че има проблеми с това,Поли не била участвала в изплащането му.Имала проблеми и със съпруга си по този повод.Твърди ,че тогава М. й била разказвала в подробности ,че се обаждала и казала ,че й е трудно да посреща сама разходите ,на което Поли и казала ,че ще й прати пълномощно за продаване или прехвърляне.Твърди и че покъсно М. й разказала ,че й „… казала, че няма да се занимава по никакъв начин и е казала „оправяй се““ .

Също така свидетелката твърди ,че била ходила в същия няколко пъти, за да го разглежда ,както и била оставяла собствен багаж там.Апартамента бил на замазка и шпакловка .Сочи ,че в същия имало ток и вода , веднага след като го купили,не й е известно кога е издаден Акт 16 ,като твърди ,че М. И. имала ключ от самото начало. Тя ходела често в апартамента ,като се ядосвала , че трябва да плаща големи суми за общите части.

М. била направила подобрения първо в санитарните възли – плочки и тоалетна чиния , 2-3 години след като бил закупен ,защото имала идея да отдава апартамента под наем.Била започнала ремонтни дейности ,но не й стигнали парите.Сочи и че давала вещи ,за да се обзаведе апартамента – легло и шкафчета.Същия не бил отдаван под наем ,никой не живеел в нето ,защото не бил оборудван.

Свидетеля Г. И. сочи ,че познава М. от 2003-2004год.,колеги са.Известно му било ,че закупила през 2006-2007год. апартамент в кв.Малинова долина.Твърди ,че посещавал същия ,като през 2012год. ,когато се родила дъщеря му,М. му дала възможност да го ползва и да складира неща в него,защото никой не го ползвал. Когато аз си складирал нещата ,свидетеля твърди ,че имало замазка и обзавеждане ,като тя искала да го приведе във вид за отдаване под наем.Последно бил в апартамента преди няколко години ,когато изнесъл нещата си.

Сочи също ,че М. му казвала ,че апартамента бил закупен с кредит ,заедно с нейна приятелка ,на която тя съдействала ,тъй като П. нямала възможност за го купи.Не му било известно в какви юридически отношения били същите.М. била взела кредита ,като само тя го плащала ,като сочи ,че изпитвала затруднения още преди 2011-2012год.,поради което свидетеля й помагал с парични средства.Известно му било ,че имали договорка тя да го изплаща и да стане неин.Твърди ,че М. имала достъп до апартамента от 2012год.

Свидетеля Т. Н. Н. в показанията си сочи ,че познава М. от около 15 години ,като му било известно ,че има апартамент в кв.Малинова долина.Твърди ,че ходел в него няколко пъти ,когато тя му се обаждала за някакъв проблем, ако има нещо да се качи , да се пренесе багаж.По –точно паркет, врати ,за което той й помагал ,тъй като тя искала да го отдава под наем.

За първи път отишъл в него преди 5-6 години,когато М. го помолила да види за теч в 3 нейния апартамент.Когато отишъл същия бил за основен ремонт, бил на замазка ,бетон и мазилка. Имало паркет, врати, спалня, гардероб и матраци, но не били поставени.Сочи ,че вкарал материали ,но не били правени дейности ,защото нямало ток.

Сочи ,че апартамента бил купен на кредит от М. и от някаква нейна приятелка, като съсобственик.Тази приятелка й била казала „ да се оправя, че тя не иска нищо общо с този апартамент. Да се оправя с кредита и се оправя с апартамента, това е станало е отдавна преди 5-6 години“

М. решила да го оправи и да го отдава под наем, за да си помага за кредита. На свидетеля не му било известно някой друг да има претенции към апартамента, да е имал ключ.Известно му било ,че М. е плащала за общите части. Сочи ,че той и негов приятел ,преди 2 години поставили СОТ в апартамента ,но не можели да го пуснат ,защото нямало ток .

Разпитани са и свидетели ,доведени от ищцата.

Св.И. Н. И. ,която е дъщеря на ищцата П. Г. ,в показанията си сочи ,че й било известно ,че майка й и М. И. закупили апартамент в кв.Малинова долина.Твърди ,че майка й заменила жилището ,в което живеели за този апартамент, като не й достигали пари ,поради което помолила М. да й съдейства,като тя изтеглила кредит и трябвало да участва с 1/3 ,другата 1/3 била на майка и и последната 1/3 на нейния баща.

Свидетелката твърди ,че до 2013год. майка й продължавала да плаща дължимото на М. по кредита за тази 1/3.

Твърди и че М. нямала ключ от апартамента, не знаела и адреса му.Поискала ключ ,както и да й се изпрати адреса му ,за да отиде в имота,след което такъв й бил изпратен от В. , който е втори мъж на майка й,но не може да посочи кога се е случило това.

Сочи ,че през 2021год. отишла в имота ,но не могла да влезе в него ,от съседи разбрала ,че има акт 16.Пак в периода 2021-2022год. не могла да влезе в апартамента ,тъй като нямала ключ.М. била поканена да предаде ключ ,но тя била отказала.

Твърди за среща с нея през 2021-2022год. ,като с майка й влезли в апартамента.Сочи ,че същият бил на шпакловка и замазка ,като си бил като при закупуването,не бил годен за живеене ,нямало изводи за вода и ток.В тази връзка сочи ,че при закупуването му бил на шпакловка и замазка като имал прозорци със стара дървена дограма ,която била пребоядисана.Нямало ток и вода ,не бил годен за живеене.Сочи ,че през 2012год. майка й заминала за чужбина ,а тя останала в страната.В периода 2012 г. - 2021 г. незнаела майка й и М. да са се виждали , нямало и комуникация на живо, само онлайн , която комуникация била в смисъл, че М. казвала, че апартаментът не е годен за живеене.