Присъда № 17 от 29.01.2026, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 17 от 29.01.2026 г. по НОХД № 20255330205046 по описа за 2025 г. на Районен съд – *, XXI нак. състав Районна прокуратура – * е внесла в съда обвинителен акт срещу С. С. Д., ЕГН: ********** по обвинение в това, че за времето от неустановена дата през месец юли 2021 г. до неустановена дата през месец юли 2022 г., в гр. * и с. *, всички населени места в обл. *, при условията на продължавано престъпление, представяйки се за длъжностно лице, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у общо седем лица, с което им причинил имотна вреда както следва:

1. За времето от неустановена дата през месец юли 2021г. до 10.09. 2021 г., в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал заблуждение у П. К., че като такъв ще му съдейства /уреди/ спечелване на конкурс за финансиране на евро проект, с което му е причинил имотна вреда в размер на 2767 лева.

2. За времето от 08.04. 2022г. до неустановена дата през месец юни 2022г., в гр. * и в с. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал е поддържал заблуждение у В. К. Г., че като такъв ще му съдейства / уреди узаконяване на незаконно построеният му имот - къща, с което му е причинил имотна вреда в размер на 5630 лева;

3. За времето от неустановена дата през месец април 2022г. до 16.06.2022г. в с. *, в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице народен представител и адвокат е възбудил и поддържал заблуждение у В. Т. Е., че като такъв ще му съдейства / уреди / свързване на имота му в с. З. с електроразпределителната и водопреносна мрежа, с което му е причинил имотна вреда в размер на 4800 лева и левова равностойност на 900 евро /1760,25 лв./ - общ размер на причинената на Е. имотна вреда в размер на 6560.25 лева;

4. За времето от 08.04.2022г. до неустановена дата през месец юни 2022г., в с. *, в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал заблуждение у Ж. И. П., че има необходимите контакти и ще и съдейства /уреди / узаконяване на незаконно построеният й имот - къща, с което и е причинил имотна вреда в размер на 6000 лева;

5. За времето от 08.04.2022г. до неустановена дата през месец юли 2022г. в с. *, в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал заблуждение у М. Р. Л., че като такъв ще съдейства /уреди / за узаконяване на незаконно построения му имот - къща и закупуване на поземлен имот, с което му е причинил имотна вреда в размер на 2000 лева;

6. За времето от 08.04.2022г. до неустановена дата през месец юли 2022г. в 1 с. *, в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал заблуждение у С. Р. Л., че като такъв ще съдейства /уреди / получаване на пари за гледане на болно дете, с което и причинил имотна вреда в размер на 1000 лева;

7. За времето от 08.04.2022г. до неустановена дата през месец юни в с. *, обл. * и в гр. *, с цел да набави за себе си имотна облага, представяйки се за длъжностно лице - народен представител е възбудил и поддържал заблуждение у Е. П. Л., че като такъв ще и съдейства / уреди / узаконяване на незаконно построения й имот - къща, с което й е причинил имотна вреда в размер на 7850 лева, като общият размер на причинените вреди на възлиза на обща стойност 31807,25 лева – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството по делото е по реда на глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви на страните, че при постановяване на присъдата си ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

По делото е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от пострадалия В. К. Г. срещу подсъдимия С. С. Д. за заплащане на сумата от 2878,57 евро, представляваща обезщетение за претендираните от пострадалия имуществени вреди в резултат от деянието, за което подсъдимият е предаден на съд. Пострадалият Г. е конституиран като граждански ищец.

По делото е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес и граждански иск, предявен от пострадалия В. Т. Е. срещу подсъдимия С. С. Д. за заплащане на сумата от 3354,30 евро, представляваща обезщетение за претендираните от пострадалия имуществени вреди в резултат от Д.ието, за което подсъдимият е предаден на съд. Пострадалият Е. също е конституиран като граждански ищец.

Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес и граждански иск, предявен от пострадалата Ж. И. П. срещу подсъдимия С. С. Д. за заплащане на сумата от 3067,75 евро, представляваща обезщетение за претендираните от пострадалата имуществени вреди в резултат от деянието, за което подсъдимият е предаден на съд. Пострадалата П. е конституирана като граждански ищец.

В хода на съдебните прения прокурорът изцяло поддържа обвинението срещу подсъдимия С. С. Д.. Предлага на съда да приеме, че направеното самопризнание от подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, а фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, да приеме за несъмнено установена. Моли подсъдимият да 2 бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание около средния размер, което да бъде намалено с една трета на основание чл. 58а от НК.

Предлага още приетите за съвместно разглеждане граждански искове да бъдат уважени изцяло.

Гражданският ищец В. Т. Е. поддържа становището на прокурора и моли искът му да бъде уважен в пълен размер.

Останалите граждански ищци не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по въпросите по делото.

Защитникът адв. Т. Б. взема становище фактическата обстановка да е правилно установена в обвинителния акт. Пледира още подсъдимият да не оспорва и вината си по обвинението така, както е повдигнато, а самопризнанието му да се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Моли наказанието да бъде определено по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК, като размерът му бъде намален с една трета. Намира наказание над средния размер за прекомерно, като моли наложеното с присъда наказание да не надвишава изтърпяваното в момента от подсъдимия друго наказание „лишаване от свобода“.

Подсъдимият С. С. Д. признава изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. В хода на съкратеното съдебно следствие посочва, че разбира обвинението и се признава за виновен. В съдебните прения се съгласява със становището на своя защитник. В последната си дума посочва, че съжалява за това, което е направил.

СЪДЪТ, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С. С. Д. e роден на **.**.**** в гр. *, б., б. г., живущ в гр. *, ул. „****“ № **, със средно образование, неженен, неработещ, осъждан, ЕГН:

**********.

Подсъдимият Д. не полагал общественополезен труд и имал нужда да си набави доходи. Същият решил да се представя за политическа фигура – народен представител, като за целта от 2020 г. започнал да посещава събирания на различни политически формации. Д. цЕ.сочено избирал големи мероприятия, на които присъствието му можело да остане незабелязано от организаторите, а същевременно така имал възможност да създаде запознанства с неограничен кръг хора. Подсъдимият започнал да рекламира себе си посредством социалната мрежа „Фейсбук“, където се представял като депутат, политик, експерт по ромските въпроси, адвокат и др. Подсъдимият Д. започнал да търси телевизионни изяви по местни медии, а след като успял да си уреди такива, започнал да използва кадри от тези си изяви в социалните мрежи, като целта му била да изгради пред хората фалшив образ, че действително бил политическа фигура и така по-лесно да предразполага 3 околните да му се доверяват безкритично.

След това подсъдимият започнал да посещава и организирани събития в ромските махали в селата около гр. *, като продължавал да манифестира себе си като влиятелна политическа личност с много контакти и политически протекции. Представял себе си като „харвардско момче“ и „адвокат с множество спечелени дела“. За да направи заблудата по-убедителна, на неустановена по делото дата през 2020 г. подс. Д. се снабдил с неистински официален документ – служебна карта, на която нарочно бил придаден вид, че е издадена на негово име, в качеството му на народен представител. В картата имало снимка на подс. Д., като при изготвянето на картата било изписано „народен председател“. Подсъдимият използвал тази карта, за да се представя и да докаже по-лесно, че бил народен представител. С течение на времето посредством усилията на подсъдимия в ромските махали в с. Р. и в с. * била наложена всеобщата заблуда, че той бил адвокат и народен представител и срещу заплащане можел да решава различни битови проблеми на хората от двете ромски махали.

След като започнал да събира достатъчно доходи от престъпната си дейност, за да подсили заблуждението, което първоначално възбуждал посредством неистинската карта на народен представител, подсъдимият Д. започнал да обработва посредством компютърни програми изображения от течащата към онзи момент предизборна кампания на ПП „****“.

Подсъдимият успял да се снабди с изображение, на което били поставени снимка на действащия тогава министър-председател К. П., а до него било поставено изображение на подс. Д.. Били изписани инициалите „ПП“, надпис „***“ и логото, която тази политическа формация ползвала към онзи момент.

Въпросният файл бил използван под различни форми и от него били изработени малки правоъгълни флаери, имитиращи тези, обичайно използвани при предизборни кампании. Въпросното изображение било отпечатано от подсъдимия Д. и върху тениски, както и върху винилни плакати за стена. Подсъдимият се снабдил с такъв тип обработени снимки, на които било добавено и неговото изображение, и с други политически личности като Б. Б. и З.Д. Подсъдимият използвал и изображения от различни популярни към онзи момент политически събития от новинарски сайтове, които изпращал на лицата, които го търсили, за да решавал техни проблеми от различно естество, като го правил с цел да затвърди в тях убеждението, че в действителност е действащ депутат с множество политически контакти.

Подсъдимият Д. поръчал изработването на табели с надписи „С. Д. политик“, „С. Д. експерт по политически въпроси" и „Приемна“, които окачвал на видни места в помещенията, в които си уреждал срещи. Тъй като не искал получените по престъпен начин средства да бъдели пряко свързвани с него, подсъдимият се свързал със свои познати от детството му - свидетелите Т. Ю., Н. С., Х. Х., С. И., Л. Г., К. П. и И. А., като без да им разяснява за произхода на средствата се уговорил с тях те да получават пари посредством различни платформи за парични преводи, които впоследствие да му предоставят на 4 него. За услугата подсъдимият им давал малки суми „за почерпка“.

Тъй като нямал жилище на територията на гр. *, а престъпната му дейност започнала да придобива мащабни размери подсъдимият Д. започнал да ползва услугите на различни хотели - х-л „Република“, х-л „Феймъс Хаус“ и др., където наемал стаи, които представял за свои офиси. В наетите стаи подсъдимият окачвал горепосочените табели, транспаранти и изработените колажи с известни политически фигури, с които опитвал да придаде на наетите стаи вид на офис на депутат.

Впоследствие на 12.05.2022 г. подс. Д. наел жилище, находящо се в гр. *, ул. „****“ № **, ет. *. Жилището било използвано като офис от подсъдимия, а договорът за наем бил сключен на името на Х. Х. В наетия офис подс. Д. преместил гореизброените табели и предварително изготвени материали с изображения на политици, за да печели по-лесно доверието на хората, с които се срещал. От 12.05.2022 г. подс. Д. започнал да провежда всичките си срещи в този офис, който използвал до задържането му от служителите на с-р „ИП“ при ОДМВР – *.