Решение № 69 от 11.03.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. гр. Хасково, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200071 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №10296893 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е. Г. М. ЕГН ******* от гр.******* е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Било накърнено правото на защита на жалбоподателката. Излагат се бланкетни оплаквания.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.10.2024г., в 9,14 часа, в гр.Хасково, на бул.“Г.С.Раковски“ до Завод „Мир“ в посока към центъра на града, в населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S-1/ №120ccef на преминал лек автомобил марка „******“ с регистрационен номер *******.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 70 км/ч, в населено 1 място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч. Установено е, че лекият автомобил е собственост на „**********“ ЕООД – клон Хасково, а негов ползвател - Е. Г. М. ЕГН ******* от гр.*******.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №10296893, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

2

В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №011-СГ-ИСИС/15.02.2024г.г. на система тип АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 15.02.2024г. - преди конкретното замерване на скоростта.

Замерената от техническото средство скорост е 70 км.ч, а отразената в ЕФ – 67 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – видно от фотоснимка.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В приложения Протокол по чл.10 от Наредбата са посочени – вида и номера на АТСС - АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, датата на ползване – 22.10.2024г., местоположението му – гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“ до завод „МИР“, посоката на движение – от гр.Димитровград – към центъра на града, общото ограничение на скоростта – 50 км./ч, началото на работа – 9 часа и края на работа – 11 часа.

Замерването е в 9,14 часа – вътре в интервала на работа на устройството.

Така в крайна сметка е нарушено задължението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен 3 път. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел в населено място, при максимална допустима скорост от 50 км.ч. – със 70 км.ч

Превишението на скоростта е с 17 км.ч./ след редукцията с 3 км/ч/ За това нарушение нормата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 50 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

В случая е налице обаче и повторност. Това е така заради ЕФ №7201170 / в адм.преписка/ и в такива случаи чл.182 ал.4 от ЗДвП предвижда глоба в двоен размер. За това и глобата е удвоена – от 50 – на 100 лв.

Това е наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Съдът обаче счита, че има основание за отмяна на ЕФ.

Жалбоподателката Е. М. не е собственик на процесния автомобил. Всъщност автомобилът е собственост на ЮЛ - „**********“ ЕООД – клон Хасково.

А жалбоподателката М. е само ползвател, защото МПС е лизингово.

Лизингът нито купува – нито продава.

Той изобщо няма транслативен ефект, защото е особен договор за наем.

Собственикът ЮЛ – по точно неговият управител не е попълвал декларация, с която да посочи лицето, управлявало автомобила.

В тази връзка и чл.188 ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Такава процедура обаче не е развита в административно – наказателното производство и АНО директно е определил като субект на отговорността лизингополучателя – без да развие процедурата по чл.188 ал.2 от ЗДвП.

Така неправилно е определен субекта на отговорността – по подразбиране.

ЕФ е незаконосъобразнен и следва да се отмени.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №10296893 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е.

Г. М. ЕГН ******* от гр.******* е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.