Протокол № 219 от 03.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. София, 27.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мадлена Желева Касационно търговско дело № 20238002900503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Касатор – М. Д. И. - редовно призована чрез публикация в ДВ бр . 64/2024г., стр. 92, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се адв. Д. с представено по делото пълномощно.

Ответник по касационната жалба – „Юробанк България“ АД – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 64/2024г., стр. 92, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Не изпраща представител.

От ответника е постъпила молба на 26.09.2024 год.

СЪДЪТ докладва молбата на ответника. Ответникът, заявява че няма възможност да изпрати представител за днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Представя писмени бележки, както и два документа във връзка с направени разноски по делото.

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо 1 отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 1210/10.05.2024г.

Адвокат Д.: Поддържам касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Д.: На въпроса, по които е допуснато касационното обжалване, беше даден отговор в определение по дело С -117/23 на СЕС, което е постановено относно процесния договор за кредит на „Юробанк“ с кредит в швейцарски франкове и конкретно относно процесните клаузи, които ние оспорваме от 2015 год. по настоящото дело. Определението на СЕС представлява основание за промяна на досега съществуващата съдебна практика в страната, според която неравноправни са клаузите на чл.6, ал.2 и чл.22 от договора за кредит, които предвижда погасяване на кредита в швейцарски франкове и носене на целия валутен риск от потребителя, но не е неравноправен чл.1, ал.1 от типовия договор за кредит на „Юробанк“, който също предвижда погасяване на кредита в швейцарски франкове, вследствие на което българските съдилища трайно приемат, че кредитът е дължим в швейцарски франкове, евентуално по курс на усвояване на тази валута. В определението си СЕС цитира нормите на чл.1, ал.1, чл.6, ал.2 и чл.22 от типовия договор за кредит на „Юробанк“ и ги прогласява за неравноправни, защото те уреждат едно и също условие, а именно погасяване на кредита в швейцарски франкове, което води до прехвърляне на валутния риск върху потребителя. Тоест СЕС ясно казва, че доколкото валутният риск е настъпил, 2 курсът на швейцарския франк е увеличен, то няма как потребителят да бъде оставен с дълг в швейцарски франкове и да бъде освободен от валутния риск.

Настъпването на валутния риск предпоставя необходимостта потребителят да бъде освободен от задължението си в швейцарски франкове. Макар СЕС да не беше питан за последиците от неравноправността на условието за погасяване на кредита в швейцарски франкове и дали може да се запази договорът, той даде ясен и категоричен отговор, че клаузата за погасяване на кредита в швейцарски франкове, урежда основния предмет на договора и има за последица нищожност на договора за кредит. Съображенията за това са, че националният съд не би могъл да остави потребителя обвързан от неравноправната клауза без неговото съгласие, каквото в случая не е налице.

Националният съд не е оправомощен да измени неравноправната клауза, за да запази договора, независимо дали става въпрос да осъди потребителя или да постанови, че неговото задължение ще е в друга валута /национална или евро/, нито пък да постанови, че швейцарските франкове ще са дължими към курс на датата на усвояване, защото такава уговорка в договора за кредит няма и тя не може да бъде извлечена и изпълнена, защото доколкото увеличението на валутния курс е обективен факт, потребителят не би могъл да погасява в швейцарски франкове по друг курс, защото такива към момента няма, те не съществуват. Предвид изложеното считам, че договорът за кредит следва да бъде прогласен за нищожен, следва да бъде изменена досегашната практика на Върховен касационен съд. Съдебната практика и обективна действителност у нас доказаха, че това е единственият начин потребителите да бъдат освободени от тези неравноправни клаузи, които утежняват тяхното финансово положение неимоверно много и да бъде указан възпиращ ефект върху търговеца да прилагат тези неравноправни клаузи, който възпиращ ефект е основната цел на Директива 93/13 и към момента той липсва изцяло.

Защото още през 2016 год. СЕС прогласи валутните клаузи за неравноправни, тази практика беше възприета от ВКС от 2017 год., от тогава „Юробанк“ не е превалутирала по курс на усвояване нито един кредит. Те продължават да събират от кредитополучателите франкове по актуален курс и да водят дела в швейцарски франкове, по които потребителите биват осъждани в тази валута и отново от тях се събира по принудителен ред сума в двоен размер спрямо уговорения и получен кредит. Моля настоящата инстанция да приложи европейския правов ред и в България, които вече се прилага във всички 3 европейски страни, в които съществуват такива кредити и да прогласи процесния договор за нищожен. Има практика на СЕС, това са 4 решения от последната година и половина, които казват, че върху получената от потребителя сума, която той дължи да върне, не се дължи законна лихва.

Моля да ми присъдете възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищцата в трите съдебни инстанции и да и присъдите сторените разноски съгласно списък, който сме представили пред първата инстанция.

Представям и писмени бележки за улеснение на съда.

СЪДЪТ прилага по делото писмени бележки и договор за безплатна правна помощ и съдействие .

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4