Определение № 2283 от 23.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2283 гр. Пловдив, 23.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502311 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.413 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „А1 България“ ЕАД против Заповед № 6540/30.07.2024г., изд. по ч.гр.д.№ 12811/24, ПРС в частта за разноските. Прави се оплакване, че съдът неправилно е приел, че заявителят не доказва да е заплатил разноски за процесуалното си представителство, т.к. заплатените суми са от неговия търговски представител. Моли за отмяна на обжалвания акт и за присъждане на заявителя претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е неоснователна.

Пред районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК от жалбоподателя против длъжника д-р Юрий Ангелов Асенов - Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ на индивидуална практика ЕООД.

С обжалваната заповед за изпълнение заповедният съд е уважил заявените претенции в заявлението, но е отхвърлил искането за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар, като е счел, че липсват доказателства такива разноски да са сторени от заявителя.

Изводите на заповедния съд са правилни и законосъобразни. Действително в заповедното производство заявителят А1 България ЕАД не е представил доказателства да е заплатил възнаграждение на процесуалния си представител. Такова е заплатено от едно трето лице – „ФИ1 „ ЕООД. Това лице е преупълномощило процесуалния представител адв. Й. да представлява заявителя в производсвото. В договора между 1 третото лице и адвоката са посочени още няколко лица, по отношение на които да се осъществява процесулано представителство. Доказателства заявителят А1 България ЕАД да е направил разноски за адвокатско възнаграждение, обаче, по делото липсват, поради което и не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл.78 от ГПК за присъждане на разноски. Тази норма цели да обезвъзмезди страната спечелила делото за разходите, които е извършила във връзка с провеждането му. В случая липсват доказателства за извършване на подобни разходи. Платената сума е излязла от патримониума на едно трето лице, поради което и не е налице увреда за заявителя. Не могат да бъдат споделени и твърденията за това, че третото лице ФИ1 ЕООД е действало като търговски пълномощник на А1 България ЕАД. Съгласно договора помежду им А1 България ЕАД е възложило права на пълномощника да заплаща разноски на преупълномощени адвокати от името на „А1 България“ ЕАД, но липсват данни нито да са уговорине конкретни размери, нито реално да са заплатени подобни разноски.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, а подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „А1 България“ ЕАД, против Заповед № 6540/30.07.2024г., изд. по ч.гр.д.№ 12811/24, ПРС в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2