Протокол № 517 от 25.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 517 гр. Варна, 25.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20203100901284 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Ищецът „Сити Билдинг“ ООД , редовно уведомен, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „Нарвал Трейдинг“ ЕООД , редовно уведомен, представлява се от адв. Н. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице П. К. М. , редовно призовано, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17243/01.09.2021 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е 1 депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. П., 48 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. М.:

В. л. П.: В сумата от 15 975.46 лева, влизат тези 399.39 лева – 3% задържани суми.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Да се приеме заключението.

Адв. М.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.

Ищцовото дружество следва да бъде задължено да внесе сумата от 180.00 /сто и осемдесет/ лева, съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. В. П., в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ от 14.07.2021 г./.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева до окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация от вещото лице М. В. П. по изготвената съдебно – счетоводна експертиза, в едноседмичен срок считано от днес.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20320/12.10.2021 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. М.: В таблицата по точка 6.7 са посочени дефектите, които съм установила, че имат връзка с изпълнителя. Има дефекти, които съм описала, 3 че няма как да имат връзка с изпълнителя. Това, че е преляла терасата от дъжда, не може да бъде по вина на изпълнителя. Т.е. тези дефекти, които касаят изпълнението на ищеца, аз съм предложила същите да фугират откритите тераси с хидроизолационна фуга, да обмажат камъка по бордовете с хидроизолационен материал, тъй като там има някакъв проблем, който най – вероятно се е получил след като са монтирани парапетите от друга фирма изпълнител. Все пак, за да се отстранят тези дефекти, съм дала на тези тераси да се обработи по този начин.

По делото има представени няколко Акта обр. 3 Първоначално е един, после има някакъв с корекция и после е последният, който ми представиха и е описан на лист 13, последният абзац – Акт № 3 от 18.05.2020 г. Някои от материалите ги няма по делото.

Проектите по Част „Архитектура“ и Част „ВиК“ получих от изпълнителя. Отделно от това, проектът по Част „Архитектура“ го получих и от проектанта. С тези съм работи и на базата на тях са заключения ми.

На въпросите на адв. М.:

В. л. М.: В Приложение № 1 местата, където са вписани са отстранени от фирмата изпълнител, т.е няма трета страна. В разговор, когато правих втория оглед, представителите на двете фирма сами заявиха, кой е отстранявал тези дефекти. Когато са ги извикали, те са ходили да ги отстраняват до един момент.

На страница 24, за: Апартамент Б23; Апартамент Б24; Апартамент Б2;

Апартамент Б20 и Апартамент А22, не съм посочила стойност. Причината за теча, може да е монтирането на парапетите. С констативния протокол, който ми предоставиха и двете страни, когато са направили водната проба, при който се е установило от 16 –ти юли, на 19 –ти юли е проверено за резултат и е установено, че няма теч от хидроизолацията на терасата. Т.е. течовете, които се получават не са от тази хидроизолация. Представители на „Нарвал Трейдинг“ са изрязали изолацията, което е абсолютно недопустимо.

Изолация, която няма дефект, установен с водна проба, да се изреже, това не би трябвало да се прави. По тази причина за тези апартаменти, не съм посочила стойност за отстраняване на недостатъците. Няма как да им се 4 мокрят таваните от изолацията, която не е пропускала. Най – вероятно се мокрят от парапетите и затова съм дала като препоръка да се обмажат тези парапети с хидроизолационна паста и да се преустанови този теч.

Не е задължително да се поставя хидроизолационната лента под цялата дограма на прозорците. Но долу, през този нисък праг, който е само 15 см е задължително да се постави. Заедно присъствахме на разговора, когато изпълнителят каза, че възложителят не е искал да плаща тази лента. Като се проявява дефект, изпълнителят не е виновен, че не е поставена тази лента, тъй като тя не е платена. Тази лента допълнително се заплаща и той е отказал.

Снимката на страница 12 – Изкоп за свързване на канализацията, не е Част „ВиК“. Това, което е извън сградата се нарича „външно ВиК“. Двете сгради не са въведени в експлоатация, защото не са свързани към уличната канализация. Това не е проблем на изпълнителя. Това се прави с отделно Разрешение за строеж, Градска инфраструктура и тогава става това свързване.

Освен това там трябва да се прави и помпена станция, защото уличната канализация е по – висока от канализацията на сградата и няма да има налягане. Изпълнението на това включване не е предмет на договорите и не е предмет на работата на ищеца. Включването към уличната канализация е част от това ново разрешение, което най – вероятно вече е взето, но просто не е довършено, защото минавахме на огледи през апартаментите и имаше апартаменти, в които се вижда, че се работи, но казват, че те нямат канал, защото не е включена сградата.

Становището на страница 13, относно Акт обр. 3 се отнася за всички материали, с които съм се запознала по делото. Те са описани в няколко точки. Точка ІV – Договор за строително – монтажни работи, вертикална планировка, подпорни стени на обекта. Този акт е във връзка с тази дейност, която е извършена и която на место е изпълнена. Връзката с експертизата и тази дейност, по този акт е във връзка договорите, които са сключени между двете страни, защото Вие твърдите, че има някакви некачествени СМР –та, които са заплатени в някакви договори, като са представени Актовете обр. 19 по първия договор, който е за изграждане на груб строеж и където няма некачествено извършени работи, след като е приета конструкцията на сградата. Не знам дали е върната цялата гаранция по първия договор, който е 5 предмет на спора. Анексът за вертикалната планировка е също към следващия договор, където имаме за: Архитектура; ВиК; ОВК и за другите части, за които постепенно са сключвани анекси. Това са посочени документи, по които съм работила.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Да се приеме експертизата.

Адв. М.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по П. К. М. експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно – техническата експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 1 600.00 /хиляда и шестстотин/ лева.

Страните следва да бъдат задължени да внесе сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.