Определение № 35863 от 10.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35863 гр. София, 10.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110120506 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Налице са обаче неясноти в исковата молба, които следва да бъдат отстранени по реда на чл. 101,ГПК, посредством даване на указания на ищеца, като с оглед на процесуална икономия делото следва да се насрочи в о.с.з.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото .

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА НА ИЩЕЦА , НА ОСН. ЧЛ. 101,ГПК с оглед твърденията му в исковата молба и на основание чл. 153 ГПК , с оглед необходимостта на отделяне на спорните от безспорните обстоятелства в процеса , с допълнителна писмена молба по делото с препис за ответника в 2-седмичен срок от получаване на определението, да уточни какво следва да се има предвид по заявлението в исковата му молба , че е заплатен / погасен / от ответницата номинал от 4444,81лева , доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се твърди че общото задължение по кредита , т.е. сумата за връщане възлиза на 3709,20лева ; да уточни предвид горното как посредством заплащането на сума в размер на 5121,40лева от страна на ответницата и при задължение в общ размер на 3709,20лева / по твърденията в исковата молба/ , твърди да е останал незаплатен остатък от главница по кредита в размер на 1139,51лева.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр.д. № 67474/2019г. по описа на СРС, 69с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21,11.2023 г. – 10,00 часа, за когато да се призоват страните.

На ищеца и на ответника да се връчи на препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е установителен иск от ФИРМА срещу К. К. Р. с правна квалификация чл.

422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 , вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит за установяване на ЧАСТ от незаплатени задължения за главница в размер на 1139,51лева, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 67474/2019г. по описа на СРС, 69с-в.

Ищецът твърди, че на 23.12.2014 г. между ищеца като кредитор и ответницата К.

Р.,длъжник, и М. Р. и В. Р. , като солидарни длъжници е сключен договор за потребителски кредит № 5010710547. Твърди се , че договорът е сключен при посочени в исковата молба параметри. Поддържа, че ответницата е поела задължение да връща заема на 24месечни вноски с размер на месечната вноска от по 154,55лева , в срок до 25.12.2016г.

Поддържа, че ответницата не е изпълнила в цялост задължението си да заплаща в срок дължимите погасителни вноски, които съставляват сбор от дължимите части от главницата, фиксираната възнаградителна лихва и такси за обслужване. Твърди, че ответницата е изпаднале в забава, поради което дължи и мораторна лихва върху главницата и възнаградителната лихва. Сочи, че към датата на завеждане на исковата претенция ответницата К. Р. е заплатила на ищеца сума в общ размер на 5121,40лева , с което била погасила част от задълженията си по договора: с номинал от 4444,81лева ; сумата от 35,24лева за лихва за забава; сумата от 529,67лева за законна лихва ; а сумата от 111,68лева за заплатени съдебни разноски. С оглед твърденията за извършено погасяване на част от задълженията, се претендира установяване на вземане спрямо ответницата за сумата от 1139,51лева – остатък от непогасена главница.

Ответницата К. К. Р. , на която препис от исковата молба и доказателствата са връчени, в срока по чл. 131,ГПК не е подала отговор на исковата молба . Същата обаче е депозирала възражение по заповедното производство по ч. гр.д. № 67474/19г. по описа на СРС, 69с-в, като твърди , че не е съгласна със заявлението и издадената заповед за изпълнение , и прилага разписки за извършени плащания в полза на ищеца.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата в качеството й на длъжник е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, като за ответника е възникнало задължение да плати такси в претендирания размер.

2

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване в цялост на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3