Разпореждане № 64514 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 64514 гр. София, 17.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20231110138640 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. В конкретния случай, връчителят е посетил посочените от ищците адреси многократно за връчване на определението, като периодът на посещенията е повече от месец. При нито едно от посещенията не е открил адресата или лице, съгласно да го получи, което е удостоверено в съобщенията. Поради това и в съответствие с посочената съдебна практика и на основание чл. 41, ал. 2 ГПК съобщението да се приложи по делото и да се счита за редовно връчено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото съобщението с приложен препис от определението и да се счита за редовно връчено по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК на 07.04.2025 г.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

1

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2