Решение № 74 от 27.08.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Костинброд, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200009 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Б. А. Б., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 21-0286-000198 от 07.05.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са наложени съответно административни наказания: „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като счита, че липсва точна и правилна правна квалификация, без да е уточнена хипотезата на изпълнителното деяние от съдържащите се две в санкционната разпоредба. Твърди, а само е посочено, че е издаден талон за изследване, което не фигурира и в двете хипотези на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Иска отмяна на НП, а алтернативно приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от адвокат Ц. з..

Поддържа жалбата, като твърди за недоказано безспорно управление от страна на жалбоподателя.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител, като с писмено изявление иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в 1 законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на 20.12.2021 г., а жалбата е изпратена до съда по поща с пощенско клеймо от 04.01.2022 г., тоест в цитирания срок, поради което е без значение завеждане в съда на 11.01.2022 г.

По същество е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и санкционните разпоредби, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № 646708, съставен срещу жалбоподателя на 03.05.2021 г., за това, че на същата дата около 00.50 часа в гр. Костинброд по ул. Шейново № 2 управлява товарен автомобил Р К. с рег. № СА **** МР, собственост на „Газтрейд“ АД при следните обстоятелства. След видима употреба на алкохол водача отказва да бъде пробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM-0159.

Отбелязано е издаване на талон за медицинско изследване № 0056436.

В АУАН е отбелязан отказ на жалбоподателя да получи препис от АУАН, което е удостовеР с подпис на свидетеля К. М..

В АУАН извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

По напълно идентичен начин нарушението е описано и квалифицирано в обжалваното НП, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания - „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд е разпитан като свидетел актосъставителя – П. Г., свидетелите при съставяне на АУАН – А. В. и К. М., и тримата служители на РУ Костинброд, както и лицето П. В. И..

Без съществени противоречия съдът приема за установено, че към 03.05.2021 г. автомобил Р К. с рег. № СА **** МР е бил собственост на „Газтрейд“ АД, като автомобила е ползван от св. И. за да се прибира до дома си след работа. Именно св. И. е ползвал автомобила на 02.05.2021 г., като в късните вечерни часове на тази дата св. И. се е намирал в питейно заведение „Кактус“ в гр. Костинброд, когато е установил, че автомобила липсва от мястото пред заведението, където го е оставил. Св. И. е уведомил веднага пряко намиращите се в близост служители на РУ Костинброд – свидетелите В. и М., което са забелязали от значително разстояние автомобил, който завива по улиците на първи район в гр. Костинброд.

Малко след това - около 5 минути, свидетелите В. и М. са извършвали обход по улиците в района, когато са открили автомобила на ул. Шейново, като автомобила е бил с неработещ двигател и до автомобила се е намирал само жалбоподателя, който е бил във видимо нетрезво състояние – говор и миризма, поради което служителите на РУ Костинброд са повикали дежурен служител, имащ право да извършва проверки с техническо средство за употреба на алкохол. Па повикването сее отзовал свидетеля П. Г., която на място е поканил жалбоподателя да бъде проверен за употребен на алкохол посредством техническо средство 2

– Алкотест Дрегер, при което жалбоподателя е отказал за бъзе изпробван с цитираното техническо средство.

Свидетеля Г. е съставил талон за медицинско изследване № 0056436.

Свидетеля Г. е съставил и цитирания по-горе АУАН, като жалбоподателя отказал да получи както АУАН, така и талона за медицинско изследване, а така също е отказали да посочи друг начин за установяване на употреба на алкохол, а именно доказателствен анализатор или лабораторно химическо изследване.

Отказите на жалбоподателя да получи цитираните документи е отразено в документите и св. М. е удостоверил отказите.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от показанията на посочените свидетели, както и от приобщените писмени доказателства – АУАН, НП, талон за изследване, ЗПАМ. Липсват противоречия при установяване на посочените факти, като остават неясни обясненията на св. И., който е идентифицирал лице, което е взело автомобила без негово позволение като „Б.“, а в съдебно заседание посочва, че не посочвал жалбоподателя, твърдейки, че не го познава. Съдът намира, че фактите относно отнемането на автомобила, за което не са заявени оплаквания, както и факта, че няколко минути след това автомобила е бил установен на значително разстояние и жалбоподателя, намиращ се до него дават основание за несъмнен извод, че именно тоя е взел автомобила от заведението, пред което е бил оставен отключен и с контактен ключ вътре, както и че автомобила е бил управляван до мястото на откриването му именно от жалбоподателя.

След преценка на описаните факти съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено описаното в АУАН и НП нарушение, свързано с отказа за изпробване с техническо средство.

Без съмнение се установиха основните съставомерни обстоятелства, а именно управление на МПС от страна на жалбоподателя, което определя качеството му „водач на МПС“, като без съмнение при проверката на 03.05.2021 г. е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Макар, че според чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналозиq не се предвижда съставяне на талон при отказ да бъде изпробван водача с техническо средство /а само при наличие на алкохол над 0.5, установено с техн. средство/, съставянето на такъв талон е необходимо за да бъде от водача избран някой от следващите способи за проверка, а именно доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване, но при отказ да бъде направен избор и да връчен този талон няма опция за провеждане на някое от останалите видове изследване, поради което няма ограничаване на права, след като с отказа да получи и подпише талона жалбоподателя е отказал да направи избор, съответно да претендира, че е ограничено това му право.

Талон за изследване се издава дори и да няма съставен АУАН по смисъла на чл. 3, ал.

2 и предвид предвидената в чл. 4, ал. 3 от наредбата необходимост от издаване на такъв при 3 откарване на лица в медицинско заведение и невъзможност на място да бъде осъществено изследване.

В случая е налице отказ да бъде получен талона за изследване, което е удостовеР от един свидетел по реда на чл. 6, ал. 9 от наредбата, а отказа да бъде получен и подписан представлява и отказ да бъде направен избор за един от останалите варианти за изследване.

Няма процесуално нарушение и заради непълнота на правната квалификация.

Действително е налице непосочване цифрово на конкретното предложение от хипотезите на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, но словесно е обозначено точно нарушението само в хипотезата да бъде изпробван с технически средство, както такива факти са посочени и в обстоятелствената част на обжалваното НП. Поради това не може да се възприеме тезата за ограничаване на правото на защита поради неясно/непълно обвинение. Обозначаването на фактите, което определят поведението на жалбоподателя като нарушение на задълженията по посочената разпоредба не следва да се бърка с обозначаване на законовия текст на разпоредбата в НП, което е извършено допълнително преди това изложените факти.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, отразени в жалбата и в с.з.

От формална страна съдът не констатира в хода на административно-наказателната процедура по ангажиране отговорността на Б. А. Б. да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му.

Неоснователно е възражението, че жалбоподателя не бил водач на превозното средство. Действително той са а намирал до автомобила при пристигане на свидетелите В. и М., и автомобила е бил с неработещ двигател, но установите по-горе факти дават несъмнено основание за извод, че именно жалбоподателя е управлявал конкретния автомобил малко преди да бъде установен от служителите на РУ Костинброд.

Според съда от страна на жалбоподателя е осъществено нарушението на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, след като без съмнение от обективна страна на 03.05.2021 г. като водач на посоченото моторно превозно средство е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, а така също е отказал и да даде кръв за лабораторно изследване. От субективна страна нарушението е извършено умишлено - със съзнание и представи за отделните обективни признаци – управление на МПС и отказ да бъде изпробван с техническо средство, както и да даде кръв за изследване, поради което съдът намира, че следва да потвърди обжалваното НП в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.

179, ал. 3 от ЗДвП.

Не може да бъде обсъждано приложението на чл. 28, от ЗАНН, след като се касае за деяние, характеризиращо се със значително обществена опасност за живота и здравето на участниците в движението, както и за самия жалбоподател.

Еднозначно определения размер на това административно наказание в закона прави 4 безпредметно обсъждането за съответствието му с смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства.

Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0286-000198 от 07.05.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на Б. А. Б., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат з. и на въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5