Решение № 19622 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19622 гр. С., 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110152529 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.357 ал.1 КТ във вр. с чл.358 ал.1 т.1 КТ и вр. с чл.187 т.10, чл.188 т.1 от КТ.

Ищцецът Н. Х. К. твърди в исковата молба, че работи на длъжност „парамедик“ във ******* при **********-С., като на 07.10.25г. Директорът на ********* издал Заповед №50/07.10.25г., с която на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Счита заповедта за незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Поддържа, че заповедта се основава на докладна записка от лекар от екипа , като в конкретния случай лекарят не е съобщил на ищеца точния адрес на пациент, който само той бил получил от екип на РКЦ.

Точният адрес на пациента, който следвало да се посети, бил съобщен на ищеца едва при навлизане в квартала, като ищецът до този момент не бил разполагал с навигационна информация , нито имал предходни посещения на този пациент или адрес.Поддържа още, че в конкретния случай районът не бил с обозначени улици и разклонения , бил с непълно GPS картографиране , което правело ориентацията невъзможна при липса на подаден адрес.

Докладната от лекаря не съдържала описание на дисциплинарно нарушение и не сочела вина , отказ от изпълнение на задължение или нарушено задължение. Счита процесната заповед за немотивирана , издадена в нарушение на чл. 195,КТ, доколкото не съдържа описание на конкретно нарушение, нарушено трудово задължение или факти за вина. На следващо място, ищецът твърди, че липсва фактическо основание за дисциплинарното му наказване, доколкото е бил обективно лишен от възможност да изпълни 1 ориентиране поради неработещ таблет, липса на подаден адрес от РКЦ до линейката, липса на своевременно съобщен адрес от лекаря , отсъствие на предходни посещения на този адрес. Счита, че докладната описва по същество само факт на ориентиране в квартала и не съдържа данни за дисциплинарно нарушение по чл. 187,КТ Моли за отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание „Забележка“, наложено със Заповед №50/07.10.25г.

ОТВЕТНИКЪТ **********-С. в законоустановения срок представя писмен отговор, в който излага съображения за законосъобразност на издадената заповед , доколкото същата е мотивирана , съдържа всички реквизити по чл. 195,КТ , спазен е и преклузивният срок по чл. 194,КТ.

Поддържа, че дисциплинарното нарушение е описано в докладна записка с вх. № 75-2267/10.09.25г., изготвена от дежурен лекар от ******* както и от прегледа на отработения график на ******* за месец септември 2025г., от които се установява , че на 08 срещу 09.09.25г. ищецът бил дежурен нощна смяна в екип заедно с дежурния лекар, подал докладната записка. Съгласно докладната записка и след прегледа на картон образец УФ-№257 с №090941 от 08/09.09.25г. било установено , че в 21.26ч. във филиала от Районната координационна централа в С. е подаден сигнал за спешен пациент в гр.

**********, като същият бил астматик със задух и стягане в гърдите.. Според докладната записка на лекаря въпросният пациент бил добре познат на работещите във Филиала, понеже за него имали редовни спешни повиквания , тъй като страдал от тежка дихателна и сърдечна недостатъчност и поради това адресът му бил често посещаван. Ищецът управлявал линейката , с която към спешния адрес на 08 срещу 09.09.25г. тръгнал екипа. Ответникът поддържа, че според докладната записка парамедик К. изпитал затруднения при намиране на адреса и се наложило да бъде направляван от дежурния лекар. Дежурният лекар бил възмутен от обстоятелството, че парамедик К. за пореден път се ориентирал трудно и то дори при такъв често посещаван адрес. В докладната било посочено още, че при изпълнението на адреси , когато парамедик К. управлява линейка, редовно се случвало екипите да се забавят поради обстоятелството , че той трудно се ориентирал в града. От парамедик К. били изискани писмени обяснения по случая На 12.09.25г. специалист „Човешки ресурси“ на ответника връчил копие на докладната записка на парамедик К. срещу подпис, като го помолил да се запознае и да даде своите писмени обяснения по случая. Ищецът не предоставил обяснения въпреки дадената му на няколко пъти възможност от работодателя, поради което обясненията му не са били изслушани по негова вина. Същевременно се поддържа от ответника, че съгласно длъжностната характеристика на парамедик 3-та степен в ********* една от основните негови задачи, записана под №14 е при изпълнение на даден адрес от РКЦ същият своевременно да достига до адреса, като избира оптималният най-бърз и безопасен маршрут. Освен това за заеманата от него длъжност се изисквали особени качества като аналитичност, съобразителност, способност за бързо реагиране и вземане на решение , устойчивост на вниманието в условия на 2 стрес , способност за координация и концентрация, каквито той не проявил в случая. Като не успял да се ориентира в маршрута своевременно и това наложило намесата на дежурен лекар при изпълнение на посочения адрес, когато ищецът К. управлявал линейката , счита че същият е извършил нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл. 187, ал.1, т.10,КТ . При определяне вида на наказанието била отчетена тежестта на нарушението, обстоятелствата при извършването му и поведението на служителя- това, че се ориентира трудно при посещение на спешни адреси не за първи път , както и че на същия е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за причинена щета, със Заповед на работодателя №24/03.06.25г.По изложените съображения моли за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното .

Не се спори по делото, че ищецът заемал към датата на налагане на дисциплинарното накацание „забележка“ длъжност при ответника

„парамедик- 3-та степен “ ,както и че с процесната заповед от 07.10.2025г. , на осн. чл. 188,КТ работодателят му наложил дисциплинарно наказание „Забележка“ .

Видно от атакуваната заповед, дисциплинарното наказание е наложено за това, че „ на 08/09.09.25г. Н. К. е бил дежурен нощна смяна , като е бил в екип заедно с дежурен лекар, подал докладна записка. Съгласно докладната записка и след преглед на картон образец УФ-№257 с № 090941 от 08/09.09.25г. било установено, че в 21.26ч. във филиала на Районна координационна централа в С. бил подаден сигнал за спешен пациент в гр.

*******, като същият бил астматик със задух и стягане в гърдите. Според докладната записка на лекаря въпросният пациент бил добре познат на работещите във филиала, понеже за него имало редовни спешни повиквания, тъй като страда от тежка дихателна и сърдечна недостатъчност и поради това адресът му е често посещаван.“ В заповедта е посочено, че съгласно докладната ищецът е управлявал линейката, с която към спешния адрес е тръгнал екипа, като според докладната записка при намирането на адреса парамедик К. е изпитал затруднения и се наложило да бъде направляван от дежурен лекар. Лекарят написал в докладната си, че е възмутен от обстоятелството, че парамедик К. за пореден път се ориентира трудно , и то дори при такъв често посещаван адрес. Според докладната при изпълнението на адреси , когато парамедик К. управлява линейка, редовно се случва екипите да се забавят поради обстоятелството , че той трудно се ориентира в града. „В процесната заповед е посочено още, че съгласно длъжностната характеристика на парамедика 3-та степен в ***** –С., една от основните му задачи , поставена под №14 е , че при изпълнение на зададен адрес от РКЦ своевременно достига до адреса, като избира оптималния, най-бърз и безопасен маршрут. Като не е успял да се ориентира своевременно и това е наложило намесата на дежурния лекар при изпълнение на посочения адрес, 3 когато К. е управлявал линейката, парамедикът е извършил нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл. 187, ал.1, т.10,КТ. При определяне на наказанието работодателят съобразил и обстоятелството, че на ищеца е наложено преди това друго наказание „Забележка“ за причинена щета- със Заповед №24/03.06.25г.

В качеството на свидетел по делото е разпитан Х. П. Т. на длъжност специалист компютърни мрежи и системи в ********* , който в показанията си пред съда заявява , че към онзи момент в ********* се получавали адреси от екипите чрез обаждане по телефона , като линейките били оборудвани и с таблети и имали джи пи ес система за проследяване , като можело да се установи от точка А до точка Б кога тръгва и пристига линейката. Според свидетеля адресът се съобщава на лекаря, а той го съобщава на шофьора , който го въвежда в навигацията и потегля веднага към конкретния адрес.

В показанията си св. И. М.- служител на ответника в качеството на завеждащ филиал и отговорник на филиала за спешна помощ в гр. ***** узнала за случая с ищеца от докторката, която била на дежурство с него.

Последната й споделила, че имало трудности при намиране на адреса , забавяне. Според свидетелката това бил пациент , който бил посещаван често и бил добре известен на екипите с тежкото си състояние. Често се налагало този пациент да бъде хоспитализиран и повикванията за този адрес били спешни. Според свидетелката шофьорът трябвало да познава улиците и адресите, а и градът не бил толкова голям. Към момента на случая комуникацията ставала по телефон, съобщавали се адреса, пациента и оплакването. Лекарят съобщавал устно адреса на шофьора, като шофьорът при тръгване на линейката попълвал книжка на линейката - час на тръгване, час на пристигане на адрес и обратно Според свидетелката срещу ищеца имало устни оплаквания за лошо каране, молби на доктори, които не желаят той да бъде техен шофьор, защото бил „ лош шофьор, носи диоптри и трудно се ориентира“. За конкретния случай не знае ищецът колко минути се е забавил. По отношение на наказанието свидетелката изложила положително мнение , изказала се в защита на лекаря.

В показанията си пред съда св. И. Б. , на длъжност „специалист управление на човешките ресурси“ при ответника заявява, че познава ищеца от доста години, като никога не са имали конфликти и била учудена, когато отказал и не дал писмени обяснения.

Свидетелката П. Н. – лекар в *****, подала сигнала срещу ищеца , заявява пред съда, че причината да подаде сигнал е , че ищецът не е могъл да намери адреса , а това бил редовен адрес, на който се ходи поне два пъти седмично .

Касаело се за хроничен пациент в тежко общо състояние , който периодично лежал в болница. През времето, през което не бил в болница, постоянно се подавали сигнали за него. Според свидетелката ищецът като шофьор на линейка доста дълго се колебал къде е адресът, като не може да се сети дали друг път конкретно с този шофьор е ходила на адреса. В конкретния случай 4 адресът не бил намерен веднага и това бил поводът да подаде сигнал, тъй като за редовни адреси не й се било случвало в практиката шофьорът да се обърка.

От представено от ********* извлечение от Джи Пи ес ситема за позициониране на 08.09.25г. в интервала от 21.27ч. до 21.40ч. за движението на автомобила, управляван от ищеца, както и приложената към същото обяснителна записка от инж. Т. се установява, че ищецът не е избрал найпрекият път за достигане до адреса, като е имал възможност да мине през пократък маршрут.

От приложената по делото справка, представена от ответника за периода от 03.05.25г. до 24.09.25г. за посещенията на адреса на пациента , се установява, че ищецът в този времеви период е посетил адреса един път – на 06.09.25г. в екип с доктор Н. , като е тръгнал в 21,26ч. и пристигнал в 21,40ч., или с времетраене от 14 минути. От справката е видно, че друг шофьор е стигал и за 16 минути в рамките на периода , за който е предоставена справката, до процесния адрес, като в останалите двадесет и два пъти посещенията до адреса са ставали за интервал от 5 до 12 минути.