Определение № 644 от 21.06.2017, Окръжен съд - Бургас

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 644 година 2017, 21. 06. гр. Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Вела Стайкова постави на разглеждане т. дело № 231 по описа на

БОС за 2016 г. и за да се произнесе съобрази, следното:

Производството е образувано по искова молба на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА

БАНКА“АД/ в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. София, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев“ № 10, срещу „АРВЕН“ АД, ЕИК *********,

Бургас, ул. „Александровска“ № 21, ет. Е, „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК *********, гр. Ловеч, ул. „Търговска“№ 12 и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Ловеч, ул.

„Търговска“ № 12, за заплащане солидарно на сумите: 50632175, 23 щатски долара- главница, дължима по договор за банков кредит от 12. 02. 2013г. сключен между ищеца и първия ответник „АРВЕН“ АД, обявен за предсрочно изискуем, както и на основание сключени: договор за поръчителство от 12. 02. 2013г. между ищеца и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД и договор за поръчителство от 12. 02. 2013г. между ищеца и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ АД, ведно със законна лихва върху сумата на главницата, считано от предявяване на иска, до окончателното изплащане; 2330215, 93 щ.д. – лихви, дължими по договор за банков кредит от 12. 02. 2013г. сключен между ищеца и първия ответник „АРВЕН“ АД, кредитът, по който е обявен за предсрочно изискуем, както и на основание сключени: договор за поръчителство от 12. 02. 2013г. между ищеца и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД и договор за поръчителство от 12. 02. 2013г. между ищеца и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ АД, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата; 36640, 63 щ.д. – неустойка върху просрочените лихви, дължима, съгласно договор за банков кредит от 12. 02. 2013г. сключен между ищеца и първия ответник „АРВЕН“ АД, кредитът, по който е обявен за предсрочно изискуем, както и на основание сключени: договор за поръчителство от 12. 02. 2013г. между ищеца и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД и договор за поръчителство от 12.

02. 2013г. между ищеца и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ АД,

, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска, до окончателното и изплащане.

Претендират се разноски. Приложени са и са ангажирани доказателства.

Предявените искове, са с правни основания чл. 240 от ТЗ, чл. 141 и чл. 147 от ЗЗД, чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД.

Ответникът

„Арвен“ АД- гр. Бургас, с посочен адрес за връчване: гр. София, ул. „Вискяр планина“ № 2, ет. 1, офис 1, оспорва исковата молба, като такава, с неуточнени искове, по отношение на начина на формиране на сумите, основанието по договора и сроковете, на претенциите за лихви и неустойки. Намира за недоказано, реалното предоставяне на сумата по договора на него. Оспорено, като незаконосъобразно и непораждащи действие, е изявлението изх. № 931/ 17. 02. 2015г. , с което ищецът обявява кредита за предсрочно изискуем. Намира, че определеният десетдневен срок от банката е недостатъчен за изпълнение на задълженията, предвид размера на посочения дълг и като обективно невъзможен, не го обвързва. Сочи, че текстът на изявлението от 17. 02. 2015г. не съдържа точната сума, която следва да бъде заплатена от ответника и това прави неясна волята на ищеца, по отношение на размера на дълга, с настъпила предсрочна изискуемост, а това изявление води до едностранно изменение на договора и следва да бъде ясно и недвусмислено, по отношение на размера и основанието. Направен е извод, че предсрочната изискуемост на дълга не е настъпила, което прави предявените искове- неоснователни.

Оспорен, като нищожен, е чл. 13 от процесния договор, което прави предявената претенцията, на основание чл. 13 от кредитния договор – неоснователна, според ответника. Той счита, че е недопустимо кумулиране на лихва/ лихва за забава или възнаградителна лихва и неустойка, което е регламентирано с чл. 13 от договора.

Сочи, че съгласно текста на чл. 13, начислените и неизплатени, в срок, лихви се отнасят в отделна сметка и кредитополучателят дължи неустойка, в размер на 10 пункта годишно, върху начислената, но неплатена лихва, до окончателното и издължаване. Тъй като и наказателната лихва и неустойката, служат за обезщетение, при неизпълнение на едно и също задължение- главницата, намира за недопустимо, за едно и също неизпълнение, да се претендира двойно обезщетяване.

Исковете са оспорени и по размер. Приложено е уведомление за цесия, извършено от „Черноморие 2011“ ООД, като цедент и изявление за прихващане, направено от ответника до ищеца, с което се погасяват определени задължения на „Арвен“АД. Приложени са и са ангажирани доказателства.

Вторият ответник „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД- гр. Ловеч, в отговора си по реда на чл. 367 от ГПК, оспорва исковете, като недопустими, защото в хода на това производство, ищецът е депозирал заявление, по реда на чл. 417 от ГПК. Въз основа на него и по документ по чл. 417 от ГПК- извлечение от счетоводните книги на банката, съставено въз основа на сключен договор за кредит от 12. 02. 2013г. по ч.гр.д. № 6752/ 15г. на БРС, е издадена заповед № 3800/15г. за изпълнение на парично задължение, за солидарно заплащане, от ответниците в процеса, на сумите: 50 632175, 23 щ.д. – изискуема просрочена главница;

1 302 101, 48 щ.д. – просрочени лихви върху редовна главница, за периода от 25.11.2014г.- 25.03.2015г. ; 383 554, 21 щ.д. – просрочени лихви върху просрочена главница, за периода от о 09.03. 3015 г. до 25. 03. 2015г.;

645 560, 24 щ.д. - текущи лихви върху просрочена главница, за периода от 25. 03. 2015г. до 22. 04. 2015 г. ; 36 640, 63 щ.д. – неустойка върху просрочена лихва , за периода от 25.11.2014г. до 22.04. 2015г. ведно със законна лихва върху просрочената главница и неустойката, считано от подаване на заявлението- 19. 10. 2015 г. до окончателното плащане. Поради подадени възражения от „Елит Петрол“ и „Нафтекс Петрол“

ЕООД, ищецът е предявил иск, за установяване на вземанията си срещу тях и е образувано т.д. № 245/16 г. на БОС.

Ответникът намира, че поради предявяване на установителния иск, по реда на чл. 422 от ГПК, ищецът няма правен интерес от предявения осъдителен иск, за същите суми, по настоящото производство. Счита, че заповедта за изпълнение представлява, вече съществуващо изпълнително основание и е безпредметно снабдяването на ищеца, с второ такова основание- въз основа на влязло в сила решение по този осъдителен иск. Счита още, че липсата на интерес е налице, в случая и при отмяна на допуснатото първоначално предварително изпълнение и при обезсилване на изпълнителния лист, тъй като заповедта ще послужи за издаване на изп. лист, при евентуалното уважаване на предявения установителен иск, още повече, че не е налице обезсилване на издадената заповед за изпълнение, по чл.

417 от ГПК.

Вторият ответник оспорва, като недопустими, предявените искове и срещу останалите двама ответници: по отношение на Нафтекс Петрол“ ЕООД, по съображенията, изложени по- горе, а по отношение на „Арвен“АД- защото това дружество не е подало възражение, по чл. 414 от ГПК, срещу заповедта за изпълнение и вземането срещу него е установено. В тази връзка е направено искане за прекратяване на производството по настоящото дело.

Исковата молба е оспорена, като нередовна, поради невнасяне на държавна такса, по предявените искове, тъй като, към 14. 05. 2015г. не е била в сила разпоредбата на чл. 57, ал. 6 от ЗБН.

Ответникът

„ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД, оспорва предявените искове и като неоснователни, като оспорва съществуването на твърдяните факти в нея и на претендираните права.

Договорът за кредит е оспорен, като нищожен, поради липса на съгласие, като неподписан от органните представители на ищеца и на кредитополучателя „АВРЕН“ АД- чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД – не е подписан от лицата, представляващи дружествата.

Договорът за кредит е оспорен, като подписан в нарушение на чл. 44, ал. 4 от ЗКИ, действал към 12. 02. 2013 г. и актовете на БНБ, по приложението на ЗКИ и на действалите, към тази дата, актове на Европейския съюз. Счита за нарушено изискването на закона, тъй като експозицията на КТБ АД към „Аврен“ АД е надвишила 15% от собствения капитал на банката и липсва единодушно решение на управителния съвет на банката за формирането и, както и изобщо на решение на УС за това. В тази връзка сочи, че към м. декември 2012г. собственият капитал на ищеца е бил ********* лв. по публикувани данни в сайта на БНБ.Отпуснатият кредит на „Арвен“ АД е бил в размер на 62 млн.щ.д. в левова равностойност – 90 237 900 лв. по курса на долара към 12.02. 2013г. и надвишава 15% от собствения капитал на ищеца, възлизащи на 67 383 750 лв. с което е нарушена императивна разпоредба на закона и това обуславя неговата нищожност, съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, според ответника.

Направено е възражение, че договорът за кредит заобикаля закона, защото действителният получател на сумата, по него, е „Нафтекс Петрол“ ЕООД, въпреки, че е договорено предоставянето на сумата за оборотни средства на кредитополучателя „Арвен“ АД. Счита, че това твърдение е доказано с учредените от „Нафтекс Петрол“ ЕООД, в полза на банката, обезпечения по кредита, докато кредитополучателят „Арвен“ АД е учредило, като обезпечение, особен залог на вземания, които има от „Нафтекс Петрол“ЕООД, по договор за заем, „Нафтекс Петрол“ ЕООД е поело задължение, с договора за поръчителство, да отговаря пред банката, за дълга по кредита, с цялото свое имущество. В подкрепа на това, е посочен текстът на чл. 22 „п“ и сл. от кредитния договор, с който страните, по него, са вменили на „Нафтекс Петрол“ЕООД и „Елит Петрол“АД, задължения на кредитополучател, въпреки че тези дружества не са страни, по договора. Твърди още, че „Арвен“ АД е послужило, като пощенска кутия за предаването на парични средства от банката на „Нафтекс Петрол“ЕООД, като това е станало със заем от същата дата- 12. 02. 2013г. , даден от „Арвен“ АД и като резултат на това, е заобиколен законът. Счита, че договорът за кредит е сключен с „Арвен“АД, защото това дружество формално, не е икономически свързано с „Нафтекс Петрол“ ЕООД, по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5 от ДР на ЗКИ, а към момента на сключване на договора, експозицията на банката към „Нафтекс Петрол“ ЕООД и икономически свързаните с него лица, е надвишавала праговете по чл. 44, ал. 5 от ЗКИ /в редакцията на бр. 94 от 30. 11. 2010г. на ДВ/. Това надвишаване е изчислено на многократно над 25% от стойността на експозицията, към група „Петрол“АД и за да бъде заобиколено законовото изискване, договорът за кредит е сключен с „Арвен“ АД, което го прави нищожен, на основание чл. 26, ал.

1, предл. 1 и предл. 2 от ЗЗД.

Като нищожен, е оспорен и договорът за поръчителство, поради липса на съгласие- чл.

26, ал. 2 от ЗЗД, защото положените подписи не се на законните представители на банката и на ответника „Елит Петрол“ АД. Поради това, ответникът прави извод, че поради липса на валидно сключен договор за поръчителство, не са налице твърдяните вземания на ищеца, към ответника „Елит Петрол“ АД.

Договорът за поръчителство е оспорен, като нищожен и на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, като сключен с „Елит Петрол“АД, по повод и във връзка с поемане на отговорност по нищожен договор. Ответникът счита, че тъй като поръчителство може да бъде дадено само по действителни задължения, съгласно чл. 138, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД, липсва основание за възникването и съществуването на правата на ищеца, като кредитор, по договор за поръчителство на „Елит Петрол“ АД.

При евентуалност, ответникът твърди, че по договора за кредит не са предоставени никакви суми на „Арвен“АД и отново, при евентуалност, твърди, че задължението по кредитния договор е погасено, към настоящия момент.

Следващото възражение на ответника „Елит Петрол“ АД е, че по отношение на него не е настъпила предсрочна изискуемост, тъй като не е получавал уведомление за нея и ищецът не твърди, че му е изпращал такова уведомление, което да е получено от него, като поръчител. Намира, че изпращането и получаването на уведомление за предсрочна изискуемост и от поръчителя, както и от главния длъжник, е необходимо, съгласно разпоредбата на чл. 139 от ЗЗД, тъй като поръчителят не може да се задължи да отговаря при по-тежки условия, от тези, при които се е задължил да отговаря главният длъжник.

Разпечатката съдържа 41 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f03dc9ff-bff2-4a84-aad8-aaaa47d9a051