Определение № 260508 от 23.12.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д Е Л

Е Н И Е

Номер 260508 Година 2020,23.12. Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и трети декември Година две хиляди и двадесета В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова

– Парашкевова

Членове:

………………………………………...

Съдебни заседатели:

…………………………………….......

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 314 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът „Дорал Инвест“ ЕООД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.‘Индустриална“ 33 чрез пълномощника адв. Найден Кирилов с адрес на кантората гр. София, ул.“Симеонов век“ № 23, ет.2, офис 6Б, е предявил иск против „Викон Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Хан Крум“ 38, за установяване на недействителност на сключен между страните договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № ***г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС Айтос, с който „Дорал Инвест“ ЕООД е прехвърлило в собственост на „Викон Трейд“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр.Царево, обл.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местността „Диньов гьол“, с площ от 9679 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – незастроен имот за курортно-рекреационен обект, при граници на поземления имот: на изток - поземлен имот № ***, на север - поземлен имот № ***, на запад - поземлен имот № *** и на юг - поземлен имот № ***, номер на имота по предходен план - № 2593, в кв.102, парцел I, с данъчна оценка в размер на 228 666,40 лв., в замяна на прехвърлен недвижим имот от страна на „Викон Трейд“ ЕООД, находящ се в землището на с.Дрянковец, общ.Айтос, обл.Бургас, представляващ земеделска земя – пасище, мера, съставляваща поземлен имот с № 076035 по плана за земеразделяне в землището на с.Дрянковец, находящ се в местността „Домус орман“, с площ на имота 10, 001 дка, при граници: имот № 000148 – полски път на Община Айтос, имот № 076013 – пасище, мера на „Грин Енерджи“ ООД, имот №076036 – пасище, мера на на наследници на Марин Колев, имот № 000142 - – полски път на Община Айтос, имот № 000265 – други сел.територии на Община Айтос, имот № 000141 – пасище, мера на Община Айтос, с данъчна оценка на имота в размер на 112 лв., поради споразумяване на бившия управител на ищцовото дружество и ответното дружество във вреда на ищцовото дружество.

Предявеният иск е с правно основание в чл.40 от ЗЗД във вр. с чл.286 от ТЗ.

На 21.10.2020 г. по делото е постъпила молба от „Дорал Инвест“ ЕООД, представлявано от управителя Александру Сафронов, с която заявява, че с решение на Бургаския окръжен съд е възстановено вписването му като управител на „Дорал Инвест“ ЕООД и като такъв моли производството по делото да бъде прекратено поради отказ от иск – правно основание чл. 233 от ГПК. Към молбата е приложено Решение № 292 от 23.09.2020 г., постановено по т.д. № 682/2019 г. на Окръжен съд Бургас ( което е и служебно известно на съда), с което е прието за установено и е обявено, че със заявление вх.№ 20180517122759/ 17.05.2018г. в Агенция по вписванията, Търговски регистър, по партидата на „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от управителя Елена Цигуля, е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства: взети решения от общото събрание на дружеството от 15.05.2018г. с нотариална заверка на подписа и съдържанието. При служебна справка по партидата на дружеството в Търговския регистър се установява, че въз основа на посоченото съдебно решение на 13.10.2020 год. Елена

Цигуля е заличена като управител на дружеството и от същата дата е възстановено вписването на предишния управител Александру Сафронов,

В съдебно заседание, проведено на 26.10.2020 г., съдът е докладвал на страните постъпилата молба от „Дорал Инвест“ ЕООД за отказ от иска. Процесуалният представител на дружеството, който е упълномощен да го представлява в настоящото производство от заличения управител Елена Цигуля, изразява съмнение относно автентичността на подписа на Александру Сафронов положен в молбата за отказ от иск. Изразява становище, че в случая е налице хипотезата на чл. 229 от ГПК и отправя искане да бъде назначен особен представител на ищцотвото дружество, поради наличие на противоречиви интереси между управителя и дружеството. Моли, молбата да бъде оставена без разглеждане, като заявява, че пълномощното му не е оттеглено. Заявява, че по същество няма да ангажира други доказателства.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и направените искания и възражения, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 8 от същия, последицата от уважаване на иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ е заличаването на самото вписано несъществуващо обстоятелство от страна на Агенция по вписванията с действие занапред. Това следва и от т. ІІІ от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. Настоящия съд споделя застъпеното в теорията и практиката становище, че конститутивното действие на вписването на овластяването и освобождаването на управителя в Търговския регистър се отнася само за третите добросъвестни лица, а за всички останали-посочените обстоятелства възникват по силата на решението на общото събрание. Това предвижда и чл. 141, ал. 6 ТЗ. Оповестителното действие на вписването гарантира интересите на дружеството, защото по отношение на недобросъвестните лица представителната власт на управителя ще се счита за прекратена и той няма да има възможност да извършва действия, които обвързват дружеството, а защита ще получат само третите добросъвестни лица, които се опират на истинността на вписаните в търговския регистър обстоятелства. Такова виждане съответства и на чл. 3, § 6 Директива 101/2009/ЕО, който предвижда, че дружеството може да противопостави факти и обстоятелства на трети лица само след оповестяването им в съответните регистри, но посоченото правило отпада ,ако то успее да докаже, че третите лица са запознати с тях. В настоящия случай, процесуалният представител на ищеца адв. К. се явява трето добросъвестно лице по отношение на учредената му представителна власт от вписания в търговския регистър, а в последствие заличен управител на „Дорал инвест” ЕООД - Елена Цигуля. Със заличаването на вписването на Елена Цигуля като управител на дружеството, поради несъществуващи обстоятелства, а именно: взети решения от общото събрание на дружеството от 15.05.2018 г., представителната власт на упълномощения процесуален представител е отпаднала, тъй като изначално така вписания управител не е имал право да упълномощава. При това положение, съдът намира, че не е необходимо, ищцовото дружество да оттегля изрично пълномощното на адв. К., тъй като от момента на заличаването на вписването на Елена Цигуля като управител на дружеството, на последния му е станало известно обстоятелството, че упълномощаването му да представлява ищцовото дружество е извършено от лице, което не е имало право да го упълномощава с посочените в пълномощното на л. 9 от делото права. Процесуалният представител на ответника в съдебно заседание, също е направил възражение за липса на представителна власт у процесуалният представител на ищцовото дружество. Представителната власт е условие за валидност на извършените от представителя процесуални действия, затова за наличието й съдът следи служебно. При повдигане от страната на въпроса за липса на представителна власт у страната, извършваща някое процесуално действие, представителната власт следва да бъде доказана от представителя, за да бъде валидно извършено това процесуално действие. В случая адв. Кирилов е заявил, че пълномощията му не са оттеглени, поради което се счита за надлежно упълномощен, но както бе посочено по – горе, от момента на узнаване на заличаването на вписването на Елена Цигуля като управител на „Дорал инвест” ЕООД, процесуалният представител е узнал, че представителната му власт по отношение на ищцовото дружество е отпаднала. В случая не се касае за смяна на управителя на дружеството, за да е необходимо изрично оттегляне на дадените пълномощия, а за заличаването на вписването на Елена Цигуля като управител на дружеството, като несъществуващо обстоятелство.

В срока за произнасяне на съда, по делото е постъпила молба с вх. № 264031 от 27.10.2020 г., подадена от „Дорал инвест” ЕООД, предствлявано от управителя Александру

Сафронов, чрез пълномощника Костадин Темелков Паунков, за представителната власт на когото е приложено нотариално заверено пълномощно. С посочената молба са оттеглени пълномощията на адвокат Н.Кирилов за представителство по настоящото дело и е заявено, че се прекратяват дадените му представителни права, включително на всички преупълномощени от него в качеството му на пълномощник.

Независимо от изложеното и само за пълнота, съдът намира, че наведените доводи в съдебно заседание от адв. Кирилов за оставяне без уважение на молбата за отказ от иск, са неоснователни.

Съгласно чл. 193, ал. 1 от ГПК, истинността на представен по делото документ може да се оспори най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, а когато документът е представен в съдебно заседание, истинността му може да бъде оспорена най-късно до края на заседанието. В настоящия случай, молбата от управителя на „Дорал Инвест“ ЕООД Александру Сафронов е представена, няколко дни преди последното по делото заседание, проведено на 26.10.2020 г. При това положение, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК, автентичността на подписа на Александру Сафронов е можела да бъде оспорена най – късно в последното съдебно заседание. Упълномощеният от заличения управител на дружеството процесуален представител, не е оспорил по надлежния ред автентичността на подписа в подадената на 21.10.2020 г. молба, нито е поискал събирането на доказателства в тази насока, а само е изразил съмнение, че подписа е на лицето Александру Сафронов. При това положение молбата следва да се счита за надлежно подадена и подписана от посоченото лице - Александру Сафронов.

В случая не са налице и предпоставките на чл. 29, ал. 4 от ГПК, тъй като предмета на настоящия спор не касае взаимоотношения между ищцовото дружество и неговия управител, а такива между две търговски дружества. Съгласно практиката на ВКС по приложението на чл.29, ал.4 ГПК, особен представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното дело между страна и нейния представител, а случаят не е такъв.

Със съдържащото се в молбата изявление за отказ от предявения иск с правно основание в чл. 233 от ГПК, подписалият го лично управител на ищцовото дружество десезира съда с претенцията за установяване на недействителност на сключен между страните договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № ***г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС Айтос.

Настоящото производство е на етап постановяване на решение. За процесуалното действие по чл. 233 от ГПК отказ от иск, независимо от фазата, в която е направено, съгласие от ответника не се изисква и не е необходимо. При това положение, тъй като с отказа от иск ищеца десезира съда със спора, отпада и правораздавателната му власт по отношение на него, поради което като последица се следва прекратяване на производството по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 233 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 314 по описа за 2019 г. на Бургаски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия: