Решение № 6586 от 29.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6586 гр. София, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20231100112496 по описа за 2023 година

Предявен е иск с пр. квалификация чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.

Софийски Градски съд е сезиран с искова молба от С. И. Б., с ЕГН ********** срещу Столична Община, с която се предявяват искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от многокомпонентна фрактура на проксимална тибия VI-ти тип по Шатцкер на десен крак, с ангажиране на латерално тибиално плато – без дислокация, претърпяна на 14.09.2022г., в следствие на падане поради спъване в настилка на западния тротоар на ул. Христо Чернопеев в близост до бул. Цариградско Шосе в посока бул. Цариградско Шосе, както и да заплати сумата 7795,30лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски за лечение, като вредите са причинени от непозволено увреждане, изразяващо се в неподдържане в изправност на тротоар на територията на гр.София, ведно със законната лихва върху сумата 30 000лв. от датата на инцидента на 14.09.2022г. до окончателното плащане, а върху сумата 6916,53лв. от датата на всеки отделен разход до окончателното плащане/съгласно таблица на стр.38 от делото/. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Столична Община, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Оспорва се и механизма на настъпване на увредата. Оспорва се да има неправомерно поведение – бездействие, на служители на ответника. Оспорва се увредата на ищцата да е в следствие неизправност на настилката на тротоар. Сочи се, че видно от съдържанието на представената, като доказателство към исковата молба Епикриза към ИЗ №030718/ 2022г., издадена от УМБАЛСМ “София мед“ ЕАД и приложена, като писмено доказателство в раздел IV. 1, ищцата сама е посочила пред лекуващия лекар, 1 че травмата, която е получила е по време на спорт, поради което считат, че мястото на деликта е избрано произволно и не се явява място на злополуката. Оспорва се извършването на разходи и относимостта на същите към сочената увреда.

Претендираното обезщетение е счетено за прекомерно и не съобразено с действително понесените вреди. Оспорват се Епикриза към ИЗ №930718/2022г., издадена от УМБАЛСМ “София мед“ ЕАД, Епикриза към ИЗ №36015/2023г., издадена от УМБАЛСМ “София мед“ ЕАД и всички финансови разходни документи – фактури.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото от страна на ищеца, като приложения към исковата молба са представени медицински документи, които са обсъдени от допуснатата по делото медицинска експертиза, поради което същите не следва да се обсъждат отделно, но следва да се отбележи, че установяват травматични увреди на ищцата, посочени в исковата молба към относимия период.

По делото е изслушана СМЕ, съгласно която се установява, че вещото лице е извършил личен преглед на ищцата на 21.10.2024г., при който обективно се установило наличие на оперативен белег по външната страна на дясна колянна става и подбедрица с дъговиден ход и дължина 16см, с по тьмен цвя и наличие на оперативен белег по вътрешната страна н а дясна колянна става и подбедрица с надлъжен ход и дължина 7см, с по тьмен цвят. Установено е наличие на хипотрофия н а бедрената мускулатура на десен крак – при сравнително измерване е установена разлика от 2см в обиколката на бедрото. Тази хипотрофия обаче е обратима. Установен е запазен обем движение в дясна колянна става.

Вещото лице посочва, че видно от представените епикризи, на 14.09.2022г. на ищцата са направени образни изследвания, при които е установено многофрагментно счупване на горния/проксимален/ край н а големия пищял на дясна подбедрица.

Проведено е оперативно лечение, изразяващо се открито наместванена счупването и фиксиране на фрагментите с 2 плаки и винтове. След оперативното лечение, ищцата е провела курсове физиотерапия и рехабилитация. След извършване на контролни прегледи на 26.08.2023г. и 26.09.2023г., на 26.09.2023г. ищцата отново е постъпила в Клиника по ортопедия и травматология , където оперативно е отстранена металната остеосинтеза от външната страна на големия пищял на дясна подбедрица. На 14.02.2024г., ищцата отново е постъпила в Клиника по травматология, където оперативно е отстранена металната остеосинтеза и от вътрешната страна на големия пищял на дясна подбедрица.

От заключението се установява, че при лечението на ищцата е спазена необходимата поредност на медицински интервенции. Посочено е, че възстановителния период при такъв вид увреждания, преминава през следните етапиоперативно лечение, ненатоварване на оперираният крайник за период от 45-60 дни и придвижване с помощни средства, след което започва рехабилитация с постепенно натоварване на оперираният крайник. Установено е, че при нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид увреди е около 6-8 месеца. През периода на възстановяване, ищцата е тьрпяла болки и страдания като първите 30 дни, след инцидента и първите 15 дни, след започване на натоварването, болките са били с по-голям интензитет.

От представените медицински документи, не са установени придружаващи заболявания. При прегледа ищцата е съобщила, че носи очила поради късогледство – 4.5 диоптъра и астигматизъм 2.5.

2

Вещото лице е направил анализ на финансовите документи по делото, като е счел за относими към лечението и оздравителния процес, т.е за удостоверяващи разходи, направени в следствие на нанесената увреда следните фактури и финансови бонове:

1) фактура №2000390717 от 16.09.2022г., на стойност 80лв. за първичен медицински преглед от началник отделение;

2) фактура №2000282677 от 16.09.2022г. за стойността на проксимална латерална тибия, ведно с доказателство за заплащане на сумата от 1800лв.;

3) фактура №2000282678 от 16.09.2022г., ведно с доказателства за заплащане на сумата от 1328лв. застойността на заключваща 1/3 семитубуларна плака;

4) финансов бон №332851 от 16.09.2022г. за сумата 16,22лв., като вещото лице е посочил, че закупения медикамент е антибиотик;

5) фактура №0020029445 от 20.09.2022г., за сумата от 181,93лв., като вещото лице посочва, че са закупени медикаменти, предписани при изписването на ищцата от лечебното заведение;

6) фактура №2000282906 от 20.09.2022г. за сумата 34,80лв. Потребителска такса;

7) фактура №0334929 от 28.09.2023г. за сумата 63,69лв. за медикамент ендотелон – предписан с решепта, като при справка в интернет страница на аптека се установява, че се касае за лекарствен продукт, който повишава тонуса на венозните стени и предпазва съдовете, като повишава устойчивостта на малките кръвоносни съдове;

8) фактура №2000023413 от 05.10.2022г. за сумата 50,85лв. е посочена от вещото лице като такава, от която не е видно какво е закупено. В първо по делото открито съдебно заседание фактурата е представена в оригинал и е видно, че е закупен медикамент Калвин на таблетки. От справка в онлайн аптека е видно, че се касае за хранителна добавка, съдържаща калций, витамин Д3 и витамин К2, като преднанзачението му е да спомага за изграждането на нормална костна плътност. В о.с.з за защита на заключението, вещото лице посочва, че хранителните добавки имат отношение към лечението, доколкото при счупване трябва да се приема калций, колаген и някои витамини, за да може да се възстанови по-бързо увредената зона;

9 ) фактура№0000000023 от 10.10.2022г. за сумата от 500лв. за комплексна терапия – в о.с.з. вещото лице посочва, че според Националния рамков договор, едно здравноосигурено лице има право на един курс физиотерапия, състоящ се от три процедури за един месец, по една диагноза, т.е. има право на безплатни процедури.

Настоящия състав обаче смята, че доколкото при ищцата е на лице отслабване на мускулатурата, дори и да са ползвани безплатните процедури, то тя като лице, което иска да се възстанови напълно, не може да бъде ограничавана да ползва и платена физиотерапия. Видно е от СМЕ, че функциите на колянната става са напълно запазени, т.е. не на лице траен дефицит и това е така поради проведената рехабилитация.

Поради изложеното следва да се приеме, че всички процедури по платена рехабилитация са били относими към лечението на увредата;

10) фактура№2000403065 от 31.10.2022г. за сумата 30лв. за рентгенография на крайници;

11) фактура №0000000007 от 27.10.2022г. за сумата 400лв. за рехабилитация; фактура №0000000009 от 08.12.2022г. за сумата 380лв. за рехабилитация и фактура №0000000013 от 01.03.2023г. за сумата 490лв. за рехабилитация, всички издадени от 3

„Кинези София“ ООД. На стр.135 и 136от делото са представени фискалните бонове за заплащане на сумите 400лв. и 490лв., а по отношение на сумата 380лв. е представен съкратен отчет от фискалната памет на касовия апарат на „Кинези София“ ООД от 08.12.2022г. и признание в електронно съобщение от издателя, че сумата по фактура №0000000009 от 08.12.2022г. е платена;

12) фактура №4000009105 от 08.09.2023г. за сумата 133,88лв. за хранителни добавки;

13) фактура №2000506887 от 29.08.2023г. за 60лв. – стойност на медицински преглед в ДКЦ Софиямед ЕООД;

14) фактура №2000515948 от 26.09.2023г. за 100лв. за медицински преглед от началник отделение в ДКЦ Софиямед ЕООД;

15) фактура №200031646 1от 28.09.2023г. за 34,80лв. – потребителска такса;

16) фактура№2000316465 от 28.09.2023г. за 500лв. – за избор на екип в УМБАЛ Софиямед ЕООД;

17) фактура №0000002001 от 29.09.2023г. за 43,98лв. – за медикамент ксарелто, който представлява антитромбозно средство;

18) фактура №0100007540 от 30.09.2023г. за 21,65лв. – за медикамент ендотелон;

19) фактура №4000009210 от 12.10.2023г. за 91,73лв. - за гелове за заличаване на белези и за добавки – витамин К2;

20) фактура №2700001484 от 08.11.2022г. за сумата 575лв. за диоптрични очила – видно от показанията на св.Е., когато е посетил июцата в МБАЛ Софиямед ЕООД очилата й са били счупени. От СМЕ е установено, че июцата носи очила от 6 годишна, които са със значителен диоптър, т.е. има нужда от очила. Поради това, че очилата са счупени при падането, следва да се приеме, че разхода за замяната им също е пряка последица от увредата;

21) фактура №570784 от 14.2.2024г. за 100лв. – за консултативен преглед в ДКЦ Софиямед ЕООД;

22) фактура №330101 от 16.2.2024г. за 34,80лв.- потребителска такса;

23) фактура №2122 от 16.2.2024г. за 103,97лв. за медикаменти – ксарелто и ендотелон;

24) фактура №330616 от 21.2.2024г. за 360лв. за ортопедичен сет в УМБАЛ Софиямед ЕООД;

2 5 ) фактура № 2000593750 от 05.04.2024г. за 280лв. – за лечение с нискочестотно магнитно поле и електростимулация

Съдът счита, че следва да се кредитира заключението на СМЕ, доколкото за извършването му са взети в предвид предоставени от ищцата документи, с които се установява безпротиворечиво, че е налице многофрагментно счупване на горния/проксимален/ край на големия пищял на дясна подбедрица.

За установяване на място на настъпване на увредата са изискани данни от Дирекция „Национална система 112“, като от полученото писмо се установява, че на 14.09.2022г., около 13.30ч. е постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112, относно инцидент с пострадало лице С. И. Б. в гр.София, ул.“Христо Чернопеев“, в близост до бул.“Цариградско шосе“ от лице, представило се за П..

По делото е представена разпечатка от смс известяване за инцидент, регистриран от устройство Гармин, с посочени координати на инцидента 4

42.6736756,23.3620725. При въвеждане на координатите в страницата на Гугъл Карти, се установява, че координатите отговарят именно на ул.“Христо Чернопеев“, в близост до бул.“Цариградско шосе“ в гр.София.