Разпореждане № 4590 от 23.09.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4590 гр. Разград, 23.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД, ЕЗД Д. И.ОВА, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА Частно гражданско дело № 20263330102096 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК 203670940 за издаване на заповед за изпълнение срещу А. Ж. С., **********, настоящ адрес: гр. Варна, УЛ.***, общ. Варна, обл. Варна, за заплащане на следните суми по договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD19569024 от 28.09.2022 г., сключен с „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749 (правоприемник на БНП Париба Пьрсъньл Файненс С.А., клон България): 396.17 евро главница за периода 28.09.2022 г.-12.12.2025 г., ведно със законната лихва от 11.09.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 78.59 евро договорна лихва за периода от 28.09.2022 г. до 11.12.2025 г. , 35.88 евро мораторна лихва за периода от 12.12.2025 г. до 11.09.2026 г. , както и разноски по делото.

Към заявлението са представени писмени доказателства, установяващи параметрите на сключения договор. При преглед на договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD19569024 от 28.09.2022 г. съдът е констатирал, че кредиторът е предоставил на кредитополучателя кредит под формата на кредитен лимит (овърдрафт) в размер до 2500 лв. /т.1 от договора/. Съгласно договора кредитът може да бъде отпуснат чрез теглене от банкомати (АТМ), плащания чрез терминални устройства (POS) и др. (чл. 2), превод на пари по сметка (чл. 3), чрез покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори, за което се подписва приложение към договора, съдържащо конкретните параметри на 1 трансакцията (чл. 4) чрез трансакции на въз основа на картата след нейната активация (чл. 5). т. е. револвиращият кредит до размер от 2500 лв. – може да се усвои комбинирано по различен начин. От приложените писмени доказателства е видно, че длъжникът е усвоил част от уговорения кредитен лимит за сумата от 1548.99 лв., с която е финансирано закупуването на лаптоп, струващ 2148.99 лв. от които 600 лв. са заплатени със собствени средства, а 122.45 лв. са договорени като застрахователна премия, включени в сумата за главница. Не се установява по делото, обаче, освен така посочените суми да размера на посочения като усвоен от длъжника кредитен лимит от 3500 лв.

Предвид това и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1, 2 и т. 3 от ГПК служебна проверка за противоречие със закона или с добрите нрави, съдът с Разпореждане № 4336 / 11.09.2026 г. е указал на заявителя тридневен срок да представи документ за внесена държавна такса, дължима на основание чл. 12, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; предостави информация под формата на месечни извлечения за усвоените по договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD19569024 от 28.09.2022 г. и платени от длъжника суми, като от представената информация следва да е видно за погасяване на какви вземания са послужили извършените плащания.

В предоставения срок заявителят е представил платежно нареждане за платена по делото държавна такса, както и уточнение, че преди цесията от страна на длъжника са заплатени 2725,16 лева (1393,35 евро), които са отразени при формиране на претенциите в заявлението. Извършеното плащане от 1393,35 евро е отнесено към главницата.

Съдът намира, че при така представените фактически обстоятелства следва да остави без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 410, ал.3 от ГПК. Прилагането на договора, сключен с потребител, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заявената заповед. В настоящия случай, съдът е констатирал, че са налице данни за усвоена част от сумата от 3500 лв., за която заявителят твърди че е усвоен кредитен лимит договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-19569024 от 28.09.2022 г. и е 2 предоставил възможност на заявителя да предостави информация под формата на месечни извлечения за усвоените по договора суми, каквито до изтичане на 21.09.2026г. /първи следващ работен ден/ не са депозирани по делото.

За заявителя остава възможността да претендира сумите отново, с вече редовно заявление, както и да предяви иск за същите.

С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „Агенция за събиране на вземания” - ЕАД с ЕИК 203670940, седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, ЕИК 203670940, представлявано от изпълнителен директор Зорница Сергеева Банкина за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за вземане в негова полза срещу срещу А. Ж. С., **********, настоящ адрес: гр. Варна, УЛ.***, общ. Варна, обл. Варна, за заплащане на следните суми по договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD19569024 от 28.09.2022 г., сключен с „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749 (правоприемник на БНП Париба Пьрсъньл Файненс С.А., клон България): 396.17 евро главница за периода 28.09.2022 г.-12.12.2025 г., ведно със законната лихва от 11.09.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 78.59 евро договорна лихва за периода от 28.09.2022 г. до 11.12.2025 г., 35.88 евро мораторна лихва за периода от 12.12.2025 г. до 11.09.2026 г. и отхвърля искането за присъждане на съдебни разноски.

УКАЗВА, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, на заявителя за възможността в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото разпореждане, да предяви осъдителен иск срещу посочения длъжник по отношение на вземанията, за които съдът е отказал издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника, като довнесе дължимата държ.такса.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя, с частна жалба.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3