Решение № 228 от 09.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Перник, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720200247 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1158-004197 от 12.01.2023г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на П. Т. С., ЕГН ********** за извършени три нарушения, при управление на лек автомобил „Сеат Леон” с рег. № *******, на 17.12.2022г. в района на км 286+700 на ПП І-1, бензиностанция „Петрол”, находяща се на територията на с. Драгичево, общ. Перник, са наложени следните административни наказания:

1. кумулативно предвидените административни наказания глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) за нарушаване на чл.174, ал.3, пр.1-во от Закона за движението по пътищата (ЗДвП);

2. кумулативно предвидените административни наказания глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) за нарушаване на чл.174, ал.3, пр.2-ро от ЗДвП;

3. глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от същия закон.

Жалбоподателят П. Т. С., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното производство участва лично и със своя пълномощник адв. С. Д. от 1

ПАК, като се релевират твърдения, че при проверката водачът не е бил приканен от контролния орган да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества, поради което се счита, че процесното НП следва да бъде отменено по отношението посочено в т.1 и т.2. Като допълнителни съображения по отношение на нарушението по т.2 се застъпва становище, че предвид словесната редакция на чл. 174, ал.3 от ЗДвП отказът да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества и отказът да бъде извършена такава за употреба на алкохол съставляват едно нарушение, а не две отделни такива, поради което се иска отмяна на процесното НП по отношение на нарушението за отказ да бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози.

Административнонаказващият орган (АНО) – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

От фактическа страна:

На 17.12.2022г. жалбоподателят П. Т. С. управлявал лек автомобил „Сеат Леон” с рег. № ******* по ПП І-1 с посока към гр. София. Около 18:20 часа моторното превозно средство се намирало в района на км 286+700 на ПП І-1, находящ се на територията на с. Драгичево, общ. Перник, когато водачът изгубил контрол над автомобила, който се отклонил в дясно и навлизайки в района на бензиностанция „Петрол” реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП), като се ударил в бензиноколонки с номера 3 и 4.

Местопроизшествието било посетено от полицейски екип в чийто състав били свидетелите В. А. В. и А. Г. Г., които изпълнявали служебните си задължения като мл. автоконтрольори в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник.

Същите установили по представените им документи, че автомобилът се управлява от П. Т. С.. Контролните органи извършили оглед на мястото на ПТП и на участвалия в него автомобил, като констатирали, че две бензиноколонки (с номера 3 и 4) се увредени и деформирани. Приели, че жалбоподателят е допуснал пътния инцидент, тъй като е управлявал автомобила със скорост, която не е била съобразена с интензивността на движението, за което е съставен протокол за ПТП бл. № 1730983 от 17.12.2022г. По време на проверката полицейските служители възприели, че жалбоподателят има мирис на алкохол и е с неадекватно поведение и поискали да извършат на водача проверка с техническото средство „Алкотест 2

Дрегер 7510” с фабр. номер ARNA-0127 за употреба на алкохол, а впоследствие и с техническо средство „Дрегер Тест 5000” с фабр. номер ARME 0029 за наличие на наркотични вещества или техни аналози, които жалбоподателят категорично отказал. Св. В. В. на мястото на проверката издал на жалбоподателя талон за изследване с № 075409, в който отразил, че водачът отказва да бъде тестван за употреба за алкохол и талон за изследване с № 75410, в който вписал, че водачът отказва да бъде тестван за наркотични вещества и техни аналози и че същият следва да се яви в ЦСМП-Перник, за да даде кръв за изследване. Нарушителят получил екземпляр на първият талон в 19:20 часа, а на втория - в 19:30 часа. Св. В. В. преценил, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл. 174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП и чл. 174, ал.3, пр.2-ро от ЗДвП, за които ангажирал отговорността на С., като съставил на мястото на проверката акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 720178 от 17.12.2022г.

Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал, като получил и препис от него, след което не се явил за медицинско изследване, за да даде кръвна проба във връзка с връчените му два талона за изследване.

В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН С. не депозирал допълнителни писмени възражения по констатациите в АУАН.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си, възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в съставения на жалбоподателя акт и правната квалификация на нарушенията, АНО издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция НП.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която в т. 3.7 са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на сектор „ПП” при ОД МВР на обслужваната територия. Актосъставителят В. В. заема длъжността „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т.2.1, вр. т.1.1 от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.

По отношение на нарушението по чл.174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП:

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда санкция за водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози.

3

Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4 от ЗДвП редът, по който се установява употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, като действаща такава към момента на извършване на нарушението е Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В конкретния случай от показанията на актосъставителя В. В. и св. А.

Г., както и от съдържанието на приложения по делото и приет като писмено доказателство талон за изследване с № 075409 се установява, че въпреки че на 17.12.2022г. жалбоподателят е бил поканен да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. номер ARNA-0127 за употреба на алкохол, той е отказал да стори това, като след получаване на екземпляр от талона за изследване не се е явил в указаното болнично заведение. В този смисъл водачът сам и по собствена воля не е пожелал да се възползва от предоставената му възможност да даде кръвна проба.

Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП деянието е описано и индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя да разбере срещу какво се защитава, като поведението му обективно покрива признаците на вмененото му административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.

174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП, съдържащ едновременно правило за поведение и санкцията за неизпълнението му. За нарушаване на посочената норма законодателят е предвидил кумулативно налагане на административни наказания глоба в размер на 2000 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, с каквито е санкциониран жалбоподателя. Същите са определени в абсолютно установен в закона размер, поради което не подлежат на ревизиране, с оглед чл. 27, ал.5 от ЗАНН.

Относно маловажност на нарушението:

С разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП законодателят изрично е изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП, поради което и същата е неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от ЗАНН.

Съобразявайки изложеното, съдът счита, че обжалваното НП в тази му част следва да бъде потвърдено на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН.

По отношение на нарушението по чл. 174, ал.3, пр.2-ро от ЗДвП:

Във връзка с обстоятелствата, при които е била извършена проверката на жалбоподателя, съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите В. А.

В. и А. Г. Г., тъй като същите са подробни, обективни, последователни, логични и напълно кореспондиращи помежду си. Двамата пряко са възприели поведението на нарушителя, като еднопосочно и категорично разкриват, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с посочения в АУАН „Дрегер Тест” за наличие на наркотични вещества и техни аналози.

Не са налице данни за личен конфликт между полицейските служители и 4 жалбоподателя, поради което и не може да се вмени на В. и Г., да са пристрастни свидетели. Техните показания не могат да се поставят под каквото и да е съмнение като годен източник на доказателства, тъй като установеното от тях е материализирано и в редовно съставения АУАН серия GA № 720178 от 17.12.2022г. , който е кредитиран по делото и чиято доказателствена стойност не е оборена, както и в издадения талон за изследване № 75410.

Показанията на свидетелите В.Г.С. и Д.Г.З., в часта в която твърдят, че полицейските служители не са предлагали на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, съдът отхвърли като недостоверни. Лицата се явяват заинтересовани от изхода на делото, с оглед близките им приятелски отношения с жалбоподателя, поради което и чрез показанията си те целят да прикрият противоправното поведение на С., за да може той да избегне следващата му се административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. Съдът не кредитира показанията на св. В.С. и св. Д.З. посредством които се цели да се установи факта, че на жалбоподателя не е било предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества и техни аналози, тъй като същите са и в явно противоречие не само с показанията на св. В. В. и св. А. Г., но и вписаните констатации в АУАН и в талона за изследване № 75410, които са предявени и подписани лично от нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, като изчерпателно са предвидени хипотезите, при които не следва да изпълнява това задължение, като настоящият случай не е сред тях.