Определение № 4539 от 22.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4539 гр. София, 22.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110161284 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 76538 от 27.10.2021 г., подадена от името на „/.../“ ООД, ЕИК /.../, срещу „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 8000 евро /с левова равностойност 15646,64 лева/, представляваща получена от длъжника на отпаднало основание сума, представляваща авансово плащане по договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр.

Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД, в качеството на изпълнител, който договор е развален от възложителя на 02.06.2016 г., поради неизпълнение от страна на изпълнителя; 2/ сумата от 7176,11 лева, /левовата равностойност на 3669,08 евро /, представляваща лихва за забава за периода 11.06.2016 г. - 15.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 63083/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника в производството.

Настоящият съдебен състав намира доводите на ответника за недопустимост на предявените искове за неоснователен, като аргументите му в тази насока касаят съществото на спора и по отношение на същите съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства относно развалянето на договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр. Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД и относно извършени допълнителни разходи от ищеца, в това число и плащания към трети лица, което настоящият съдебен състав намира, че следва да остави без уважение.

Първата част обстоятелства, за установяването на който се иска допускане 1 събиране на гласни доказателства в настоящото производство /относно развалянето на договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр. Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД/, макар в тази част искането да е допустимо и относимо към предмета на спора, то същото не е необходимо за правилното решаване на делото, още повече, че по делото са ангажирани доказателства за установяване на това обстоятелство.

Ответникът е направил искане за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Искането не е конкретизирано и не са посочени конкретни обстоятелства, който се цели да се установяват, посредством исканите гласни доказателства. Същевременно искането се обосновава единствено във връзка с направеното идентично такова от страна на ищеца с исковата молба. Предвид горното, съдът намира, че искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, следва да се остави без уважение.

Ответникът е направил искане, на основание чл. 190 ГПК, ищецът да бъде задължен да представи по делото оригинал на представените към исковата молба Декларация от управителя на /.../ ЕООД /л. 8 от делото/, Съобщение за разваляне на договор /л. 5 от делото/ и разписка от куриерска служба „Спиди“ /л. 6 от делото/. Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 ГПК всяка страна може да иска от съда да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора. В процесния случай, посочените от ответника в отговора на исковата молба документи са представени от ищеца, респективно неприложима е разпоредбата на чл. 190 ГПК. С оглед спазване на принципите на диспозитивно начало и равнопоставеност на страните, съдът е длъжен да се произнесе единствено по исканията, с който надлежно е сезиран от страните. В случая исканите документи са вече представени от страна на ищеца, респективно искането с правно основание чл. 190 ГПК, следва да се остави без уважение.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 63083/2020 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2022 г. от 11:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 23071009/15.12.2020 г., конкретизирано с молба вх.

№23013533/22.02.2021 г., ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „/.../“ ЕООД, ЕИК: /.../ за суми, както следва: 1/ сумата от 8000 евро /с левова равностойност 15646,64 лева/, представляваща получена от длъжника на отпаднало основание сума, представляваща авансово плащане по договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр. Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД, в качеството на изпълнител, който договор е развален от възложителя на 02.06.2016 г., поради неизпълнение от страна на изпълнителя; 2/ сумата от 7176,11 лева, представляваща лихва за забава за периода 11.06.2016 г. 15.12.2020 г. На 19.03.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Същата е връчена на ответника на 14.04.2021 г., който е възразил срещу нея в законоустановения едномесечен срок на 21.04.2021 г. На 28.09.2021 г. ищецът е 2 уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си, като исковата молба е подадена на 27.10.2021 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че в началото на 2016 г. между него, в качеството на възложител, и ответното дружество, в качеството на изпълнител, е сключен договор за изготвяне на архитектурен проект, по силата на който изпълнителят следва да състави и предаде на възложителя технически проект за рехабилитация на туристически дом „Еделвайс“ в гр. Банско в срок до 01.04.2016 г. Поддържа, че уговореното възнаграждение било в размер на 16 000 евро, платимо на два транша от по 8000 евро. Ищецът посочва, че на 14.03.2016 г. от негово име лицето Н. С.

К. – баща на двамата съдружници в „/.../“ ООД, е заплатило на ответника „/.../“ ЕООД, чрез управителя му Ц. /.../, първия транш в размер на 8000 евро, като било уговорено тази сума да изпълнява ролята и на задатък. За тези обстоятелства била съставена саморъчно подписана от Ц. /.../ декларация. Твърди, че ответното дружество не изпълнило задълженията си по сключения договор, поради което на 02.06.2016 г. ищецът го уведомил, че разваля договора и му предоставя двуседмичен срок за възстановяване на заплатения задатък в размер от 8000 евро.

Уведомлението било изпратено чрез лицензиран пощенски оператор и получено от управителя на ответника - Ц. /.../, но плащане не било извършено както в предоставения срок, така и към настоящия момент. Ищецът поддържа, че ответникът му дължи и обезщетение за забава в размер на 7176,11 лева /левовата равностойност на 3669,08 евро/ за периода 11.06.2016 г.-15.12.2020 г. Моли се за уважаване в цялост на предявените искове и за признаване за установено, че „/.../“ ЕООД дължи в полза на „/.../“ ООД суми, както следва: 1/ сумата от 8000 евро /с левова равностойност 15646,64 лева/, представляваща получена от длъжника на отпаднало основание сума, представляваща авансово плащане по договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр. Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД, в качеството на изпълнител, който договор е развален от възложителя на 02.06.2016 г., поради неизпълнение от страна на изпълнителя; 2/ сумата от 7176,11 лева, /левовата равностойност на 3669,08 евро /, представляваща лихва за забава за периода 11.06.2016 г. - 15.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 63083/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът „/.../“ ЕООД оспорва исковете. На първо място, твърди, че между страните липсва облигационно отношение, като управителят на „/.../“ ЕООД – Ц.

/.../, е имал отношения единствено с бащата на съдружниците в дружеството ищец „/.../“ ООД – Н. С. К.. Твърди, че на Н. К., като евентуален бъдещ възложител и с оглед очакваното наемане от страна на ищеца на туристически дом „Еделвайс“ в гр. Банско, е представил проект на договор за изработване на проектна документация, като преди окончателното сключване на договора на ответника следвало да бъдат осигурени определени изходни данни, а именно: архитектурно заснемане на обекта; геодезическо заснемане на прилежащия терен; пространствено заснемане на сградата; виза за проучване и проектиране на имота по актуална скица; задание за изработване на проектна документация, с оглед бъдещото предназначение на имота и сградния фонд. Посочва, че поради неизпълнение на тези задължения и поради липсата на сключен договор за наем на туристическия дом, не се стигнало и до сключване на договор за изработка между страните. Ответникът твърди да е оказвал съдействие за набавяне на необходимите изходни данни, за което получавал суми от ищцовата страна, но те били много по-малко от претендираните 8000 евро. Освен това твърди, че процесната сума от 8000 евро не е получавана реално, като в тази връзка посочва, че управителят на ищцовото дружество „не е сигурен, че е подписвал декларацията, представена от ищеца с исковата молба“, евентуално, че е бил е подведен да подпише същата. Прави се възражение за погасяване по давност на акцесорната претенция за лихва за забава.

3

Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски 2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на възникнало между страните валидно облигационно правоотношение по договор за изготвяне на технически проект за рехабилитация на туристически дом "Еделвайс", находящ се в гр. Банско, сключен между /.../ ООД, в качеството на възложител и /.../ ЕООД, в качеството на изпълнител, с твърдяното в исковата молба съдържание, както и че основанието за плащане на сумата е отпаднало, тъй като облигационната връзка между страните е развалена. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за задържане на получената сума.