Решение № 2731 от 13.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2731 гр. София, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20241110176412 по описа за 2024 година

*“ ЕАД е предявило срещу Н. И. И. по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 372,83 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода 10.02.2022 г. – 09.06.2022 г., сумата от 62,82 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода 01.07.2022 г. – 31.12.2023 г. и сумата от 188,31 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. и договор за мобилни услуги от 13.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 19.03.2024 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16148/2024 г. на СРС, 82 състав.

Ищецът твърди, че е сключил с ответницата договори за мобилни услуги, по силата на които е предоставил ел. съобщителни услуги, както и договор за лизинг, по силата на който е предоставил от размер на 3,49 лв., като след изтичане на срока на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 3,49 лв. абонатът има право да придобие собствеността върху лизинговата вещ. Излага, че при сключването на договорите за мобилни услуги с дружеството за ответника са създадени кл. № 004893986 и кл. № 006783006. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите, поради което те били прекратени предсрочно и едностранно от мобилния оператор на основание чл. 19б, б. „в“ от ОУ, приложими към договорите за мобилни услуги. Счита, че не е било необходимо да уведомява абоната с писмено предизвестие за прекратяване на договорите с оглед изпратените на ответника неколкократни смс напомняния за незаплатени месечни абонаментни такси. След прекратяването на договорите ищецът издал крайна фактура № 7338043978/10.07.2022 г. за кл. и кл. № 004893986 и крайна фактура № 7338271115/15.07.2022 г. за кл. № 006783006. Посочва, че поради незаплащането в срок на предоставените мобилни услуги за ищеца е възникнало правото да начисли на абоната неустойка за предсрочно прекратяване на договорите в общ размер на 188,31 лв., от които 154,80 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за тел. 359898986370 и 33,51 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на 1 договор за мобилни услуги от 13.12.2021 г. за тел. 359895512432. Твърди, че размерът на начислените неустойки е равен на стойността на три месечни абонаментни такси по всеки от договорите. Поради преустановяване предоставянето на мобилни услуги дължимите по договора за лизинг 17 месечни лизингови вноски в общ размер на 62,82 лв. за периода 01.07.2022 г. - 31.12.2023 г. били обявени за предсрочно изискуеми на основание т. 12, ал. 2 от ОУ, приложими към лизинговия договор.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован, не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът приема, че предявените искове, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се явяват вероятно основателни.

С оглед изхода на спора право на разноски имат ищецът, който е сторил разноски в размер на 50 лева – държавна такса за исковото и заповедното производства, адвокатски възнаграждения за исковото и заповедното производства в размер на 960 лева.

Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от *“ ЕАД, ЕИК *, против Н. И. И., ЕГН **********, искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че ответницата дължи на ищеца сумата от 190,62 евро (372,83 лв.), представляваща незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода 10.02.2022 г. – 09.06.2022 г., сумата от 32,11 евро (62,82 лв.), представляваща незаплатени лизингови вноски за периода 01.07.2022 г. – 31.12.2023 г. и сумата от 96,28 евро (188,31 лв.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. и договор за мобилни услуги от 13.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 19.03.2024 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16148/2024 г. на СРС, 82 състав.

ОСЪЖДА Н. И. И., ЕГН **********, да заплати на *“ ЕАД, ЕИК *, на основание чл.

78, ал. 1 ГПК сумата от 516,40 евро (1010 лева) - разноски за исковото и заповедното производства.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2