Протокол № 365 от 22.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Варна, 22.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900627 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът К. Б. Т. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД , редовно призован, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.

Свидетелят С. Д. И., не е призован, не се явява.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява. Депозирал е молба вх. № 11147/05.05.2023 г.

Вещото лице Т. К. А. , редовно призована, не се явява. Депозирала е молба вх. № 11901/15.05.2023 г.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ, с оглед постъпилите от Испания документи, намира, че не е налице висящ наказателен процес, т.е. не са налице основания за спиране на производството по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

1

АДВ. Г. : Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.

Нямам възражения.

Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.

Господин Председател, само да направя едно уточнение и допълнение: ответната страна е направила възражение, че ищецът не се е намирал на предната седалка, да, това действително отговаря на истината – той не е бил на предната седалка, но в случай, че беше, резултатът нямаше да е такъв. Тези факти и обстоятелства се установяват и от служебно приложеното решение по описа на Окръжен съд – Русе. След като се запознах с решението, категорично заявявам, че е било така, бил е отзад и в резултат на удара е изхвърчал и е бил намерен извън автомобила. Поне така пишеше в мотивите към решението на Русенския окръжен съд. Аз нямам други възажения по доклада, просто моля да го допълните с това обстоятелство.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 497/30.03.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН , като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание, с допълнението от адв. Г., както следва:

Производството е образувано по искова молба на К. Б. Т., ЕГН **********, с адрес ****, чрез пълномощник адв. Т. Г., против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл. 372, ал. 1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл. 373 от ГПК.

Ответникът не е подал отговор на допълнителна искова молба.

По предварителните въпроси:

По искането за спиране на производството по делото на основание чл.

229, ал.1, т. 5 от ГПК във връзка с образуваното наказателно производство срещу виновния водач в Следствен съд № 4 – гр. Саламанка, съдът ще се произнесе след връщане на документи и книжа по отправената съдебна поръчка.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД от К. Б. Т., ЕГН **********, с адрес ****, чрез пълномощник адв. Т. Г., 2 против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК

121130788, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 130 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП на 17.10.2017 г., причинено от водача на седлови влекач МАН с рег. № *****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****, управляван от С. Д. И., застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, както и сумата от 2 744,44 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от 13.07.2022 г. до подаването на исковата молба в съда /25.09.2022 г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба в съда /26.09.2022 г./ до окончателното изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че на 17.10.2017 г., около 06:16 часа в Кралство Испания, Община Виляверде де Гуареня, съдебен окръг Саламанка, между Бургос и Фуентес де Оньоро по шосе А-62, настъпило ПТП между седлови влекач МАН с рег. № *****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****, управляван от С. Д. И. и влекач ВОЛВО с рег. № **** и полуремарке LOHR с рег. № ****, управляван от водача С.С.А., по вина на водача С. И.. В резултат на катастрофата ищецът К. Т., като пътник в седлови влекач МАН с рег. № *****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****, получил телесни увреждания.

Ищецът е бил откаран в комплекс Саламанка, болница „Вирхен да ла Вега“, където му била поставена диагноза счупване на десния окципитален кондил, счупване на първи шиен прешлен, разкъсноконтузна рана на челото, с колекция от кръв под меката черепна обвивка, счупване на десните напречни израстъци на трети и четвърти поясни прешлени, рана на дясна длан, счупване на лява малкопищялна кост в далечния й край. Получените от ищеца травматични увреждания обусловили затруднение на движенията на шията и на ляв долен крайник за срок повече от 30 дни.

Сочи се, че към настоящия момент ищецът продължава да изпитва болки във врата, главата, кръста и левия крак, както и затруднения в ежедневието си. Ищецът е бил с временна неработоспособност за периода от 16.11.2017 г. до 14.04.2018 г. Вследствие на случилото се ищецът претърпял силен емоционален стрес, болки и страдания, проблеми със съня, които продължава да търпи. Излага се, че за причиненото ПТП е образувано предварително производство по съкратена процедура № 0001790/2017 по описа на Следствен съд № 4, Саламанка, Кралство Испания, по което е установено настъпването на ПТП по вина на водача С. И.. Твърди се, че седлови влекач МАН с рег. № *****, управляван от С. Д. И. е бил застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно полица № ***** за периода 11.05.2017 г. до 10.05.2018 г. Излага, че е предявена претенция пред застрахователя с вх. № 6985/07.07.2022 г., по която е образувана щета № ***.

Твърди се, че по образуваната щета, ищецът е получил писмо с изх. № 5207/13.07.2022 г., с което застрахователят е изискал представянето на допълнителни доказателства. До настоящия момент застрахователят не е определил и изплатил обезщетение по заявената претенция. Предвид гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да заплати претендираното обезщетение в размер на 130 000 лева за 3 причинените неимуществени вреди, както и сумата от 2 744,44 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от 13.07.2022 г. до подаването на исковата молба в съда /25.09.2022 г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба в съда /26.09.2022 г. / до окончателното изплащане.

Сочи, че ищецът е бил в задната част на кабината на товарния автомобил и в резултат на удара е изхвърчал и е бил намерен извън автомобила.

По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София.

Ответникът оспорва предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по основание и размер, като оспорва и акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забава. Оспорва и наличието на вина на водача на седлови влекач МАН с рег. № ***** - С. Д. И..

Твърди се, че причината за настъпване на ПТП е виновното поведение на водача С.С.А., управлявал влекач ВОЛВО с рег. № **** с полуремарке LOHR с рег. № ****.

Оспорва посочения механизъм за настъпване на ПТП, както и наличието на причинно – следствената връзка между твърдените телесни увреждания и настъпилото ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение и предявяването на застрахователна претенция от ищеца.

Излага, че е налице съпричиняване на вредосния резултат от ищеца, изразяващо се в липса на поставен предпазен колан, както и в нарушение на чл. 8, т. 8 от Регламент 561/2006 на ЕП, предвиждащ допустимост на почивка на водача в превозното средство, ако същото не е в движение. Твърди се, че към настоящия момент ищецът е напълно възстановен от получените травматични увреждания. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните суми. Възразява срещу дължимостта на акцесорната претенция за лихва за сочения от ищеца период.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на седлови влекач МАН с рег. № ***** към датата на ПТП – 17.10.2017 г. по застрахователна полица № *****. Сочи, че претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди е завишен с оглед претърпените болки и страдания, както и че същото следва да бъде редуцирано с изплатеното по реда на чл. 200 от КТ обезщетение за претърпени неимуществени вреди по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе. Ответното дружество излага съображения за преюдициалност на производството по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе /гр.д. № 1265/2020 г. по описа на Районен съд – Русе/, доколкото към настоящия момент, същото е висящо пред ВКС и липсва постановен влязъл в сила окончателен съдебен акт.

В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, в което оспорва направените с отговора на исковата молба възражения. Твърди се, че производството по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе /гр.д.

№ 1265/2020 г. по описа на Районен съд – Русе/ няма преюдициален характер, тъй като същото е образувано по искова молба с правно основание чл. 200 от КТ. Сочи се, че са налице всички елементи от фактическия състав на деликта, както и причинно-следствена връзка между Д.ието и причинените неимуществени вреди на ищеца.

4

По допустимостта на иска:

Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи настъпване на процесното ПТП и неговия механизъм, че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установи характера и степента на претърпените неимуществени вреди, обуславящи дължимост на обезщетение в претендирания размер.

На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване следва да установи възраженията си, вкл. за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, изтекла погасителна давност, както и твърдението си за плащане на обезщетение за неимуществени вреди, присъдено по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе /гр.д. № 1265/2020 г. по описа на Районен съд – Русе/.

ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: че към дата 17.10.2017 г. седлови влекач МАН с рег.

№ ***** е бил застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и обстоятелството, че ищецът е предявил претенция пред застрахователя с вх. № 6985/07.07.2022 г. за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 130 000 лв., ведно с лихва за забава за периода от 13.07.2022 г. до подаването на исковата молба в съда.