Протокол № 429 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 429 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100101249 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ОЙЛКАРТ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат С. Б. от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът П. Й. Д., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 8965/18.03.2026 г. от П. Д., чрез адвокат Н. П..

Ответницата И. П. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ц. Л. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л.: Водим двама свидетели.

АДВ. Б.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, макар че 1 обръщам внимание, че не е предоставена изцяло информацията, предоставям получено писмо, съгласно което ответницата И. Д.а е била по трудово правоотношение с „ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД за периода 2022 г. до 05.03.2024 г.

АДВ. Л.: Не сме запознати с удостоверението. Не е представено предварително.

Адв. Б. представя документа на ответника.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:

С. Ж. С.ОВ.

В залата влиза свидетелят С. Ж. С.ОВ.

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

С. Ж. С.ОВ, ЕГН **********, ** г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – град ****. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Познавам П. Й. Д. и И. П. И.. От един град сме.

Познати сме. Те двамата бяха съпрузи. Сега са разведени. Може би преди около десет години са се оженени, а са разделени преди пет-шест години.

Точната дата не мога да кажа.

Ние се познаваме като семейства. Дългогодишни приятели сме и сме се събирали, докато в един момент в града по празници и събирания започнаха да идват самостоятелно, един по един. Попитах П. и той ми каза, че вече са разделени. Знаем се. Те имат общо дете. Знам, че И. беше имотна жена и си живееха заедно, обаче след като са се разделили, П. излезе на квартира във Варна. Тя също живее във Варна. Причината за тяхната раздяла не ми е известна. И. ми се е оплаквала, че откакто П. започна бизнеса с автотранспорт, не се прибира вкъщи. Пита ме два-три пъти къде ходи, какво прави. Аз й казах, че това е международен транспорт и е естествено да го няма. Споделяла ми е, че й тежи. Предполагам, че това най-вероятно е поводът.

Тя не е споделяла някакви проблеми с бизнес дела. Не е ставало дума.

Даже аз като служител на банка съм водил преговори с П. единствено по неговите дела. Аз, като служител на банка съм му предлагал оборотни кредити, инвестиционни кредити. Водили сме преговори единствено и само с него. Имал е кредити при нас. Само той е идвал в банката като фирма.

Аз работя в Добрич. С П. не се виждам много често. Чуваме се по телефона. С И. се виждаме, като се прибера в Тервел – в годината три-четири пъти. П. живее на квартира. Не съм посещавал квартирата му. Ходил съм в тях, когато бяха женени. Не мога да кажа, когато са живеели заедно, къде са живеели, не знам адреса.

2

Не ми е известно И. и П. да са работили заедно. Тя даже беше съдружник по едно време във фирмата и въобще не е знаела за какво става дума.

П. е от хората, които няма да каже нищо лошо за майката на детето си.

Доколкото знам – детето е при майка си, но са се разбрали по празници и за тържествата на детето да се събират.

АДВ. Б. към свидетеля: Кой води детето на училище? Знаете ли?

АДВ. Л.: Възразявам на този въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ отговаря: Не знам. Аз не живея тук и нямам наблюдения.

АДВ. Б. към свидетеля: Знаете ли П. да живее в квартира, собственост на И.?

СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ отговаря: Нямам наблюдения.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля .

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля С. Ж. С.ОВ.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:

С. Р. Г..

В залата влиза свидетелят С. Р. Г..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

С. Р. Г., ЕГН **********, 42 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – гр. ****. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: С П. имаме общи интереси, като бизнес. Не сме съдружници. В приятелски отношения сме.

Познавам П.. Пазнавам съпругата му. Тя се казва И.. Не бих казах кога са се оженили. Някъде от около десет години сме приятелски семейства. Знам какви са отношенията между П. и И., понеже с П. поддържаме доста тясна връзка покрай работата. Не знам колко години, сигурно над четири-пет са разделени. Това знам като информация. Мисля, че са се разделили заради работата на П.. Това, с което се занимаваше беше доста натоварващо и той доста отсъстваше. Мисля, че тя по този начин не можа да продължи.

Доколкото знам П. сега живее на квартира. Не мога да кажа адреса. И двамата живеят в град Варна, доколкото знам. И. мисля, че живее на неин адрес, в собствено жилище. Не мога да кажа дали е далеч квартирата на П.. Не съм ходил. Те имат дете. За детето сега се грижи И., изцяло тя. Мисля, че тя го води на детска градина.

АДВ. Л.: Какви са били отношенията на И. и П. преди десет години?

СЪДЪТ не допуска въпроса на ищеца.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: С П. си допаднахме като характери и станахме по3 близки като семейство. Децата са на сходна възраст и имаме общи интереси.

И. не ми е споделяла, че П. има финансови затруднения. Тя не е знаела за неговите проблеми. По-скоро аз съм знаел, отколкото тя. Не мисля, че те като съпрузи са си споделяли такива неща. Не мисля, че е така. П., доколкото знам много я държеше встрани от всяка информация, свързана с неговия бизнес и т. н. Ние сме си говорили доста, понеже са ни общи интересите.

Аз живея в Бургас. Работя във фирма за тежкотоварни автомобили. Аз съм търговски представител. Не съм работил за П.. Аз съм бил от страната на доставчик. В момента не продължавам да работя с него. Не съм информиран той да работи. Поддържаме общи приказки. Откакто той не се занимава с камиони, сме доста по-отчуждени. По-отчуждени в смисъл, че не се чуваме толкова често, както преди. Това е от поне година, нещо такова.

Не знам дали И. работи. Не съм информиран. Нямам информация дали тя работи към фирмата на П.. Не сме си споделяли. Не знам И. да е давали пари на П. на заем и да го е финансирала по някакъв начин.

Не съм виждал И. в офиса. Предимно с П. сме имали отношения.

Последно в офиса му не бих могъл да отговоря кога съм ходил. Мина време.