Определение № 617 от 01.03.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 617 гр. София , 26.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Светла Станимирова

Женя Димитрова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20211000500391 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД чрез пълномощника му адв.Г. В. против определение № 261936/ 10.12.2020 г. на СГС, ТО, VI-14 състав, постановено по Т.д.№2208/2020 г., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.В частната жалба са изложени подробни доводи за това. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Обжалваното определение, с което е върната исковата молба на нейния подател и е прекратено производството по делото е неправилно и следва да бъде отменено.

За да прекрати производството, първостепенният съд – СГС е приел, че ищецът не е изпълнил указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, дадени с разпореждане от 16.11.2020 год. Приел е, че макар уточнителната молба да е подадена в срок, нередовностите на ИМ по абзац 3,4,5 и 6 от диспозитивната част на разпореждането не са отстранени.Прието е, че не е изяснено коя част т инфрмацията ответникът е придобил в 1 периода на действието на трудов договор и/или друго споразумение, което препятствало определянето на вида правна защита, която ищецът цели, както и не ставало ясно в какво се изразяват вредите и как е формиран техния размер.

Въззивният съд намира констатациите на първата инстанция за неправилни.

С уточнителната си молба от 02.12.2020 г./л.504/ ищецът е отстранил нередовностите, посочени от съда.

В уточняващата молба е посочен размера на иска 200 000 лв. – главница - частичен иск от цялата сума в размер на 6 000 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на неправомерно придобиване и използване от ответника на търговската тайна на ищеца. Върху тази сума е внесена и държавната такса. Ищецът е поискал експертизи за доказване на размера й. Посочил е, че тази сума се формира от спад в приходите от продажби на ищеца за периода от датата на регистрация на дружеството на ответника „ЕйАйОпсГруп“- ЕООД - 04.10.2019 г. до датата на предявяване на иска.

В съответствие с разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, в исковата молба и уточняващата я такава са изложени обстоятелствата, на които се основава иска - това се нарушения на Закона за защита на търговската тайна /ЗЗТТ/ и Директива (ЕС) 2016/943 на ЕП и на Съвета от 8 юни 2016, които се изразяват в следното:

-Неправомерно разкриване от страна на ответника на търговската тайна и „ноу-хау“, притежавани от ищеца, на трето лице - „ЕйАйОпсГруп“- ЕООД на което ответникът е управител.

-Изложил е, че търговската тайна и „ноу-хау“ на „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД се състоят в следното:

Алгоритъм, притежаван от ищеца, който е съгласуван с неговите клиенти, за начина на разработване, обслужване и надграждане на техните сайтове за електронна търговия.

Твърди, че цялата тази конфиденциална информация, която е ядрото на търговската тайна, не е публично достъпна и е защитена от ищеца като начина на работа с нея може да бъде усвоен само, ако дадено лице бъде специално обучено да я използва, в резултат на дългогодишна практика. Именно през такова обучение бил преминал ответникът С. Р. С., който бил лице за контакт с клиентите на ищеца.

-Твърди, че ответникът неправомерно е разкрил на трето лице притежаваните от ищеца търговската тайна и „ноу-хау“. Твърди се, че дружеството на ответника „ЕйАйОпсГруп“ЕООД не може веднага след регистрацията си да започне работа с едни от най-големите компании в света на модата, без да му е била разкрита търговската тайна и „ноу-хау“ на ищеца от страна на ответника, в качеството си на управител на дъщерното дружество „УЕСТУМ БЪЛГАРИЯ“-ЕООД.

2

В уточнителната молба ищецът е обяснил причинно-следствената връзка между поведението на ответника и вредите – че тя се изразява в неправомерно разкриване на търговската тайна от ответника на трето лице, което я е използвало за привличане на клиентите на ищеца „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД. Вследствие на тези негови действия, клиентите му са прекратили отношенията си с него, от което са произлезли финансови загуби, изразяващи се в загуба на приходи. Обяснил е, че вследствие на неправомерно разкритата търговската тайна и „ноу-хау“, ответникът е успял да сключи договори в полза на притежаваното от него дружество „ЕйАйОпсГруп“ ЕООД с компаниите, дългогодишни клиенти на ищеца, за да може управляваното от него дружество да предоставя същите услуги като на ищеца. Вследствие на това дългогодишните търговски отношения на ищцовото дружество с тези компании /конкретно изброени/, са били прекратени и оттам са произлезли претендираните вреди.

С уточнителната молба, съобразно последното от указанията на съда, е уточнен и петитума на ИМ, а именно:

- присъждане на обезщетение за претърпените вреди и пропуснати ползи - чл.18 ал.1 от ЗЗТТ, като е уточнено в изложението в какво се изразяват пропуснатите ползи;

-преустановяване на използването или разкриването на търговската тайна - чл.20, ал.1, т.1 от ЗЗТТ ;

-унищожаване на документи или електронни документи, които съдържат или носят търговската тайна - чл.20 ал.1 т.3 от ЗЗТТ;

-забрана за предлагането или предоставянето на услугите, които са в значителна степен повлияни благоприятно от търговски тайни, които са неправомерно придобити, използвани или разкрити - чл.20 ал.1 т.4 от ЗЗТТ;

Освен изложеното, след като съдът е констатирал нередовности на исковата молба и страната в указания срок ги е отстранила, но въпреки уточненията отново са останали неизяснени въпроси, съдът е бил длъжен да укаже отново на ищеца коя точно нередовност не е отстранена, като й даде възможност да я поправи с нов срок, а не да прекрати производството, по което, видно от данните по делото, е внесена и следващата се държавна такса въз основа на цената на иска. Също така, след евентуално даване на повторни указания, преди да върне исковата молба, е следвало да размени книжата по делото и да се запознае и със становището на ответната страна при положение, че ищецът е положил нужните усилия и е отстранил нередовностите в указания срок.

Следва да се отбележи и това, че с указанията, дадени в разпореждането, с което ИМ е оставена без движение, съдът е разисквал материално-правен въпрос, касаещ търговската 3 тайна, който следва да бъде установен в състезателния процес след изслушване на страните и събиране на доказателства. Изследването на фактите и обстоятелствата по този въпрос е по съществото на спора и разкриването на свързаната с него обективна истина не може да бъде осъществено, без да бъдат взети под внимание гледните точки на страните.

С оглед изложеното въззивният съд намира частната жалба за основателна. Обжалваното определение, с което е върната исковата молба, следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 261936 от 10.12.2020 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, постановено по Т.д.№2208/2020 г., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4