Решение № 62 от 08.11.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Козлодуй, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д.а Алексиева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д.а Алексиева Административно наказателно дело № 20231440200042 по описа за 2023 година

Производството е по повод жалба от Ф. П. В. против НП №22-0288-000513 от 17.05.2022 г. на Началник РУ Козлодуй към ОД-МВР-Враца, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Вместо него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 09.04.22г. в с. Бутан, общ.Козлодуй жалбоподателят управлявал мотопед „ЕКСПЛОРЕР“ , с номер на рама LBBB9211X7B1310434. Мотопедът бил спрян за проверка от служители на ру кОЗЛОДУЙ . Тъй като водачът не представил СУМПС и СРМПС била извършена справка за регистрацията на мотопеда и за правоспособността на водача. При тази справка било установено, че мотопедът не е регистриран. За констатираното му бил съставен АУ\Н. Материалите били изпратени на Районна прокуратура-ВРАЦА за преценка от ангажиране на наказателна отговорност на водача. Започната е била проверка, приключила с постановление за отказ за образуване на наказателно производство на РП 1

Враца, като препис от постановлението е изпратено на Началник РУ Козлодуй за преценка реализиране на адм.наказателна отговорност на лицето. РП-Враца е приела, че деянието представлява малозначителен случай по чл.9, ал.2 от НК, доколкото за жалбоподателя няма данни често да е управлявал този мотопед, същият не е системен нарушител на ЗДвП, напротив, липсват данни за настъпили обществено опасни последици.

Въз основа на това постановление и съставения по-рано АУАН, е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.

Видно от приложения по делото АУАН, е че същия е съставен от актосъставителят Д. в присъствието само на един свидетел, служителя на РУ Козлодуй Ц., с което е нарушена нормата на чл.40, ал.1 ЗАНН, която като императивно правило въвежда изискването за подписването на акта поне от двама свидетели присъствували при извършването или установяване на нарушението.Неизпълнението на това законово изискване опорочава изготвения АУАН и изключва доказателствената сила, която закона е придал на същия като доказателство за закрепените в него факти, обусловили и последвалото наказателно постановление.

В конкретния случай актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в нарушение разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 ЗАНН, изискващи пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и на съответстващите му законни разпоредби, които са нарушени.Следователно АУАН не съдържа описание на всички обстоятелства, обуславящи съставомерност на административното нарушение, за извършването на което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като не са описани в пълнота елементите на състава на индивидуализираното цифрово нарушение.Констатираната непълнота на акта за установяване на административно нарушение лишават жалбоподателя от яснота относно вмененото му административно нарушение и препятстват възможността да организира своевременно и адекватно защитата си. В тази връзка не се внасят яснота и свидетелските показания по делото, в с. з. свидетелите-полицейски служители.

При издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата незаконосъобразност, изразяващи се в неспазване императивните изисквания на нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, според която в Наказателното постановление трябва да се посочат ясно и безпротиворечиво датата и мястото, където е извършено нарушението, 2 описание на нарушението, а също така и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, потвърждаващи извършеното административно нарушение; както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В постановлението отсъства дата, място на което са извършени нарушенията, както и пълно описание на нарушението с всичките му съставомерни признаци, каквато липса бе констатирана и относно съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, като описанието на нарушението в двата акта е почти идентично. В постановлението е посочена изрично санкционната разпоредба на чл.140, ал.1 ЗДвП, която е обща . Посочването на цитираната разпоредба обаче не е достатъчна за внасяне на необходимата яснота относно приетото за извършено от наказващия орган административно нарушение.

Нещо повече, в наказателното постановление отсъства опис на доказателствата, потвърждаващи извършеното административно нарушение. Не посочването на доказателствата въз основа на които е прието, че е извършено дадено нарушение, също накърнява особено съществено правото на защита на нарушителя, който е поставен в невъзможност да разбере въз основа на какво именно и в каква връзка е прието, че е осъществил състава на дадено административно нарушение, но поставя и в невъзможност съдът да прецени законосъобразността по същество на атакувания акт /Решение на Административен съд, гр.Пловдив по КНАХД № 2287/2008 г./.

С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона, които са допуснати в производството по установяване на административното нарушение и по налагане на административното наказание, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. В настоящия случай при този изход на делото право на разноски има жалбоподателя.По делото е представено пълномощно, видно от което е че договореното възнаграждение е по чл.38, ал.1, т.2 ЗА, като същото се дължи в размер от 400.00 лева, които следва да бъдат присъдени в тежест на адниминстративнонаказващия орган.

Водим от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, Козлодуйският районен съд, трети състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ постановление НП №22-0288-000513 от 17.05.2022 г. на Началник РУ Козлодуй към ОД-МВР-Враца, с което на Ф. П. В. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 200.00 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, по Наредба N Iз-2539 на МВРса отнети 10 точки за това, че е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.

3

ОСЪЖДА ОД на МВР Враца да заплати на адв. Милен С. – ВАК сумата от 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

4