Определение № 3741 от 01.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3741 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20261100900249 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ срещу Комерцбанк АГ чрез клона „Диджитъл Технолъджи Сентър Комерцбанк АГ клон София“ КЧТ.

Ищецът твърди, че между „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ и банка Комерцбанк АГ, акционерно дружество, учредено съгласно немското право са поддържани дългогодишни и трайни търговски отношения, като „КТБ“ АД /н./ е използвало в своите правоотношения с трети лица Комерцбанк АГ като банка-кореспондент. Твърди, че към 08.06.2015 г., съобразно извлечение от счетоводната система на Комерцбанк АГ, паричните средства по разплащателни /кореспондентски/ сметки с титуляр „КТБ“ АД /н./ в Комерцбанк АГ възлизат на 855 222,25 евро. Посочва, че след поставяне на „КТБ“ АД /н./ под специален надзор с Решение № 73/20.06.22014 г. на УС на БНБ, са блокирани парични средства по открити в Комерцбанк АГ разплащателни сметки с титуляр „КТБ“ АД, както и средства по предоставени парични обезпечения във връзка с издадени банкови контрагаранции. Твърди, че на 15.07.2014 г. кореспондентската сметка на „КТБ“ АД /н./ при ответника е дебитирана за сумата 855 222,25 евро, представляваща цялото разполагаемо салдо по сметката. На 06.11.2014 г. паричните средства по разплащателни /кореспондентски/ сметки с титуляр „КТБ“ АД /н./ в Комерцбанк АГ също възлизат в размер на 855 222,25 евро. С писмо от 28.02.2018 г. Комерцбанк АГ уведомява ищеца, че кредитното салдо на „КТБ“ АД /н./ в банката е в размер на 855 222,25 евро, а от своя страна „КТБ“ АД /н./ дължи сума общо 754 782,88 евро и че ако ищецът в определения срок не преведе дължимата сума, Комерцбанк АГ ще се удовлетвори от наличната сума 855 222,25 евро до размера на вземането си 754 782,88 евро. Извършено е отписване на задължения на „КТБ“ АД /н./ към Комерцбанк АГ в посочения размер. Твърди, че синдикът на „КТБ“ АД /н./ е водил искове по чл. 59, ал.

3, чл. 59, ал. 5 и ал. 3 във вр. с ал. 2 ЗБН с предмет прихващането на горепосочена сума, които са отхвърлен с влязло в сила решение на съда. Посочва, че след извършеното от страна на ищеца осчетоводяване на извънсъдебно прихващане на 1 насрещните вземания от страна на Комерцбанк АГ в размер на 754 782,88 евро с наличната по разплащателна сметка на „КТБ“ АД /н./ сума в размер на 855 22,25 евро, остатъкът от вземането на „КТБ“ АД /н./ по разплащателна сметка, открита в Комерцбанк АГ, възлиза на 100 439,37 евро. По отношение на тази сума не е отправено изявление от Комрецбанк АГ за извършване на извънсъдебно удовлетворяване, като същевременно и към настоящия момент не е постъпило плащане от страна на Комрецбанк АГ, поради което вземането съществува в посочения размер. Твърди, че подал за посочената сума заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу ответника чрез клона на чуждестранното юридическо лице на територията на Република България. Съдът уважил искането и издал заповед за изпълнение.

Ответникът възразил срещу заповедта за изпълнение, като заявил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на „КТБ“ АД /н./ сума в размер на 100 439,37 евро, представлява вземане на ищеца към Комерцбанк АГ в качеството й на банка-кореспондент, ведно със законната лихва върху тази сума от 23.09.2025 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ, а с оглед охрана на процесуалните права и от Комерцбанк АГ, счита искът за недопустим, а по същество – неоснователен. Твърди, че „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ не се занимава с банкова дейност, не разполага с банкова лицензия от БНБ и съответно не фигурира в регистрите на БНБ за действащите в България кредитни институции. Дружеството се занимава единствено и само с развой на софтуерни продукти, необходими вътрешно за софтуерното обезпечаване на Комерцбанк АГ. Сочи, че „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ никога не е имало каквито и да било отношения с „КТБ“ АД /н./ и/или с нейните синдици. В отклонение от заявлението за издаване на заповед за изпълнение в исковата молба като ответник е посочено Комерцбанк АГ чрез „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ. Счита, че липсва пасивна легитимация при „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ, като на този етап от производството е недопустимо ищецът да подменя ответника спрямо заявеното от него в заповедната фаза. Прави възражение срещу международната подсъдност в България. Изразява становище и за неоснователност на предявения иск по същество. Твърди, че „КТБ“ АД /н./ няма каквото и да било вземане към „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ. Посочва, че паричните средства на „КТБ“ АД /н./ по банкови сметки в Комерцбанк в общ размер на 855 222,25 евро, в качеството му на предмет на финансово обезпечение, са усвоени от Комерцбанк без остатък в края на 2025 г.

Предвид изложеното прави искане да се прекрати производството като недопустимо и да се обезсили разпореждането за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В случай, че се допусне до разглеждане исковата молба, да се отхвърли като неоснователна.

Претендира разноски.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът заявява, че поддържа предявения иск. Оспорва възражението на ответника за недопустимост на иска. Счита, че СГС е компетентен да разгледа предявения иск срещу Комерцбанк като ответни, учреден и съществуващ съгласно законните на друга държава – членка на ЕС. Поддържа, че искът следва да 2 уважи изцяло.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът заявява, че поддържа изложеното в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.

430 ТЗ е недопустим, предвид следното:

Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 422 ГПК, по който ищецът иска да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо Комерцбанк АГ чрез клона „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ, че ответникът му дължи сумата 100 439,37 евро, представлява вземане на ищеца към Комерцбанк АГ в качеството й на банка-кореспондент, ведно със законната лихва върху тази сума от 23.09.2025 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК до окончателното й изплащане.

Установява се, че за претендираното вземане е издадена по ч.гр.д. № 775/2025 г. на Районен съд – Белоградчик заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК с длъжник: „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ.

Видно е, че като длъжник в заявлението и в заповедта за изпълнение е посочено дружеството „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ.

Длъжникът, срещу когото е издадена заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК е с правно форма – Клон на чуждестранен търговец, като правото на държавата, което се прилага за чуждестранния търговец е Германия.

Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ТЗ, всеки търговец може да открие клон извън населеното място, където се намира неговото седалище. Чуждестранните юридически лица могат да организират търговската си дейност в Република България под формата на клон на чуждестранен търговец, който подлежи на вписване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, съгласно чл. 17а от Търговския закон.

В конкретния случай ответното дружество „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ е вписано в търговския регистър като клон на чуждестранния търговец с редица правно индивидуализиращи белези като свой предмет, адрес, имущество, управителни органи и ЕИК. Клонът обаче макар и да има право да извършва търговска дейност, за което води самостоятелни търговски книги, се намира в подчинено положение спрямо принципала и не е самостоятелно търговско предприятие. Извод за това може да се направи и от обстоятелствата, които подлежат на вписване в търговския регистър при регистрирането на клона, предвидени в чл. 17а, ал. 2 и ал. 3 ТЗ, които се отнасят до чуждестранното лице. Клонът на чуждестранния търговец няма самостоятелен живот, напротив при осъществяване на своята дейност е зависим от дружеството, тъй като не е отделно юридическо лице. Ето защо длъжникът „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ, срещу когото е издадена заповедта за изпълнение не е надлежна страна.

Изложеното от ищеца в допълнителната искова молба, че ясно е посочено, че ответник е Комерцбанк АГ, а клонът е посочен не като страна в производството, а само относно адрес за призоваване на ответника в Република България не кореспондира с данните по делото. Видно е, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК като длъжник е посочен „Диджитъл Технолоджи 3

Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ. Това е дружеството, което е посочено в издадената заповед за изпълнение и което е осъдено да заплати процесната сума на „КТБ“ АД /н./. Исковото производство е продължение на заповедното производство и цели установяване на посоченото в заповедта вземане. След като в заповедта за изпълнение ясно са посочени кои са страните – длъжник и кредитор, не може посоченият пропуск на заявителя да насочи претенцията си срещу надлежния ответник да бъде поправена с исковата молба по установителния иск по чл. 415 ГПК.

Поради липса на процесуална правосубектност за длъжника в заповедното производство, който е и ответник по установителния иск по чл. 422 ГПК, настоящото производство е недопустимо и следва да се прекрати.

С настоящото определение следва да се обезсилят разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, заповедта за изпълнение от 26.09.2025 г. и издадения въз основа на тях изпълнителен лист.

С отговора на исковата молба ответникът претендира присъждане на разноски, но доколкото липсват доказателства за извършени такива съдът не му присъжда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. на СГС № 15852/05.02.2026 г., подадена от „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ срещу Комерцбанк АГН чрез клона „Диджитъл Технолоджи Сентър Комерцбанк АГ, клон София“ КЧТ с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на „КТБ“ АД /н./ сума в размер на 100 439,37 евро, представляваща вземане на ищеца към Комерцбанк АГ в качеството й на банка-кореспондент, ведно със законната лихва върху тази сума от 23.09.2025 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК до окончателното й изплащане и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 249/2026 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-1 състав.

ОБЕЗСИЛВА разпореждане от 26.09.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение, заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 26.09.2025 г. и издадения въз основа на тях изпълнителен лист по ч.гр.д. № 775/2025 г. от Районен съд – Белоградчик.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4