Протоколно определение № 4726 от 23.09.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4726 гр. Варна, 23.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева

Съдебни

В. Г. Т. заседатели: С. Едр. Градева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора А. К. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20243110204475 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДС. Й. С. П. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с адв. С., назначена за служебен защитник по делото.

ПОДС. П.: Желая адв. С. да ме представлява по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. П., намира че на последния следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Й. С. П. адв. Н. К. С., определена от Председателя на ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Й. С. П. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 26.08.2026г. и на подсъдимия на 24.08.2026г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото искане от подс. П. за провеждане на ново разпоредително заседание с вх. № 67445 от 26.08.2026г. и молба от подс. П. с вх. № 67750 от 27.08.2026г. с искане да се запознае със записите от камерите, които са приложени по делото.

СЪДЪТ докладва постъпил по делото отговор от адв. С. с вх. № 70487 от 09.09.2026г., с който изразява становище по въпросите визирани в чл. 248 от НПК.

2

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правота на защита на подсъдимия.

Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, да налице са такива основания, но това може да изрази като желание единствено подсъдимият и неговият защитник.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език.

Относно мярката за неотклонение, тя е по-скоро формална и съдът ако прецени може да я отмени, тъй като подсъдимият е с доживотна присъда.

Нямам искания по доказателствата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

По отношение на насрочване на делото може да го насрочите съобразно изразеното желание на подсъдимият и неговият защитник. Ако бъде насрочено по общия ред, моля да бъдат призовани лицата посочени в списъка към обв. акт.

АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Налице са основания за прекратяване на наказателното производство, като подробно съм изложила съображения в писменото становище до съда.

Налице са също и допуснати процесуални нарушения, които са отстраними и ако прецените, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство, моля да върнете същото на РП – Варна за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Също съм изложила в тази насока подробни съображения.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото подсъдимият не желае да бъде разгледано делото по такъв ред.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език.

3

Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Относно събиране на доказателства съм изложила съображения в писменото становище, които моля да съобразите.

Моля, да насрочите делото за разглеждане по реда на общите правила.

ПОДС. П.: Уважаема г-жо Председател, на осн.чл. 248, ал. 1, т. 3 вр.чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК правя пред Вас и съдебния състав възражения срещу обв. акт. Считам, че обв. акт не отговаря на изискванията по чл. 246 от НПК, което е довело до съществено нарушение на процесуалните правила и до ограничаване на правото ми на защита, тъй като не мога да разбера обвинението.

I. Неяснота на обвинението и липса на описание на фактите.

1. Разпоредбата на чл. 169г, ал. 1 от НК инкриминира образуването и ръководенето на група с цел извършване на престъпление против политическите права на гражданите по раздел 3, когато същите са извършени от организирана престъпна група /ОПГ/. Специалната цел, групата е създадена за извършване на престъпления на настоящи и бъдещи избори по раздел 3 от НК. За да бъде квалифицирана групата по чл. 169г от НК и да бъде ангажирана нейната отговорност прокуратурата е длъжна да изпълни легалната дефиниция на чл. 93, т.

20 от НК, която дава законовата рамка. Количествен критерий - минимум три наказателноотговорни лица, качествен критерий – трайно сдружение, структурирано със съответната цел извършване на престъпления и координация.

На лист 3 в обв. акт прокурорът използва израза „престъпно сдружение“. Това е потежка форма на ОПГ и се изисква фактологично да бъде описана по-висока степен на структура и координация. В обв. акт прокурорът е фиксирал инкриминирания период от 17ти до 29.10.2023г., през който се твърди, че съществувала групата по чл. 169г от НК. В обв. акт е записано, че на 17.10.2023г. около 17.00 часа обв. П. и свид. Х. се видяли на решетката на IА коридор на Затвора Варна. П. му казал да намери хора, които ще гласуват на изборите, да изготви списък с имена и ЕГН-та на съгласилите се да гласуват за конкретен кандидат и партия /лист 1 от обв. акт/.

По смисъла на чл. 246 от НПК прокурорът е бил длъжен да опише фактите по създаване и ръководене на групата по чл. 169г от НК, тъй като това е първичното престъпление, което има специален и самостоятелен състав, а именно: началния момент на образуване на групата, количествен критерий, убеждаване и вербуване на членовете на групата, съгласие на лицата да станат членове на групата, изграждане на йерархична структура, разпределяне на роли, приемане на правила, които ще се спазват, санкции при неизпълнение, финансиране на групата и комуникация. Предварително дефинирана обща цел, извършване на минимум две престъпления в настоящите и в бъдещи избори и приемане на план за осъществяване на престъпната цел. Създаване на устойчиви връзки между членовете, осигуряване на условия за съществуването на групата, координация между отделните членове и звена, начин на вземане и приемане на решения в групата, как ще се 4 осъществява контрола и отчетността на отделните членове, как ще се осъществява контрол на самия вот, как ще се предават нарежданията по йерархичната структура, какви конспиративни мерки ще се прилагат и как ще се разпределя имотната облага придобита от престъпната дейност между отделните членове на групата. Видно от съдържанието на обв. акт в неговата обстоятелствената част няма описан нито един факт по образуване и ръководене на група по смисъла на чл. 169г, ал. 1 от НК. На 17.10.2023г. не става ясно кой, кога, къде и как е образувал и ръководил престъпно сдружение. Прокурорът не е описал фактите, изпълняващи съставомерните белези на първичното престъпление по чл. 169г от НК. Законодателят е криминализирал самото образуване, ръководене и членуване на група с цел извършване на престъпление по раздел 3, което се счита за довършено към момента на постигане на съгласие между членовете в престъпното сдружение. Самото съществуване ангажира наказателна отговорност, като не е необходимо извършването на други вторични престъпления по раздел 3 от НК. Достатъчно е единствено членовете в групата в момента на образуването й да са разбрали и съгласили, че ще извършат престъпление в настоящето и бъдещето по раздел 3 от НК. Прокурорът се е задоволил единствено да посочи в диспозитива текста на чл. 169г от НК и чл. 93, т. 20 от НК, след което започва да разглежда доколкото твърди, че ги има фактите по единственото вторично престъпление по чл. 167, ал.

4 вр.ал. 3 вр.ал. 2 от НК, което е напълно логично, тъй като главният разследващ и прокурорът на 09.11.2023г. пред съдия са разпитали всички свидетели, в това число и единственият, инкриминиращ сключил споразумение и противоречив О. Х., като нито един от тях не е отговарял на въпроси свързани с образуване, ръководене и членуване в група по чл. 169г от НК или въпроси свързани с елементите от състава на чл. 93, т. 20 от НК свързани с ОПГ, което е съществено процесуално нарушение на процесуалните правила и ограничава правото ми на защита. В обв. акт прокурорът не е описал фактите, сочещи престъпния механизъм. Как след 25 години лишаване от свобода без да е излизал от затвора и без да е посещаван от политически лица, обвиняемият е мотивирал и образувал ръководене на група с цел да повлияе на вота. Какъв е пътя на парите, кой на кого се е отчитал, тъй като се твърди, че обвиняемият едновременно и е образувал и е ръководил групата. Кой, каква роля е изпълнявал в престъпната схема, кое е политическото лице, партия и т.н., което е било връзката на обвиняемия в престъпната схема. Как е функционирала престъпната схема. В обв. акт прокурорът не е описал фактите, установяващи субективната страна на престъплението по чл. 169г от НК. Мотивът се извлича от действията на обвиняемия. Всеки член на групата отговаря за своята роля и принос към подпомагане и реализиране на престъпната цел. В обв. акт следва да се опишат конкретните действия на всички членове от групата. На лист 1 в обв. акт прокурорът е записал „неустановен мотив“ т.е. обвиняемият не е извършил действия по състава на чл. 169г от НК. Но на лист 4 в обв. акт е записано „причина за извършване на престъплението“ в единствено число и „незачитане на установения в страната правов ред“. Съвсем се обърках. На 19.10.2023г. свид. О. Х. е подал сведение до МВР, че се подготвя или извършва престъпление /ДП, 19.10.2023г., лист 4/.

Следователно след като той е продължил да извършва престъпление по чл. 167, ал. 3 вр.ал. 2 от НК, и е получил присъда значи не е воден от мотиви, корист и политическа цел, а е имал 5 други подбуди. Обвиняемият от 19.10.2023г. е поставен на разработка и под наблюдение от МВР, НОС и администрация, които в периода 17-29.10.2023г. не са могли да уличат обвиняемия в административно нарушение по чл. 97, т. 1 и т 2 от ЗИНЗС и чл. 87, ал. 3 от ППЗИНЗС. В обстоятелствената част на обв. акт прокурорът е бил длъжен да опише фактите, установяващи мотив, корист или политическа цел по чл. 169г от НК вр.чл. 167, ал.

4 вр.ал. 3 вр.ал. 2 от НК, които се намират в глава 3, раздел 3 от НК. Видно от обв. акт няма изложени факти в тази насока. Мотивът „незачитане на установения в страната правов ред“ касае престъпление по глава 10 на НК, чл. 320 и последващи, по които обвиняемият не е привлечен в това качество и не е описана фактология. Подобен подход е юридически недопустим и е незаконосъобразен. Наказателният процес не допуска подобно смесване на правни конструкции. Обвинението трябва да е ясно, последователно, логически непротиворечиво, в противен случай обвиняемият не може да разбере срещу какви действия следва да се защитава.