Протокол № 456 от 02.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Варна, 02.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А. при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело № 20233100900730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът М. Т. е редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Явява се и назначения от съда преводач за ответника – П. Д. М..

Ищцата Г. Г. е редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „В. и СИЕ“ ООД, представлявано от Н. А. В., редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещите лица М. Д. А., К. В. В. и С. Р. Д. , редовно призовани, явяват се лично.

Адв. Х.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20941/19.08.2024 г. на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

К. В. В., 76г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

М. Д. А., 69г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

С. Р. Д., 53г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица М. А., К. В. и С. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

Адв. П.: Ако може вещите лица да ни обяснят процеса на влагането на бетон с конкретните стъпки и тяхната последователност. Какво точно означава и какво представлява колонирането? Съответно после полагането на основи, на ивични основи. Задавам това във връзка с последващите ми въпроси, които са относно тяхната таблицата за количествата изпълнени дейности. Доколкото аз намерих противоречие между количествата кофражиране, количествата вложен бетон, количествата арматури, доколкото те би трябвало сравнително да се препокриват.

С ъ д ъ т отклонява въпроса, тъй като предмета на експертизата не включва изясняване на процесите по полагане на стоманобетон, като насочва страната към задаване на конкретни въпроси за уточняване на заключението.

Адв. П.: На стр. 2 от експертизата казвате, че сте работили с всички приложени по делото доказателства. Това включва ли доказателствата, приложени към отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба? Конкретно визирам конструктивното становище относно замяната на греди и ребра с различни сечения, както и фактурите за дървения 2 материал и превозните билети.

В.л. В.: Що се отнася до фактури за дървен материал, в случая те не са някакво доказателство и по такива документи ние не можем да съдим, дали точно такива материали са вложени в обекта. Има фактури, но материалите може да са сложени на друг обект. Там няма записано, че те отиват на този.

Просто са фактури за дървен материал.

На въпроса на Съда: Как преценихте какъв дървен материал е вложен на обекта?

В.л. В.: Направихме оглед и замерване на място на всички елементи.

Това са вертикални стойки. И хоризонтални елементи, които са монтирани на обекта. Имаме приложени снимки, от които ясно се вижда, какво точно сме видели и какво сме замерили. Тези материали и тези елементи, които са вложени там, те не съответстват като размер, като сечение на това, което е описано в един проект, за който ние сме записали, че този проект не отговоря на техническите правила и изисквания, тъй като той не е заверен, не е подписан и няма детайли, които са задължителни за такава конструкция и по които да бъдат монтирани тези елементи. Това е основното – че в проекта няма такива детайли и те са монтирани произволно и ние виждаме, че има и дефекти в монтажа, които не съответстват с техническите правила и норми. В снимките детайлно сме посочили, виждат се ясно – сглобки и други детайли, които с просто око е видимо, че те не отговарят на изискванията. На стр. 17 са таблиците. Всеки елемент беше измерен и описан на място.

Адв. П.: Защо сте приели, че в конструктивния проект липсват спецификации за дървената конструкция и детайли за закрепването и́ към бетоновата основа, след като в представения проект на л. 37 от отговора на исковата молба е показана в план дървената конструкция на първия етаж с посочени спецификации на материала?

В.л. В.: Няма такива спецификации.

В.л. Д.: Това са специални разрези на елементите за връзки.

В.л. В.: Спецификация означава таблица, в която са посочени дължини, сечения, вид на елементите. Такива няма. В някои от разрезите и някои монтажни планове има някаква информация, която е недостатъчна. Това не е спецификация. Това е работен чертеж.

Адв. П.: Може ли да се предяви на вещите лица.

СЪДЪТ предявява на вещите лица приложената с отговора на исковата молба документация.

В.л. Д.: При всяка една връзка трябва да има изнесено в „ограден кръг“ и да пише “Детайл“ и този детайл да е изнесен и разчертан в двойно по-голям мащаб. Това е за начина на свързване на елементите. Отделно трябва да има 3 таблица с описани дължини, ширини, сечения на всеки един елемент.

Това /по делото/ представлява някакъв идеен проект. Не е работен проект. Не е и технически.

В.л. А.: Не е технически. За да стане технически проект, трябва да се допълни. Да се посочат детайлите, да се направят таблиците. Кой елемент с какви размери е, с каква дължина и точно къде е.

Адв. П.: На стр. 7 от експертизата сте посочили, че изпълнените дървени колони са със сечение 12/12, вместо 14/14, както и че промяната към по-малко сечение може да се извърши от проектанта - конструктор. В тази връзка може ли да отговорите, дали монтирането на колоните е съобразено с предписанията на инж. Д. в неговото конструктивно становище, което по-рано цитирах и се намира на л.21 от отговора на исковата молба, съгласно което могат да се монтират греди със сечение 12/12, вместо 14/14, при условие, че се намали разстоянието между тях от 60 см на 50 см. Т.е. намалено ли е и разстоянието?

В.л. А.: Хайде да поясня: за този обект няма заповедна книга. За да се променят сеченията на елементите, проектантът – конструктор трябва да е написал заповед за кои елементи става дума. Това, за което в момента обяснявате, че може да се намали сечението, това са ребрата по покрива, които са предвидени да бъдат 12/12, при разстояние между ребрата около 70 до 80 см. При намаление на това разстояние, но това са ребрата на покрива – между 50 и 60 см. Колоните не могат да са между 50 и 60 см., те си имат точно определено място за монтаж и размер.

В.л. В.: Те-колоните са основните носещи елементи на конструкцията.

Ребрата са част от покривната конструкция и се монтират върху колоните.

В.л. А.: Намалението на размера на уребряването касае монтираното върху колоните, а не на самите колони.

Адв. П.: А за гредите същото ли се отнася?

В.л. В.: Там има ребра има и вертикални елементи, които са колони.

Адв. П.: Въпросът е дали сте видели това конструктивно становище и дали сте го взели предвид?

В.л. В.: Ние сме видели конструктивното становище. Колежката токущо каза, че за да се правят промени в конструкцията има определен начин- има заповед. Трябва да е издадена заповед. Такава промяна се прави на база изчисления, които доказват, че тази носимоспособност на конструкцията не е нарушена при промяна на предназначението. Това е задължително.

Адв. П.: А какво беше разстоянието между вертикалните греди?

В.л. Д.: Вертикалните елементи са колони. Разстоянията са различни.

Няма точно фиксирано разстояние между всички колони, то се съобразява с разпределението на помещенията.

Адв. П.: Представените по делото конструктивен и архитектурен 4 проект, изготвени от инж. И. Д. и архитект Ч. за какъв обект се отнасят според вас? За преместваем или за друг обект?

В.л. В.: Това, което ние видяхме считаме, че това не се отнася за преместваем обект. Отнася се за масивна, монолитна конструкция.

В.л. А.: В обяснителната записка по проекта пише „еднофамилна жилищна сграда“.

На въпрос на Съда: Тя със същата площ ли е?

В.л. В.: Има разлики от това, което измерихме на място.

На въпрос на Съда: А с разрешението за поставяне на проекта? Това, което коментирахте „еднофамилна монолитна сграда“ кореспондира ли като размери с разрешението?

В.л. В.: Не, има разлики.