Решение № 489 от 21.01.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 21.01.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8-ми състав, в открито заседание на пети юли, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: **** КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Алина Тодорова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 4210 по описа на състава за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищците Б.К.Д., С. С.Д. и З.К.П. поддържат твърдение, че претърпели значителни неимуществени вреди, в резултат на причинената смърт на К.И.

Д., която настъпила на 20.10.2015г. като пряка последица от пътно- транспортно произшествие, реализирано на 10.10.2015г. върху пътен участък от път ІV-53911 .

Пострадалият бил баща на първия ищец и на третата ищца и съпруг на втората ищца. Всички вредоносни последици били предизвикани в следствие на виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил ”РЕНО КАНГО” с рег. номер *****– З.Н.Б., който след навлизане в лентата за насрещно движение – реализирал удар в насрещно движещия се лек автомобил „ВАЗ 2017“ с рег. № *****, управляван от пострадалия К.И. Д.. Споменатите обстоятелства били установени в хода на ДП № 468/2015г. по описа на РУП- Карнобат, съответно на пр. преписка № 9600/2015г. Гражданската отговорност на причинителя на вредите – водача на лекия автомобил „РЕНО КАНГО” била застрахована от ответното дружество, поради което за него възникнало задължение да изплати застрахователно обезщетение на всеки от тримата ищци, а на отделно (самостоятелно) основание – на първия от тях, за болки и страдания от лично понесените травми. При изложените фактически твърдения и с оглед допуснатото увеличение на иска на 21.06.2018г. всеки от ищците, претендира за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в следствие смъртта на К.И. Д. в размер на сумата от по 150 000 лева, като част от претенция на стойност от 200 000 лева, заедно със законната лихва, считано от деня на причиняването на вредата на 20.10.2015г. до деня на окончателното плащане на задължението. С оглед изхода на спора, всеки ищец претендира да му бъдат присъдени направените съдебни разноски, вкл. тези за процесуално представителство.

Предявените искове са оспорени от ответника „З.А.Д.А.”

АД по основание и размер. Чрез процесуалния си представител, ответникът заявява, че не оспорва факта на настъпване на посоченото в исковата молба пътно- транспортно произшествие, нито оспорва твърденията, че е предоставил валидно застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за собственика и водача на лекия автомобил „РЕНО КАНГО”, но оспорва преди всичко фактическите твърдения за причините, способствали осъществяване на механизма на настъпване на процесното ПТП. В тази насока, поддържа тезата, че субективните действия на водача със застрахована от него гражданска отговорност са били предопределени от незаконосъобразното поведение на водача на лекия автомобил „ВАЗ 2017“ т.е. от самия пострадал. При условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване на настъпилото ПТП и на травматичните увреждания от страна пострадалия К.И. Д., чието поведение според ответника съпричинило настъпването на процесното ПТП, поради непредприемане на обективно възможни действия по предотвратяване на удара и поради неизползването на предпазен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван.

На отделно основание, ответникът релевира възражение срещу твърдението за наличието на пряка причинно- следствена връзка между вредоносния резултат (смъртта на пострадалия на 20.10.2015г., поради състояние на белодробна емболия) и настъпването на процесното ПТП на 10.10.2015г. Ответникът оспорва и размера на иска, като навежда доводи за значително по- малък обем на вредоносните последици от твърдяните в исковата молба. Привлича като трето лице- подпомагаща страна в процеса водача на лекия автомобил „РЕНО КАНГО”.

По всички изложени съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, респ. в хипотеза на уважаване на исковете - за определяне на значително- по нисък размер на застрахователно обезщетение в сравнение с претендираните размери. С оглед очаквания от него изход на процеса и отхвърляне на исковете, ответникът претендира да му бъдат присъдени направените съдебни разноски, за чиито размер представя списък на разноските.

Третото лице- подпомагаща страна – З.Н.Б. – оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението на ищците, че собственото му неправомерно поведение било причината за настъпването на пътния инцидент, като поддържа становище, че механизмът на удара е предопределен от извършената от него самия спасителна маневра, след като пострадалия е управлявал насрещно движещия се лек автомобил „ВАЗ 2017“ с рег. № ***** в лентата за движение на лекия автомобил „РЕНО КАНГО”, създавайки пряка опасност от челен удар.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетият като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 23/10.10.2015г. на РУ на ВМР- Карнобат установява настъпването на пътно- транспортно произшествие на 10.10.2015г. върху пътен участък от път ІV-53911 между с. Ч.и с. Екзарх Антимово, с участието на лек автомобил „ВАЗ 2017“ с рег. № ***** – управляван от К.И. Д. и лек автомобил ”РЕНО КАНГО” с рег. номер *****– управляван от З.Н.Б..

Като доказателство по делото са приети Протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум, като част от преписката по досъдебното производство, които съдържат данни относно механизма на настъпване на процесното ПТП и са обект на анализ от допуснатите съдебно- технически експертизи.

Съдържанието на приети като доказателства Препис извлечение от акт за смърт и Удостоверение за наследници с изх. № 94-002698/27.10.2015г. сочи, че ищците са наследници по закон (съпруга и деца) на починалия К.И. Д..

При липсата на спор между страните, съдът прие за установен факта, че към момента на настъпване на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за водача на лекия автомобил „РЕНО КАНГО” с рег. № *******, със застрахователно покритие, предоставено от ответното дружество. Споменатото обстоятелство се установява също и от справка в информационната база данни на ИЦ при Гаранционен фонд.

В дадените пред съда обяснения по реда на чл. 176 от ГПК – привлечения в качеството на трето лице З.Б. заявява следните факти относно механизма на настъпване на произшествието: Преди настъпване на удара той управлявал автомобила си със скорост от около 67-70 км/ч. и след излизане от завой възприел, че в неговата лента за движение, срещу него се движи лек автомобил и задействал спирачната система, така че, автомобилът му почти спрял, но при това не възприел реакция в поведението на насрещно движещия се водач.

Този факт го мотивирал да опита да „избяга в дясно“ защото в ляво имало дървета и храсти. Ударът настъпил близо до осевата линия, но според Б. – в този момент, по- голямата част от автомобила била разположена в неговата пътна лента.

В дадените пред Софийски районен съд показания, свидетеля К.Б. Д. (14г.) заявява, че е внук на пострадалия и син на единия от ищците.

Свидетелят пътувал в същия автомобил и така възприел, че дядо му управлявал автомобила със скорост от 35-40 км/ч. и пътуващите „си имали колани“ когато се появил жълт на цвят лек автомобил, който се движел бързо от посока на завоя и двата автомобила се ударили.

За изясняване на механизма на настъпване на процесния пътен инцидент, са допуснати и изслушани няколко заключения на съдебна авто-техническа експертиза.

Заключението на изслушаната съдебна авто- техническа експертиза, която е изготвена от вещо лице Й.Й.мотивира следните изводи, относно правно- значимите за разрешаването на спора факти: На

10.10.2015 г. около 13:30 часа, лек автомобил „ВАЗ 2017” с рег.№ ***** с туристическо ремарке с рег.№ ******се движи по ГП IV-53911 от с. Екзарх Антимово към с.Ч.и скорост около 35,30 км/ч., а водачът му предприема заобикаляне на дупки на пътното платно, като навлиза в лентата за насрещно движение, където по същото време и противоположни посока се движи товарен автомобил „РЕНО КАНГО” с peг. № *****МС. Водачът на товарния автомобил „РЕНО КАНГО” възприема навлезлия в собствената му пътна лента автомобил и задейства аварийно спирачната уредба. След това предприема спасителна маневра - отклонение вляво. В този момент водачът на лек автомобил „ВАЗ” предприема маневра за връщане в собствената лента за движение, където вече се намирал лек автомобил „РЕНО КАНГО”. Траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях. Първоначалното съприкосновение е изцяло в лентата на движение на лек автомобил „ВАЗ” на около 2 метра вляво от десния край на пътното платно. Причините за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка са две и са комплексни: От една страна причина за настъпването на инцидента е навлизане на лекия автомобил „РЕНО КАНГО” в лентата за насрещно движение, но трябва да се има предвид, че първопричина за това навлизане е поведението на водача на лекия автомобил „ВАЗ”, който (за да избегне дупки на пътното платно) е предприел навлизане в лентата за насрещно движение. От друга страна, причина за настъпването на инцидента е навлизането на лекия автомобил „ВАЗ” в лентата за насрещно движение, което действие е мотивирало предприемане на „спасителна маневра“ от страна на водача на лек автомобил „РЕНО КАНГО”, който е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил „ВАЗ 2017“. Според вещото лице, ако водачът на лекия автомобил „РЕНО КАНГО” не бе предприел като спасителна маневра навлизането в лентата за насрещно движение, но бе запазил праволинейното си движение в собствената пътна лента, двете превозни средства биха се разминали безпрепятствено и удар между тях не би настъпил.

Заключението на изслушаната повторна съдебна авто- техническа експертиза (основно и допълнително), която е изготвена от вещо лице Х.И. /технология и безопасност в автомобилния транспорт/, мотивира следните изводи, относно правно- значимите за разрешаването на спора факти:

На

10.10.2015 година лекият автомобил „РЕНО КАНГО“ се движи на четвъртокласен път с посока на движение от с. Ч.към с. Екзарх Антимово община Карнобат. Метеорологичните условия са били облачно, влажно, суха асфалтова настилка Автомобилът е бил управляван от водач З.Б. и се е движил със скорост от около 67 км/ч. В същото време по същият път с посока на движение от с.

Екзарх Антимово към с. Ч.се движи лекия автомобил „ВАЗ 2017“. При достигане на км 4 + 500м водачът на лекия автомобил „РЕНО КАНГО“ установява, че в неговото платно в обратна посока се движи лекия автомобил „ВАЗ 2017“. В опит да предотврати удара, водачът на лекия автомобил „РЕНО

КАНГО“ предприема маневра ляв завой и навлиза в насрещното за него платно, но в същото време водачът на лекия автомобил „ВАЗ 2017“ предриема маневра десен завой и навлиза в своята лента за движение. Настъпва удар между двата автомобила главно в предни десни части. Ударът настъпва изцяло в лентата за движение на лекия автомобил „ВАЗ 2017“, тъй като в резултат от спасителната маневра, лекия автомобил „РЕНО КАНГО“ се е намирал все още в тази пътна лента.

От произшествието са причинени множество деформации по автомобилите. Причините довели до настъпване на ПТП са изцяло субективини, понеже няма установени технически неизправности по автомобилите. Причина за настъпване на местопроизшествието е навлизането на лекия автомобил „ВАЗ 2017“ в насрещната за него лента на движение, но също причина за настъпване на инцидента е предприетата от водача на лекия автомобил „РЕНО КАНГО“ спасителна маневра, мотивирана от намерението да избегне удара с движещия се в неговата пътна лента автомобил „ВАЗ 2017“ и поради това навлиза в лентата за насрещно движение. Според становището на вещото лице, показанията на свидетеля К.Б. Д.