Определение № 830 от 25.10.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. гр. Добрич, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Г. Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Г. Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500591 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК и чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-гр.София срещу решение №58/13.05.2024 г. по гр.д.№269/2023 г. на Каварненския районен съд,с което е признато за установено на основание чл.422, вр. с чл.415 ал.1 от ГПК по отношение на И. М. П. с ЕГН **********,с адрес гр.К.,че дължи на въззивника сумата от 3 491 лв,представляваща главница по договор за потребителски кредит №720031108574 от 09.06.2022 г.,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда-24.02.2023 г. до изплащане на вземането,като са отхвърлени исковете по чл.422, вр. с чл.415 ал.1 от ГПК и чл.86 ал.1 от ЗЗД на въззивника срещу И. М. П. за установяване дължимост на следните суми за: главница - за разликата над уважения размер от 3 491 лв до пълния предявен размер от 3 510 лв;договорна лихва в размер на 790,14 лв за периода от 25.07.2022 г. до 20.01.2023 г.;обезщетение за забава в размер на 45,49 лв за периода от 25.07.2022 г. до 15.02.2023 г.,за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №90/2023 г. по описа на РС-Каварна,респ. всяка от страните е осъдена да заплати на другата страна или на упълномощения й адвокат разноски,респ. адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производство.Подадена е и частна жалба от И. М. П. чрез пълномощника й адв.Е. К. срещу определение №308/07.08.2024 г. по гр.д.

№269/2023 г. на Каварненския районен съд,с което е оставена без уважение 1 молба на частната жалбоподателка за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Като постави на разглеждане горните жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Въззивната жалба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-гр.София срещу първоинстанционното решение е нередовна по смисъла на чл.260 ал.1 т.4 от ГПК,тъй като отправеното с нея искане е неясно.Посочено е,че се обжалва първоинстанционното решение,но не е уточнено дали се обжалва изцяло или отчасти и в частност дали се атакува само в частта,с която исковете на дружеството-въззивник са отхвърлени.От това уточнение зависи дали внесената по сметка на ДОС държавна такса за обжалването е достатъчна-ако се атакува решението на КРС само в отхвърлителната част,внесената държавна такса в размер на 86,91 лв е достатъчна,но,ако се атакува изцяло решението,същата е недостатъчна и следва да се събере допълнително държавна такса по сметка на въззивния съд в размер на 33,29 лв /при общо дължима за въззивното обжалване на цялото решение в размер на 120,20 лв с оглед дължима за първоинстанционното производство в размер на 240,40 лв по три обективно кумулативно съединени иска с цена 3 510 лв;790,14 лв и 45,49 лв-забел. такса се дължи по всеки иск съгласно разпоредбата на чл.72 ал.2 от ГПК/.Горната нередовност подлежи на отстраняване по реда на чл.262 ал.1 от ГПК,която процедура е компетентен да проведе първоинстанционният съд.

Частната жалба на И. М. П. е също нередовна по смисъла на чл.275 ал.2 от ГПК във връзка с чл.261 ал.1 т.2 от ГПК-същата е подадена чрез адв.Е. К. от САК,чиято представителна власт спрямо жалбоподателката И. М. П. към датата на депозиране на жалбата не е удостоверена /липсва пълномощно към жалбата,сочещо на надлежна представителна власт на адвоката за подаване на жалбата и за представителство пред Добричкия окръжен съд/.Такова пълномощно за представителство по делото липсва приложено и към първоинстанционното дело /наличен е само договор за правна помощ и съдействие на лист 54 от делото на КРС,който не е пълномощно по смисъла на закона/.Първоинстанционният съд е компетентен да проведе процедурата по чл.275 ал.2 от ГПК във връзка с чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване нередовността на частната жалба,като даде указания на жалбоподателката П.

2 или лично да подпише жалбата,или писмено да потвърди подаването й чрез лице без представителна власт,или да представи пълномощно за адв.Е.

К.,удостоверяващо представителната й власт спрямо страната към датата на подаване на частната жалба-27.08.2024 г. и за въззивното производство пред ДОС.

Нередовен е и отговорът на въззивната жалба срещу първоинстанционното решение,депозиран от И. М.П. чрез пълномощник адв.Н.И. от САК.Към отговора и към делото липсват доказателства за представителната власт на посочения адвокат спрямо страната към датата на депозиране на отговора 25.07.2024 г. и за представителство пред ДОС.Първоинстанционният съд следва да осъществи процедурата по отстраняване и на тази нередовност по реда на чл.101 от ГПК.

На следващо място въззивният съд констатира,че във въззивната жалба срещу първоинстанционното решение,подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАДгр.София,се съдържат оплаквания от решението на КРС в частта за разноските /стр.4 от жалбата/ относно дължимостта на разноски в полза на пълномощниците на ответницата по делото И. П.,като се излагат доводи,че адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда поради липса на предпоставките на чл.38 ал.2 от ЗА за това.В тази част жалбата има характер на молба по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските,по която компетентен да се произнесе е първоинстанционният КРС.

Предвид горното настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено,като делото следва да се върне на КРС за отстраняване нередовностите на въззивната жалба срещу решението на КРС,на отговора на тази въззивна жалба и на частната жалба срещу определението на КРС по чл.248 от ГПК,както и за произнасяне по молбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАДгр.София по чл.248 ал.1 от ГПК,инкорпорирана във въззивната жалба срещу решението на КРС.

Определението е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по жалбите.След успешно изпълнение указанията на ДОС жалбите следва да се изпратят отново на въззивния съд за разглеждането им /ведно с евентуално новопостъпила частна жалба срещу определението по чл.248 ал.3 от ГПК по повод молбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-гр.София/.

3

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№591/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Каварненския районен съд

-за отстраняване нередовността на въззивната жалба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-гр.София срещу първоинстанционното решение чрез даване указания на въззивника да уточни дали изцяло или само в определени части,респ. кои,обжалва решението,като съобразно уточнението да се прецени дали внесената държавна такса за въззивното обжалване е достатъчна или следва довнасяне на държавна такса по сметка на ДОС съобразно указанията в мотивната част на настоящото определение;

-за отстраняване нередовността на отговора на горната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение,подаден от И. М.П. чрез пълномощник адв.Н.И.,като се укаже на страната или лично да подпише отговора,или писмено да потвърди подаването му чрез лице без представителна власт,или да представи пълномощно за адв.Н.И.,удостоверяващо представителната му власт спрямо страната към датата на подаване на отговора-25.07.2024 г. и за въззивното производство пред ДОС;

-за отстраняване нередовността на частната жалба на И. М. П. срещу определението на КРС по чл.248 от ГПК,подадена чрез адв.Е. К.,като се укаже на страната или лично да подпише жалбата,или писмено да потвърди подаването й чрез лице без представителна власт,или да представи пълномощно за адв.Е. К.,удостоверяващо представителната й власт спрямо страната към датата на подаване на частната жалба-27.08.2024 г. и за въззивното производство пред ДОС;

-за произнасяне по молбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-гр.София по чл.248 ал.1 от ГПК,инкорпорирана във въззивната жалба срещу решението на КРС /стр.4 от жалбата/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5