Определение № 24161 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24161 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110153742 по описа за 2025 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск от ищеца ОД МВР Враца срещу ответника „Клима Кор“ ЕООД, ЕИК 205867452, за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.10.2025 г. на РС Попово, връчена на 28.10.2020 г. срещу която длъжникът е възразил в срок.

Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника чрез неговия адвокат в едноседмичен срок от получаване на определението да представи пълномощно за адвоката, подписал отговора на исковата молба или в същия срок писмено да потвърди действията, извършени от адвоката.

При неизпълнение на указанията в срок, съдът на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПО ИСКАНЕТО на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства връчване на описаните в т. 1-3 документи, съдът ще се произнесе след изслушване становището на ищеца дали твърди, че такива документи се намират у него.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена 1 молба с препис за насрещната страна да заяви намират ли се в негово държане документите, описани в т. 1-3 от отговора на исковата молба – разписки за получаване на Протокол от 26.03.2025 г. за констатиране на неизпълнени видове и количества СМР на обекта; Протокол за определяне на размер на неустойката рег. № ............ г., съставен по реда на чл. 19 от Договора и Покана за доброволно изпълнение рег. № ............... г.

ПО ИСКАНЕТО на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните по проекта за доклад и спорните между тях факти.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. в 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание чл.

92 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът „Клима Кор“ ЕООД, ЕИК 205867452, дължи на ищеца ОД МВР Враца, о т 18 178.80 лв. неустойка за забава по чл. 2 от Договор за обществена поръчка рег. № ................ г., 1259.53 лв. законна лихва върху неустойката за периода 21.03.2025 г. до 19.09.2025г., ведно със законната лихва върху сумата от 18178.80 лв., считано от 02.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане по реда на чл. 410 ГПК е издадена заповед № 369/14.10.2025г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр. дело № 734/2025 г.. по описа на РС Попово.

За да възникне правото на ищеца да претендира уговорената неустойка в сочения размер, следва да са налице предпоставките по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, а именно неустойката да е уговорена писмено, да е настъпило предвиденото в договора основание за нейното плащане, като същата трябва да отговаря на присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Неустойката е проявление на принципа на автономия на волята в частното право. С нея страните уговарят предварително размера на обезщетението, което ще заплати неизправната страна, в случай че не изпълни своите задължения, без да е необходимо да се доказва размера на вредите, настъпили от неизпълнението.

По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала уговорка за заплащане на неустойка за твърдения вид неизпълнение, неизпълнение от страна на длъжника и размера на търсеното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на длъжника в забава за сочения период и размера на търсеното вземане.

2

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че договорът, от което ищецът черпи права е развален, както и положителният факт на погасяване на дълга.

В тежест на ответника по възражението по чл. 92, ал. 2 от ЗЗД е да докаже, че е неустойката необосновано надвишава размера на действително претърпените вреди или че задължението е изпълнено отчасти.

УКАЗВА на страните, че с оглед възражението за нищожност на клаузата за неустойка на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, и възражението за нейното намаляване по чл. 92, ал. 2 ЗЗД имат възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище по него и да ангажират доказателства в тази връзка.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата, че:

1/ между страните е сключен договор рег. № ................ г. с описания предмет.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3