Определение № 7318 от 12.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7318 гр. София, 12.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. Х. като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело № 20241110153961 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по подадена от *******************, чрез адв. Н. М., искова молба насочена против **************** С разпореждане от 19.09.2024г., исковата молба е оставена без движение, с указания към ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съдебния акт, да отстрани констатираните нередовности.

Разпореждането е изпратено на ищеца, чрез процесуалния му представител адв.

Н. М. на посочения съдебен адрес: *************************** като от върнатото в цялост съобщение е видно, че адресът е посетен три пъти в рамките на повече от месец, но адв. М. не е намерена, същата не отговаря и по телефона.

С оглед изложеното съдът намира, че приложение следва да намери процесуалноправната разпоредба на чл. 41 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 40, ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес /в този смисъл Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВКС, IV г.о./.

1

По изложената аргументация следва извода, че разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение е редовно връчено на ищеца на 23.01.2025г., срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 30.01.2025г., като дадените от съда указания не са изпълнени в определения срок, същите не са изпълнени и към настоящия момент.

По аргумент от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от *******************, ЕИК 175436920, чрез адв. Н. М., Искова молба вх. № 287478/11.09.2024г., ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 53961/2024г., по описа на Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съд.

Копие от настоящото определение да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес, чрез адв. М.!

РАЙОНЕН

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2