Протоколно определение № 5110 от 20.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5110 гр. София, 20.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря Даниела Т. Славенова и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20251100205301 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Р. И. Д., воден от органите на ОЗ „Охрана“, явява се лично с адв. М. П., упълномощен защитник.

За осъдения се представя формуляр за досие.

НАЧАЛНИКЪТ на затвора-София, редовно призован, не се явява. За него се явява инспектор М. с пълномощно от днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

1

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Ясни са ми правата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА протокол за извършена справка в ЕИСС за образувани дела срещу лицето Р. И. Д.;

Съдът ДОКЛАДВА постъпили документи от СГП: справка за преписки, образувани в СГП по жалба на Р. И. Д.; постановление от 5.12.2017 г.; определение на РС-Разград; постановление от 7.11.2024 г., постановление от 5.04.2024 г. на СГП.

Съдът ДОКЛАДВА постановление на ВКП; постановление от 5.07.2022 г. на Специализираната прокуратура; постановление от 19.03.2024 г.; постановление от 7.11.2024 г. постановление от 5.04.2024 г. на СГП; постановление от 21.7.2025 г. и резолюции, постановление от 13.08..2025 г.;

Съдът ДОКЛАДВА молба от Р. И. Д., вх.№110058 от 25.9.2025 г. и втора молба от осъденото лице със същата дата с вх.№ 110060.

СТРАНИТЕ:

/общо становище/ Запознахме се с представените документи. Да се приемат.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Продължавам да претендирам, че имам наказание във Великобритания „лишаване от свобода“. Аз съм го представил през 2017 г.

ЗАЩИТАТА адв. Д.: Присъдата е от България, това е по искане на българските власти. Бих искал да представя писмото, което вчера сме го дали.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Този документ съм го представил лично с 2 адвоката си в деловодството на ГД „Изпълнение на наказанията“.

ЗАЩИТАТА адв. П.: Той е бил задържан във Великобритания, бил е законно пребиваващ. По наше искане там са го задържали. Кой е компетентният орган аз не мога да определя – англичаните си знаят. Явно са емиграционните служби. Твърдим, че подзащитния ми има 4 месеца задържане там по искане на българските власти, но нито един прокурор, нито един съдия не се е произнесъл по този документ, който така или иначе е бил укриван този документ. А ние го твърдим през цялото време. Това кой полицай в Англия, кой шериф, кой прокурор ще го задържи аз не мога да го кажа, но със сигурност е задържан, искан от България. Дали е в излежаване на присъда, дали е предварителен арест – то е равнозначно за нашия закон, аз не мога да го определя какво е в случая.

Представяме този документ, защото се твърдеше, че не съществуват такива факти. Напротив, съществуват. Той е бил задържан във Великобритания, по искане на българските власти. Бил ли е лишен от свобода в Англия – очевидно е бил лишен от свобода, пак казвам по искане на бг власти.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Когато пребивавах във Великобритания съм задържан по повод издирване за изтърпяване на влязла в сила присъда на ОСПловдив. Известно ми е, че е била издадена ЕЗА от Пловдивския съд и по повод нея съм задържан във Великобритания за изпълнение на ЕЗА. Изправен съм пред съд онлайн и ме пуснаха поради здравословни причини, като дойдат документите изцяло в българска страна, понеже в Англия не съм бил криминален контингент съм работил и не искаха да ме дават на българските власти, докато не получат официални документи. Задържаха ме от 16 април 2015 г. до 13 ноември 2015 г., пуснаха ме с гривна. 21 месец бях пуснат с гривна и тогава вече аз не исках да ме карат с белезници. Аз тръгнах да се прибирам в България самостоятелно – когато бях на домашния си адрес, понеже делото трябваше да се гледа чак февруари месец 2016-та и аз искам да се прибирам в България заради сърдечното ми заболяване и след това да се предам на бг власти и да се лекувам. Не ми позволяваха да се прибирам, докато не мине делото и тогава тръгнах с гривната да се прибирам в България и ме задържат още три месеца във Франция, Калаис, оттам ме карат в Париж и още три месеца, оттам вече екстрадират в България, обаче задържането в 3

Париж, Франция още три месеца администрацията ми го зачита само три дни.

Има официални документи и цяла година с прокуратурата те имат информация за три дни, а задържането по ЕЗА са три месеца.

ПРОКУРОРЪТ: Представените от защитата доказателства, а именно справка от пробационна служба и документ от МВР на Обединеното кралство считам за неоснователни и моля да ги оставите без уважение, поради следните съображения.

Настоящото производство касае единствено и само молбата на Р. И. за преценка от настоящия съдебен състав дали са налице основания за УПО от пенитенциарно заведение на територията на Република България. Всякакви други твърдения, досежно негови задържания, извън нашата страна са регламентирани по друг ред по НПК, който не касае настоящото производство и в този ред на мисли моля, да не приемате по настоящото ЧНД, досежно представените две молби, които днес докладва настоящият състав нямам възражения да бъдат приети.

Инсп. М.: Същото становище.

ЗАЩИТАТА адв. П.: Моля, да се приемат, като те изясняват цялостната картина върху задържането, върху търпенето на наказанията, върху срока, който е излежал. Разбирам, че нямат пряко отношение към УПО, но все пак не е пречка в наказателния процес да се събират всички възможни доказателства, като искаме да подчертаем /но това ще бъде в бъдещо производство/ че прокуратурата и затвора явно съзнателно укриват немалко документи.

Понеже доверителят ми е в затвора, лишен от свобода, му е много трудно, не зависи от него да се снабди с тези документи. Изцяло е зависим от администрацията, която прави каквото си иска понякога, но ето сега са ги дали.

Поддържаме молбата за условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ: Искам да се аргументирам пред вас, че аз не ги представям документите с цел да ги приемете като доказателство. Аз ги представям като информация, че ме лишават от дни от моето задържане и в момента информацията, която съм предоставил пред администрацията на затвора-София въвеждат изцяло в заблуждение съда, прокуратурата. Аз поддържам връзка със СГП с г-н А.К. и с изпълняващият длъжността административен ръководител точно по тия работи. Аз поисках да бъда 4 освободен условно предсрочно заради тежкото ми здравословно състояние, тероризиран съм и съм измъчван психически от години, не ми позволяват никакво лечение. Въвеждат в заблуждение СГП, поради тази цел го правя. Аз не искам да ги вземате предвид и да ми приспаднете, вие не сте в момента органа, който трябва да ми ги приспадне тези задържания.

СЪДЪТ, по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от страните доказателства, вкл. писмо от МВР на Великобритания за задържане от имиграционните власти.

Инсп. М.: Представям справка за изтърпяното до този момент наказание. Остатъка е от 9 месеца и 5 дни.

СТРАНИТЕ: /общо доказателствени искания. становище/

Да се приеме.

Нямаме други

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената справка от затвора.

Съдът, като констатира, че липсват други искания за събиране на доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД по същество.

ЗАЩИТАТА адв. П.: Моля, да уважите молбата на подзащитния ми и да постановите неговото УПО. Считаме, че са налице предпоставките по наказателния процесуален закон. От представените от администрацията на затвора доклад, експертна оценка на психично и емоционално състояние може да се направи извод, че за периода, през който подзащитният ми е бил лишен от свобода има подобрение, прогрес и развитие в неговото отношение към обществено опасните деяния, има поправяне. Не можем да очакваме, според мен, един човек да стане светец от пребиваването си в затвора, за да е 5 отличник във всяко едно отношение, но има прогрес, който може да бъде зачетен.

Нека да се отчете факта, че той е пребивавал над 10-12 години в общежитието в затвора при строг режим и остатъка и към момента остатъкът от една година не мислим, че е необходим и нужен за неговото допълнително поправяне и при освобождаването му лицето би спазвало порядките, морала и добрите нрави в обществото и ще се въздържа от последваща престъпна дейност, каквато и да е тя. Струва ни се, че със спокойно съзнание, спокойно може да бъде освободен предсрочно, разбира се условно.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите молбата на лишения от свобода Р. Д. без уважение, поради следните съображения. Действително към настоящия момент е налице първата визирана предпоставка от закона за УПО, именно да е изтърпял 2/3 от наложеното наказание, а именно: видно е, че той от 2020 г. се намира в затвора-София, където е преместен от Пловдивския затвор, но за да се постанови УПО според закона трябва да е налице и втората визирана предпоставка, а именно осъдения да се е поправил, или да е доказано такова поведение от негова страна, което да води към поправяне и превъзпитание.

От събраните по делото доказателства това не се установява по безспорен и категоричен начин. На първо място, налице е както експертна справка за актуалното негово психично състояние, така и доклад от затворническата администрация, в който е посочено, че риска от рецидив е във високи стойности спрямо това лице и на следващо място, от периода от 2018 до 2024 г. са описани множество заповеди за налагане на наказание спрямо лишения от свобода, което пък е индиция за неговото поведение по време на изтърпяване на наложеното наказание.

Считам, че освен риска от рецидив има и сериозни вреди за обществото, като същият е многократно осъждан и не са постигнати целите на личната и генерална превенция, които законът изисква в случаите на УПО.