Решение № 1170 от 28.09.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1170 гр. Велико Търново, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20264110101126 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на И. С. Б. против Етажна собственост, находяща се в гр. ***, ул. ***, с която се иска отмяна на всички решения, взети на проведеното на *** г. общо събрание на етажната собственост.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, намираща се на адрес гр. ***, ул. ***, както и че на *** г. е проведено общо събрание на етажната собственост. Счита, че са налице съществени нарушения на процедурните изисквания за свикване и провеждане на събранието, както и при съставянето и оповестяването на протокола от същото, като оспорва и материална незаконосъобразност на взетите решения.

Ответникът оспорва предявения иск, като заявява, че общото събрание е свикано в съответствие с всички изисквания на ЗУЕС. Оспорва твърдението на ищцата, че е незаконосъобразно едно и също лице да бъде „водещ“ и протоколчик на общото събрание, както и твърденията за липса на кворум или мнозинство. Оспорва и твърдението за порочно гласуване на решенията.

В проведеното открито заседание ищцата поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване, като заявява, че оттегля искането за отмяна на решението по т. 2.1. от процесното общо събрание.

1

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не заема допълнително становище по предявения иск.

Великотърновският районен съд, като взе предвид изложеното от страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

По делото не се спори, а и се установява от представеното постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Д. К. /л. 7/, че ищцата е собственик на апартамент № ***, находящ се в жилищна сграда на адрес: гр. ***, ул. ***.

От приложения от ищцата препис от протокол от общо събрание /л. 8-14/, който е идентичен на преписа, представен от ответника, се установява, че на *** г. е проведено събрание на етажната собственост, на което са взети решенията, чиято отмяна се иска.

На първо място, следва да се има предвид, че при предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания /така Решение № 58/25.3.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о./. С оглед на това, настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в исковата молба. А възраженията на ищцата са следните: 1/ Нарушения във връзка със свикване на общото събрание; 2/ Нарушение на чл.

16, ал. 4 от ЗУЕС при избирането на протоколчик; 3/ Нарушение на чл. 16, ал.

5 от ЗУЕС относно съдържанието на протокола; 4/ Нарушение на чл. 16, ал. 1, изр. 3 от ЗУЕС; 5/ Нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС; 6/ Нарушение на чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ЗУЕС.

Според от отбелязванията в представените от страните преписи от протокола /л. 8-14; 46-51/, събранието е започнало в *** часа, като в посочения час са се явили 17 лица. В случая не става ясно дали общото събрание е открито при обявения в поканата дневен ред, тъй като въпросната покана не е приложена по делото. В протокола няма данни кои лиса са избрани 2 за председател, респ. за протоколчик на събранието, като на същото са приети следните решения: по т. 1.1/ общото събрание гласува за това разходите за режийни разноски да се разпределят спрямо броя на обитателите; по т. 1.2/ общото събрание гласува за повишаване на вноската за режийни разноски с 2.70 евро на апартамент; по т. 2.1/ общото събрание гласува за това да се набавят оферти за измазване на подпокривното пространство; по т. 2.2/ общото събрание гласува за това да се направи оглед и проверка на покрива, като при констатиране на проблем същият да се отстрани; по т. 2.3/ общото събрание гласува за това да се набавят оферти за подмяна на канализационна тръба; и по т. 3.1/ общото събрание гласува да се сигнализира Общината относно искане на ЕС за премахване на 1 брой дърво /липа/, поради компрометиране на канализационната система.

Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като молбата за това се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 . В случая не се установява на коя дата съобщението за изготвения протокол от общото събрание, проведено на *** г., е поставено на информационното табло на Вх. В от жилищната сграда, поради което съдът приема, че искът е предявен в законоустановения 30-дневен срок и е допустим.

Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС посочва по чия инициатива може да се свика общо събрание, а тази на чл. 13 предвижда, че общото събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - най-малко 24 часа преди това, като поканата се поставя и на видно място в етажната собственост. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Съгласно чл. 13, ал.

2, собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочва електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, а съгласно ал. 3, съобщаването по ал. 2 може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, 3 или чрез изпращане на поканата на адрес в страната, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени.

В конкретния случай от доказателствата по делото не се установява дали общото събрание е свикано чрез покана, подписана от лицата, които свикват събранието, по простата причина, че такава покана не е представена по делото. Не се установява и дали въпросната покана /ако такава въобще е налице/ е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Предвид на това се явява основателно оплакването на ищцата относно неспазване на процедурата по уведомяването й за общото събрание, тъй като по делото няма данни, че същата е надлежно уведомена по посочения от закона начин.

Принципно основателни са и останалите аргументи на ищцата за нарушение на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС при избирането на протоколчик, доколкото от прочита на закона е очевидно, че председателстващият събранието и протоколчикът не могат да бъдат едно и също лице; за нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно съдържанието на протокола, доколкото в случая в протокола не са посочени идеалните части от етажната собственост, които явилите се собственици представляват; за нарушение на чл. 16, ал. 1, изр. 3 от ЗУЕС, доколкото в протокола не е посочено начинът, по който е гласувало всяко от явилите се лица – „за“, „против“ или „въздържал се“; както и за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, доколкото от посоченото в протокола не става ясно в какво точно се изразява финансовият отчет на управителя.

Допуснатите нарушения, и най-вече нередовното свикване на общото събрание, са съществени и са достатъчно основание за съда да признае взетите решения за незаконосъобразни и да отмени същите.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното искане, в полза на ищцата следва да се присъдят сторените от нея разноски за държавна такса в размер от 40.00 евро.

Мотивиран от гореизложеното, Великотърновският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ взетите решения по т. 1.1., по т. 1.2., по т. 2.2., по т. 2.3. и по т.

4

3.1. от Общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. ***, ***, обективирани в протокол от *** г. по иска на И. С. Б., ЕГН ********** срещу Общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. ***, ***.

ОСЪЖДА Етажна собственост на собствениците на обекти, находящи се в гр. ***, ул. ***, да заплати на И. С. Б., ЕГН ********** сторените от нея разноски за държавна такса в размер от 40.00 евро.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5