Протокол № 12349 от 09.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12349 гр. София, 22.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

ИВАНА Й. РУСЕНОВА заседатели: МИМО-ГАРСИЯ СТ. ГРУЕВ при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА и прокурора К. Ал. В. Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20211110206894 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. И. И. – призован чрез защитника, се явява.

Адв. И. В. – упълномощен защитник се явява.

ПОСТРАДАЛАТА Ц. Г. Н. – редовно призована, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ – получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията докладчик, в което са посочени въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание преди повече от една седмица.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че доколкото по делото има нов съдебен заседател, с оглед принципа за неизменност на съдебния състав следва да отмени определението си за даване ход на делото в предходно съдебно заседание и следва да даде ход на делото за провеждане ново разпоредително заседание.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание, 1 тъй като всички участници по чл. 247в, ал. 1 от НПК са редовно призовани.

Подсъдимият и неговия защитник се явяват, пострадалото лице търсено на посочения от него адрес не е намерено. На правоимащите лица са връчени преписите съобразно чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК преди повече от 7 дни преди съдебното заседание. С оглед на това,

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО С КОЕТО Е ДАЛ ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

И. И. И. – ЕГН **********, роден в ххх, български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работи като технически ръководител на ел.фирма.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в наказателното производство и процедурата по провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ – разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ – в обстоятелствената част на ОА е допусната явна техническа грешка, касаеща неотразяването на факта, че е повдигнато срещу подсъдимия обвинение за продължавано престъпление което, както в цифровата, така и в словесната не е отразено. Вярно е отразеното в диспозитивната част. Вярната правна квалификация на деянието, както цифрово, така и словесно е отразена в диспозитивната част. Правя волеизявлени за отстраняване на очевидната фактическа грешка в този смисъл, като следва да се приеме, че и в обстоятелствената част на ОА се твърди, че е извършено продължавано престъпление от подсъдимия с две деяния, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднаква форма на вина, като последващото е продължение на предшестващото го.

ЗАЩИТНИКЪТ – уважавам искането от страна на СРП да се отстрани направената очевидна фактическа грешка. Нямаме възражения.

ПРОКУРОРЪТ 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, което е довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата, 4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Не са налице основания за изменение на взета спрямо подсъдимия; 7.

Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите 2 делото по общия ред с призоваване на лицата съобразно приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, което е довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата, 4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Спрямо подзащитния ми има взета МНО парична Гаранция и моля да я отмените като освободите паричната гаранция. Считам, че на първия етап на наказателното производство, същата е изиграла своята функция. Видно от предходните съдебни заседания подзащитния ми не е отсъствал без уважителна причина и не е ставал причина за отлагане на делото, единствено по повод здравословно състояние.

Моля да отмените МНО като в случая Подписка е подходяща; 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите делото по общия ред с призоваване на лицата съобразно приложението към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ – поддържам казаното от моя защитник. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ – считам, че до настоящия момент, подсъдимият демонстрира добросъвестност към производството и считам, че МНО Подписка би осигурила присъствието му в съдебно заседание.

СЪДЪТ след съвещание, след като изслуша прокурора, подсъдимия и неговия защитник и пострадалия, и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. 3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата, но съдът намира че е допусната очевидна фактическа грешка, относно наличието или не на продължавано престъпление, като въпросната очевидна фактическа грешка е констатирана от представителя на СРП, който в днешното съдебно заседание прави изявление за отстраняване на същата, което бе отразено в протокола; 4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Съдът намира, че следва да измени МНО на подсъдимия от Гаранция в Подписка, доколкото същият е демонстрирал добросъвестно процесуално поведение до този момент; 7. Няма доказателствени искания, поради което съдът, а и 3 служебно намира, че не дължи произнасяне на този момент по този въпрос; 8. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание, като бъдат призовани лицата посочени в приложението към обвинителния акт.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Делото е подсъдно на съда;

Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

Във внесения в СРС обвинителен акт е констатирана очевидна фактическа грешка, свързана с твърдението за наличие на продължавано престъпление от обвиняемия, която очевидна фактическа грешка е отстранена от СРП в днешно съдебно заседание чрез изрично изявление за синхронизиране на обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт.

На досъдебното съществено нарушение на производство не е допуснато отстранимо процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица.

Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение Гаранция в размер на 1000 лв. в Подписка на подсъдимия И. И. И..

Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на гл. 22 от НПК.

Да се освободи гаранцията.

На основание чл. 252, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.10.2021 г. от 15.15 ч., за когато:

Страните – уведомени от днес.

Свидетелката Н. - да се призове от тел. ххх като й се укаже, че при неявяване ще бъде доведена принудително.

Свидетелката В. при режим на довеждане.

Свидетелката А. Х. – да се призове от тел. ххх

Свидетелката В. Н. – да се призове ххх

Съдебното заседание приключи в 13.55 часа.

4

Председател: _______________________

Заседатели:

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f02815bc-73c1-4ee8-a093-a26733deb596