Решение № 55 от 31.03.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. гр. Димитровград, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200533 по опИ. за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ВЛ. АНГ. В. с адрес гр.Димитровград, ул.“***********************, ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на Началник РУ към ОД-МВР- Хасково, РУДимитровград, с което за това, че на 22.06.2021г. около 15:00 часа в гр.Димитровград на кръстовище на бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“ управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ **** - във връзка със заявление с рег. №254000-3918/22.06.2021г. по данни на свидетеля П., водача В. при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/ предприема неправилна маневра изпреварване в зоната на кръстовището и създава реална предпоставка за ПТП с изпреварвания автомобил „Фолксваген“ с рег.№ ****, управляван от водача Р.П., като с поведението създава опасности и пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората, и на другите участници в движението, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет) лева, на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.

В с.з. чрез упълномощен представител поддържа становището по жалбата си, излага мотиви за нарушения на процесуалните правила, за неустановеност на описаното нарушение, неустановеност на конкретен нарушител, моли за отмяна на обжалваното наказателно 1 постановление.

АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:

На 22.06.2021г. е постъпило в РУ“Полиция“- гр.Димитровград заявление с рег. №2540003918/22.06.2021г., подадено от Р. Д. П., в което е описано, че при шофиране на лек автомобил на бул.“Христо Ботев“ в гр.Димитровград, при изчакване на светофар за предприемане на маневра завой на ляво по бул.“Трети март“, е бил изпреварен от лявата страна от лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ****, който през лентата за насрещно движение направил завой на дясно и така пресякъл пътя на заявителя.

На 25.06.2021г. е постъпило ново заявление от Р.П., в което е описано, че не е сигурен в точността на регистрационния номер на автомобила и желае да оттегли предишното си заявление.

След издирване на собственика на посочения лек автомобил, на 07.07.2021г. е попълнена декларация от настоящият жалбоподател В.В., че на 22.06.2021г. около 15ч. той лично е управлявал автомобила си. В писмените си обяснения от 09.07.2021г., жалб.В. описва, че е управлявал автомобилът си с рег.№ **** и е минавал през кръстовището на бул.“Христо Ботев“ и бул.“Трети март“ в гр.Димитровград, но отрича да е извършвал такива маневри.

На база подаденото заявление от св.Р.П. и събраните документи, св.Р.И. съставил АУАН № 801059/08.07.2021г. против ВЛ. АНГ. В., с описание на нарушения по чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил връчен на жалб.В., който го подписал и описал, че не е съгласен с констатациите.

Въз основа на така описаните АУАН и Постановление на прокурора, било издадено предметното на делото Наказателно постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на Началник РУ към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.185 от ЗДвП на жалб.Вл.В. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет) лева, на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

Наказателното постановление било връчено на жалб.Вл.В. на 21.09.2021г. – видно от неразделната разписка към него, а жалбата против същото е изпратена до адм.-наказващия орган на 28.09.2021г.– видно от пощенското клеймо– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.

За да бъде установено едно административно нарушение, следва да са установени безспорно 2 конкретни елементи на това нарушение- а именно време на извършването му, място, начин на извършване, като съответно безспорно е установен извършител. В случая АУАН е съставен по сведения на очевидец, без актосъставителя лично да е възприел извършеното нарушение.

В случая е прието за установено, че жалб.В.В. е управлявал на процесните дата и място лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ****, който извършил описаните маневри. Налице са данни от свидетелските показания, че този автомобил е извършил опасните маневри. Но в същото време е налице и второ заявление от очевидеца Р.П., че не е сигурен в регистрационния номер на автомобила- извършил опасните маневри. Представените в последствие декларация и обяснение от жалб.Вл.В. разколебават авторството на описаното деяние, доколкото единственият описан свидетел-очевидец на вмененото нарушение, изразява несигурност по отношение на регистрационния номер на автомобила.

На следващо място, разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП повелява: „Всеки участник в движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;“. В тази разпоредба обаче са описани няколко различни хипотези, които могат да бъдат осъществени както в реална, така и в идеална съвкупност, така и по отделно.

В случая обаче липсва конкретизация кое от посочените в разпоредбата деяние е извършил жалбоподателят.

На следващо място, съобразно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;“. Разпоредбата на чието основание е наложено административното наказание за така описаното адм.нарушение, е чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП- „който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;“. Тук също са описани няколко различни хипотези, за които има данни в заявлението на св.П.- правила за предимство, изпреварване, заобикаляне. Описанието в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление обачепредложение 1 и 2, внася съмнения в замисъла, вложен от адм.-наказващият орган за това на какво основание и за какво нарушение се налага това наказания на нарушителя.

Предвид изложеното Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до ангажиране на отговорността на жалбоподателя, без да има категорично установен извършител, без да е установено по категоричен начин авторството на деянието, с допуснати нарушения и на материалния закон, поради разминаването на установена фактическа обстановка и разпоредба на нарушена материална норма, неяснота при изписване на вменените адм.нарушения, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени изцяло.

3

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на Началник РУ към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което на ВЛ. АНГ. В. с адрес гр.Димитровград, ул.“***********************, ЕГН **********, за това, че на 22.06.2021г. около 15:00 часа в гр.Димитровград на кръстовище на бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“ управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ **** - във връзка със заявление с рег. №2540003918/22.06.2021г. по данни на свидетеля П., водача В. при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/ предприема неправилна маневра изпреварване в зоната на кръстовището и създава реална предпоставка за ПТП с изпреварвания автомобил „Фолксваген“ с рег.№ ****, управляван от водача Р.П., като с поведението създава опасности и пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората, и на другите участници в движението, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет) лева, на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева - като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Димитровград, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на ВЛ.

АНГ. В. с адрес гр.Димитровград, ул.“***********************, ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 533/2021г. по опИ. на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5