Споразумение № 2 от 05.01.2022, Районен съд - Балчик

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Балчик, 05.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА и прокурора Цветелина Куманова Куманова (РП-Добрич)

Сложи за разглеждане докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20213210200292 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

НА ОСН. ЧЛ. 271, АЛ. 1 ОТ НПК СЛЕД ОТКРИВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ПРОВЕРИ

ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО НЯКОЙ ОТ ТЯХ НЕ

СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ, ТО - БАЛЧИК, редовно уведомена от предно съдено заседание, се представлява от прокурор Ц.К..

ПОДСЪДИМИЯТ ЕМ. Р. ЕМ., редовно уведомен от предно съдебно заседание се явява лично. Представлява се от адв. Т.Г. от АК-ВАРНА, редовно упълномощен.

Адвокат Т.И. Г. уведомен по телефона, се явява лично.

НА ОСН. ЧЛ. 271, АЛ. 9 ОТ НПК, СЪДЪТ ИЗСЛУША СТРАНИТЕ ПО

ВЪПРОСА СЛЕДВА ЛИ ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Да се даде ход на делото. Постигнали сме споразумение с подсъдимия и неговият защитник.

АДВ. Г.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото. Постигнали сме споразумение с подсъдимия и РП-Добрич, ТОБалчик.

ПОДСЪДИМИЯТ ЕМ. Р. ЕМ.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед изявлението на страните за постигнато между тях споразумение и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за произнасяне по постигнатото между страните споразумение по реда на чл. 381 от НПК и ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 5 от НПК, счита че следва да се извърши корекция в постигнатото писмено споразумение, като се вмъкне абзаца: ”Разноските по делото в размер на 35,00 лева за изготвяне на химическа експертиза, се възлагат на обвиняемия ЕМ. Р. ЕМ., който следва да ги заплати по сметка на ОДМВР - Добрич.” 1

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с промяната.

АДВ. Г.: Съгласни сме с промяната.

ПОДСЪДИМИЯ: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Съгласен съм да бъде коригирано споразумението.

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 5 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЪРШВА промяна в така постигнатото споразумение, като се вмъква абзаца: ”Разноските по делото в размер на 35,00 лева за изготвяне на химическа експертиза, се възлагат на обвиняемия ЕМ. Р. ЕМ., който следва да ги заплати по сметка на ОДМВР - Добрич.”

НА ОСН. ЧЛ. 272, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА

ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАТО ГО ЗАПИТВА ЗА

ТРИТЕ ИМЕНА, ЗА ДАТАТА,И МЯСТОТО НА РАЖДАНЕТО, ЗА НЕГОВАТА

НАРОДНОСТ, ГРАЖДАНСТВО, МЕСТОЖИВЕЕНЕ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНО

ПОЛОЖЕНИЕ И ЕДИННИЯТ МУ ГРАЖДАНСКИ НОМЕР, КАКТО И ДАЛИ Е

ОСЪЖДАН

ПОДС. ЕМ. Р. ЕМ. – *****, ЕГН-**********.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 274, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА

СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ НА ОТВОДИ, СРЕЩУ

ЧЛЕНОВЕТЕ НА СЪСТАВА НА СЪДА – ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ, ПРОКУРОРЪТ,

ЗАЩИТНИЦИТЕ И СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР, КАТО ОБЯВИ ИМЕНАТА ИМ.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу състава на съда.

АДВ. Г.: Нямаме претенции относно състава на съда – председателят, прокурорът и секретарят.

ПОДСЪДИМИЯТ ЕМ. Р. ЕМ.: Разясни ми се правото на отвод срещу състава на съда, прокурорът и секретарят. Нямам претенции относно състава на съда, прокурорът и секретарят.

НА ОСН. ЧЛ. 274, АЛ. 2 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА

РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВАТА ИМ ПРЕДВИДЕНИ В НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

АДВ. Г.: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ ЕМ. Р. ЕМ.: Запознат съм с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение по всички въпроси посочени в чл. 381 от НПК. Поддържам изготвеното коригирано писмено споразумение. Считам, че така постигнатото споразумение между страните, не противоречи на Закона и морала, поради което същото следва да се одобри, а делото прекрати. Моля, да потвърдите взетата мярка за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на подс.

ЕМ. Р. ЕМ., в случай, че одобрите настоящето споразумение.

АДВ. Г.: Поддържаме коригираното писмено споразумение, което сме постигнали с РП. Считам, че същото не противоречи на Закона и морала.

Моля, същото да се одобри, а делото прекрати.

Моля, да потвърдите взетата мярка за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на подс. ЕМ. Р. ЕМ., в случай, че одобрите настоящето споразумение.

ПОДС. ЕМ. Р. ЕМ.: Моля, постигнатото коригирано споразумение да се одобри, а делото прекрати.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме като доказателство, внесеното от РПБалчик споразумение по чл. 381 от НПК, поради което и 2

НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмено споразумение по чл. 381 от СЪДИЯТА ПРОЧЕТЕ ТЕКСТА НА СПОРАЗУМЕНИЕТО, СЛЕД КОЕТО НА

ОСН. ЧЛ. 382, АЛ. 4 ОТ НПК ЗАПИТВА ПОДСЪДИМИЯТ РАЗБИРА ЛИ

ОБВИНЕНИЕТО, ПРИЗНАВА ЛИ СЕ ЗА ВИНОВЕН, РАЗБИРА ЛИ ПОСЛЕДИЦИТЕ

ОТ СПОРАЗУМЕНИЕТО, СЪГЛАСЕН ЛИ Е С ТЯХ И ДОБРОВОЛНО ЛИ Е