Решение № 521 от 23.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 521 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20251100900338 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 113, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ и чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО.

Ищецът З. Ц. Т. твърди, че притежава правото върху словна търговска марка „З.“ с рег. № 108838, заявена на 22.10.2019 г. , регистрирана на 07.07.2020 г., със срок на закрила до 22.10.2029 г. и публикувана в бюлетина на Патентното ведомство на 17.08.2020 г. Марката е регистрирана за стоки от клас 29 на МКСУ, а именно: „месо, риба, птици и дивеч; местни екстракти; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; яйца, мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини“. Посочва, че е предназначена да се поставя като етикет върху опаковката на местни и други хранителни продукти от този клас. Твърди, че след регистрацията на марката ответникът подал също заявление за регистрацията на същата марка, публикувана в бюлетин на 11.01.2020 г., срещу което ищецът подал опозиция по чл. 52 ЗМГО. Производството по заявката на ответника било спряно. С решение от 29.05.2024 г. на Патентното ведомство, влязло в сила края на същата година, искането на ответника за заличаване на регистрираната от нея търговска марка „З.“ било оставено без уважение. Твърди, че въпреки регистрираната от ищеца мрака правата върху нея се ползват от ответника, който произвежда и предлага под тази марка в търговската мрежа местни хранителни продукти „саздърма телешка“, „саздърма смес“, „телешко шкембе“, „желиран език“ и „желиран свински джолан“. Твърди, че през 1998 г. тя и съпруга й Л.Т. започнали производство на саздърма с тяхно оборудване и помещение, и с технологични познания на негов 1 приятел, който започнал работа при съпруга й. Познавали семейство А. и Ц.З. от 1990 г., тъй като синовете им били близки, затова им предложили, а и след това започнали, да работят заедно. Това продължило до 16.10.2016 г,. когато синът на Ц.З. заявил на съпруга й, че няма нищо общо с предприятието и участието му във фирмата било приключило. Продължила работа сама със съпруга й. През 2020 г. регистрирала горепосочената марка. Твърди, че независимо, че ответникът не притежавал вече правата върху марката продължил да използва словната търговска марка „З.“, регистрирана за стоки от клас 29 на МКСУ, което представлява нарушение на правото й върху търговската марка по чл. 13, ал. 1 и чл. 117, ал. 2, т. 1 ЗМГО. Посочва, че това нарушение се извършва от датата на регистрация на марката до настоящия момент, като ответникът действа недобросъвестно поне от 17.08.2020 г., когато регистрацията на марката е обявена в бюлетина на Патентното ведомство. Посочва, че в този период била възпрепятствана да ползва марката, от което претърпяла имуществени вреди.

Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се установи, че ответникът нарушава правото й върху словна търговска марка „З.“ с рег. № 108838, като предлага, продава и рекламира местните продукти „саздърма телешка“, „саздърма смес“, „телешко шкембе“, „желиран език“ и „желиран свински джолан“ под тази марка, включително и като поставя марката върху опаковката на всеки конкретен продукт; да се осъди ответникът да преустанови това нарушение, както и да заплати обезщетение за имуществени вреди за ползването на търговската марка „З.“ без нейно съгласие за периода от 17.08.2020 г. до 17.02.2025 г. в размер на 10 000 лева, представляваща част от цялото дължимо обезщетение в размер на 270 000 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕТ „Ц.З.“ оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че никога не е имало съдружие и съвместна дейност между ищцата и ответника. Оспорва твърденията на ищцата, че след като трудовото правоотношение на съпруга й Л. с ответното ЕТ било прекратено, ищцата започнала подготовка за производство и търговия с местни желирани продукти, както и че същата е имала клиенти „на едро“ за тяхната продукция. Твърди, че ищцата не е извършвала абсолютно никакви действия по подготовка за производство на местни продукти, било то лично, било то посредством създаденото от нея търговско дружество „Саздърма З.“ ЕООД. Оспорва твърдението на ищцата, че ЕТ „Ц.З.“ предлага и рекламира местни продукти „саздърма телешка“, „саздърма смес“, „телешко шкембе“, „желиран език“ и „желиран свински джолан“ под словна марка „З.“. Твърди, че знакът, с който ответникът брандира предлаганите от него местни продукти, е комбиниран и се състои от доминиращ фигуративен елемент „червена крава“ и доминиращ словен елемент „TZ“ в комбинация с други слабоотличителни и забележими елементи, като в случай че името З. фигурира някъде върху продукта, то същото представлява фамилно име и/или търговското име /фирма/ на ответника, с които е известен в обществото, и отделено е с незначителни размери спрямо другите елементи в комбинацията. Съответно, не се касае до противоправно използване в търговската дейност на знак, идентичен или сходен на регистрирана търговска марка за идентични или сходни стоки или услуги. Оспорва твърдението на ищцата, че е била възпрепятствана да използва марката си, както и че е претърпяла каквито и да било имуществени вреди. Оспорва вредите както по основание, така и по размер. Твърди, че ищцата З. Ц. Т., както и съпругът й Л.Т., никога не са имали качеството на фактически или правни съдружници на ответния търговец, нито са участвали в създаването на предприятието, разработването и управлението на бизнеса, пласмента и прочие.

2

Същите са били обикновени работници в ЕТ „Ц.З.“. Посочва, че рецептата за предлаганите от ЕТ „Ц.З.“ стоки е семейна, като никога нито в създаването на рецептата, нито в производството не се участвали ищцата и/или съпруга й, които са заемали длъжността съответно „чистач“ и „шофьор“. Твърди, че етикетите на продуктите още от 2007 г. са брандирани с комбинирана марка, представляваща комбинация от доминиращ фигуративен елемент „червена крава“ и словен елемент „TZ“, обграден от венец от клонки, последният представляващ съкращение-акроним от първите букви на търговеца на латиница – Т. Z.. Посочва, че местните продукти, произвеждани от ЕТ „Ц.З.“ са добре познати на потребителите именно с етикета на разпознаваемата червена крава и словния елемент TZ, факт, който признава и самият ищец. Твърди, че ответникът е притежател на национална комбинирана търговска марка, рег. № 160031, дата на заявяване 08.10.2020 г., ползваща закрила на следните стоки от клас 29 на Международната класификация на стоките и услугите. Счита, че исковете следва да се отхвърлят. В случай, че искът по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО бъде уважен, оспорва, че ищцата е претърпяла преки и непосредствени вреди в описаната в исковата молба фактическа обстановка; че е налице възможност търговската марка на ищцата да бъде объркана с продуктите на ЕТ „Ц.З.“, както и оспорва размера на претендираното от ищцата обезщетение, включително начина на неговото изчисление.

С протоколно определение, постановено на 28.01.2026 г. е допуснато изменение в размера на предявения иск за обезщетение, като същият да се счита предявен за сумата 100 000 лева.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно е от свидетелство за регистрация на марка, издадено от Патентно ведомство на Република България, че на 07.07.2020 г. е регистрирана марка с рег. № 108838, заявена на 22.10.2019 г., със срок на действие: 22.10.2029 г., с клас на стоката:

29 /месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; консервирани, сушени варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; яйца, мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини/, с притежател: З. Ц. Т., тип на марката:

Словна, неохраняеми елементи: З..

Установява се, че Ц.Ц. З. е подала пред Патентното ведомство искане за заличаване на горепосочената марка. С решение № 128/2024 г. на Патентно ведомство на Република България на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение искането на ответницата за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 108838 З., словно.

Видно е, че ЕТ „Ц.З.“ има регистрирана марка, с рег. № ********6N, с дата на заявяване: 08.10.2020 г., с дата на регистрация: 22.02.2021 г., със срок на действие:

08.10.2030 г., комбинирана, за клас 29, със словни елементи: T Z и защитени цветове: съгласно представянето /кръг с посочени горе букви TZ, с две клонки отстрани и червена крава в дясно/.

Установява се, че на 22.01.1998 г. между 106-то ОУ „Григорий Цамблак“, като наемодател и ЕТ „Ц.З.“, като наемател е сключен договор за отдаване под наем на общински недвижими имоти – помещение /бивша детска млечна кухня/ в 106-то ОУ, с обща площ от 145 кв.м., за срок от три години, считано от датата на приемопредавателния протокол, за производствена дейност: производство и реализация на саздърма. За посоченото помещение е представено и Удостоверение за регистрация на 3 търговски обект № 690 от 29.10.1998 г. на името на ЕТ „Ц.З.“, с основен предмет на дейност: Цех за саздърма, със срок до 22.01.2001 г.

Видно е от Справка за всички подадени уведомления от работодател по чл. 62 КТ за период 01.01.2000 г. – 31.12.2017 г., че съпругът на ищцата – Л. Г.ев Т. е заемал в ЕТ „Ц.З.“ длъжността: шофьор лекотоварен автомобил, считано от 01.05.2000 г. до 16.10.2017 г., а ищцата З. Ц. Т. е заемала длъжността: чистач/хигиенист, считано от 06.12.2012 г. до 01.03.2015 г. Представен е Трудов договор № 12/01.12.2001 г., съгласно който З. Ц. Т. е била назначена в ЕТ „Ц.З.“ на длъжността: барман.

Представени са от ответника етикети, като на същите името „З.“ от страни на TZ са с дати на годност на продуктите от 2019 г. На останалите етикети е отразена марката на ответника TZ, без името „З.“.

Установява се, че с решение от 28.08.2025 г. на Патентно ведомство на Република България е отказана регистрацията на заявената от ЕТ „Ц.З.“ марка „З.“, словна, вх. № 160315 от 08.10.2020 г., на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, за всички стоки.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че през периода 17.08.2020 г. до 17.02.2025 г. ЕТ „Ц.З.“ е извършвал продажба на стоки със следното наименование: саздърма деликатесна вакуум; саздърма деликатесна калъп; саздърма смес вакуум; шкембе телешко желирано; желирано телешко шкембе калъп; език свински желиран; джолан свински желиран и други. Във фактурите са изписани наименованията единствено на горепосочените стоки – предмет на облагаемите доставки. В нито една от фактурите не се съдържа словна марка „З.“. Не може да се установи размера на приходите от продажба на горепосочените стоки под словна марка „З.“, тъй като в издадените от ЕТ „Ц.З.“ фактури, при посочване предмета на доставките, не фигурира словна марка „З.“.

От приетото допълнително заключение към съдебно-счетоводната експертиза се установява, че при извършеното от вещото лице посещение в един от офисите на ЕТ „Ц.З.“, находящ се в гр. София, ул. „Саранци“ № 18, в който се съхраняват част от документите на търговеца – издадени през процесния период фактури, са изискани складови разписки и експедиционни бележки, придружаващи самите фактури. От страна на Владимир А. З., към момента зам. управител на ЕТ „Ц.З.“, е получен отговор, че такива документи не са издавани както през процесния период, така и към настоящия момент. Единственият придружаващ фактурите документ е „Търговски документ за продажба на стоки“. В констативно-съобразителната част от заключението подробно са описани данните, които се съдържат в този документ. Не се установява при изписването на стоката – предмет на доставката да се съдържа словна марка „З.“.