Решение № 10715 от 21.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10715 гр. София, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110106174 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба на ответника, с която се иска допълване на постановеното по делото решение с добавяне на посочената в молбата банкова сметка на ответника.

Насрещната страна е подала отговор на молбата в законоустановения срок, към която прилага служебна бележка за актуална банкова сметка, на която е титуляр.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Съгласно чл. 250 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това се подава в 1-месечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. Молбата се разглежда с призоваване на страните, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред.

В случая, подадената молба изхожда от легитимирано лице в производството, подадена е в законоустановения срок и в нея се съдържат искания за допълване на решението, поради което е допустима.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, доколкото няма необходимост от това и следва да се произнесе в закрито заседание по молбата.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съдът допълва решението, когато не се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е надлежно сезиран. Посочването на банкова сметка никога не е част от спорния предмет, за да се осъществи успешно процедурата по чл. 250 ГПК, което прави изначало молбата неоснователна. Но за пълнота следва да се посочи, че извършените с ДВ, бр. 86 от 2017 г. изменения в чл. 127, ал. 4 ГПК и чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК уреждат 1 като задължение посочване на банкова сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане, а не банкова сметка на ответника, каквото искане се прави в случая. Също така, с връчване на препис от молбата на насрещната страна за отговор в изпълнение на задължението по чл. 250, ал.

2 ГПК, последната е узнала за банковата сметка на молителя, което обезмисля добавянето й в съдебното решение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника от 02.06.2023г. за допълване на постановеното по делото решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2