Определение № 160 от 13.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Д.а

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500144 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 60/15.01.2025 г., постановено по гр.д. № 1119/2024 г. Велинградският районен съд е прекратил производството по делото и върнал исковата молба на И. М.

Я., Д. М. Я., Н. М. А., Р. М. Я. поради неизпълнение на указанията за отстраняване на констатирани нередовности.

Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от ищците чрез техния процесуален пълномощник адв.П. Ю. от АК-П. с адрес гр.П., ул.“Ч.я.“ № 34, ет.1, офис 7, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се преповтарят фактите, изложени в исковата молба и се поддържа, че неправилно районният съд е приел, че спорът е разрешен с влязло в сила съдебно решение, защото описаното в обстоятелствената част на ИВ гр.д. № 45/2020 г. не създавало право на собственост за ответниците Ш.Ф.Я. и Ф.К.Я. върху процесния имот., защото с цитираното решение бил отхвърлен положителен установителен иск за собственост, предявен на основание давностно владение. Искането е прекратителното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд със задължителни указания по прилагане на закона.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, но не по изложените в нея доводи, а защото районния съд не е положил усилия да 1 разбере с какъв иск е сезиран.

Обстоятелствата, изложени в исковата молба, са хаотични, непоследователни и разхвърляни. Опитвайки се да изпълни задълженията си по чл.129, ал.1 от ГПК, на основание чл.129, ал.2 от ГПК районният съд е оставил без движение исковата молба и е дал множество указания за отстраняване на нередовности, част от които напълно погрешни, а за други налични нередовности изобщо не е дал указания за отстраняването им. От хаотичното изложение в обстоятелствената част на ИМ става ясно, че предмет на спора е дворно място, цялото с площ 920 кв.м, съставляващо ПИ 1010 в кв.45 по плана на гр. С., за който имот е отреден УПИ XII в същия квартал, с приложена регулация, при съседи: ПИ 501.1445, ПИ 501.380, улица Бреза и имот 501.381- поземлен имот на Община С., по отношение на което с нотариален акт за покупко-продажба № 185, т.ІІ, рег. № 3643, н.д. 338/2024 г. на нот. С.Д., вх. рег. № в СВ 1871/28.08.2024 г., първите двама ответници Ш.Ф.Я. и Ф.К.Я. безвъзмездно са учредили в полза на третия ответник Д.Д. пожизнено вещно право на ползване, като едновременно с това са продали същото дворно място на четвъртия ответник - Л. Д.Д., представляван от неговия баща и представител по закон Д.А.Д..

Ищците твърдят, че Ш.Ф.Я. и Ф.К.Я. не са собственици на имота, поради което като са го продали на Л. Д.Д., представляван от неговия баща и представител по закон Д.А.Д., купувачът не е станал собственик, защото е придобил от несобственици. По същата причина Д.Д. не е придобил и пожизнено право на ползване върху същия имот.

Освен четиримата ответници, които са страни и по сделките, сключени с нотариален акт за покупко-продажба № 185, т.ІІ, рег. № 3643, н.д. 338/2024 г. на нот. С.Д., като ответници в исковата молба са посочени още 9 лица, за които в обстоятелствената част на същата искова молба липсват каквито и да било доводи за причините, поради които те са привлечени да отговарят. За да се прецени допустимостта на предявения иск, е необходимо да се обоснове правният интерес от воденето на отрицателен установителен иск, за което районният съд не е положил достатъчно усилия и преждевременно е прекратил производството по делото. Напълно погрешно е указанието, че спорът по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е разрешен с влязло в сила съдебно решение и не може да се пререшава, защото такъв иск изобщо не е бил предявяван с настоящата искова молба. За формулираните с уточнителната молба от 04.10.2024 г. няколко петитума по отношение на различни ответници, в обстотелствената част на исковата молба напълно липсват изложени факти, обосноваващи правния интерес на ищците да предявяват такива искове.

Районният съд може да достигне до извод за неотстраняване на нередовностите в исковата молба само след като ги констатира, даде 2 надлежни указания на ищците в какво се състоят тези нередовности и им укаже какво е необходимо да бъде сторено, за да бъдат отстранени – нещо, което в настоящия случай районният съд не е направил, защото до момента на прекратяване на производството за съда е останал неизяснен основният въпрос – колко и какви искове са били предявени с една искова молба.

Изясняването на този въпрос има пряко отношение и към определянето на размера на държавните такси, който следва да бъде определен и посочен от районния съд и на страната да бъдат дадени указания. Ако въпреки надлежно дадените указания ищците не отстранят констатираните нередовности, разбира се, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено, като за тези последици ищците следва да бъдат информирани предварително.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 60/15.01.2025 г., постановено по гр.д. № 1119/2024 г. по описа на Велинградския районен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3