Определение № 617 от 17.12.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 617 гр. В., 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО НПК С

УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

НДН като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500353 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 9966/18.08.2025 г./по регистратурата на РС-В./ от Л. А. Н., с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С***, чрез адв.-пълномощник П. Й. със заявен съдебен адрес: 1618 гр.С***, ет. партер, офис:магазин 5-1 срещу протоколно определение с рег.№ 927/11.08.2025 г., постановено в открито съдебно заседание от 08.08.2025г., по гр. д. № 1461/2025 г. по описа на PC – В. в частта с която е заличена като заинтересована страна по производството Л. А. Н., с ЕГН: ********** и е прекратено частично производството по делото по отношение на същата.

В частната жалба се навеждат доводи за недопустимо на обжалваното определение на РС-В., а в условията на евентуалност за неправилност на същото.

Наведеното възражение за недопустимост на обжалваното определение жалбоподателката обосновава с твърдение за недопустимост на искането на ищеца за изменение на иска по което съдът не се бил произнесъл. Счита,че първоинстанционният съд е следвал да прекрати производството, а не да я заличи като страна по делото и на нейно място да конституирал биологичната майка на детето. В тази насока излага, че още към предходното съдебно заседание посочените нововъзникнали обстоятелства, че осиновяването е прекратено и актът за раждане на детето вече е променен, са били известни или са могли да станат известни на ДСП - В. и съда, в случай на проявена процесуална активност.

В условията не евентуалност, в случай че съдът счете обжалваното определение за допустимо, счита определението на първоинстанционния съд за неправилно. В тази насока излага, че била конституирана като заинтересована страна по искане на молителя по делото ДСП – В., което било прието и от съда. Счита, че предвид характера на производството и представените от нея доказателства и становища не водят до загуба на това й качеството по време на производството.

Излага, че нито в ГПК, нито в ЗЗДет се съдържа точно изброяване на лицата, които се смятат за заинтересовани страни в производството по настаняване на дете, а се извличали по тълкувателен път от разпоредите на чл. 25 и сл. от ЗЗДет. Според жалбоподателката, след като законът не посочвал изрично кои са заинтересованите страни, следвало да се приложи 1 разширително тълкуване на кръга на заинтересованите страни. В случая били налице два кръга на заинтересованите страни - тези, които по презумпцията на закона са заинтересовани от решаване на делото и втория кръг - тези, които установяват и доказват правен интерес от участието си в делото. Тя била заинтересована страна по силата на законовата презумпция, т.к. била осиновителка на малолетното дето към датата на образуване на производството, а решението на СГС не било влязло в сила. Счита, че това нейно качеството не може да бъде загубено в хода на производството.

На следващо място излага, че влиза и в по-широкия кръг на заинтересовани страни – на тези, които следва да доказват правен интерес от участието си в производството. Посочва, че макар осиновяването да е прекратено, тя запазила привързаността към детето А. Н. и се интересува от нейното развитие и състояние с което обосновава правния си интерес за участие в производството.

Сочи, че в случая именно по нейни сигнали за упражнено насилие над детето, последното било настанено в кризисен център. Счита, че продължаването на производството без нейно участие поставяло детето в риск, не било в негова полза и нарушавало най-висши законни права и интереси на същото.

Прави искане за отмяна на протоколно определение с рег. № 927/11.08.2025 г. от съдебно заседание, проведено на 08.08.2025 г. по гр. д. № 1461/2025 г. по описа на РС – В. с което е заличена като заинтересована страна по делото.

Отговор на частната жалба не е подаден от другите страни в производствотоАгенция за социално подпомагене, Дирекция „Социално подпомагане“-В. и Павлинка А.

Ж..

Окръжен съд-В., като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на закона, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред РС – В. е образувано по искова молба, подадена от Директора на Дирекция "Социално подпомагане" – гр. В. за настаняване на малолетното дете А. Л. Н. в социална услуга за резидентна грижа Център за настаняване от семеен тип за деца 1 – с.Ново село, общ.Ново село, обл.В., ул.“Арх.Илия Попов“№80 на основание чл.25, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДет. във вр. с чл.26 от ЗЗДет. и по реда на чл.33, ал.1 и ал.2 от ППЗЗДет. за срок от две години, считано от настаняването по административен ред.

С протоколно определение с рег.№ 927/11.08.2025 г., от съдебно заседание, от 08.08.2025г., по гр. д. № 1461/2025 г. по описа на PC – В. съдът е заличил като заинтересована страна по производството Л. А. Н., с ЕГН: ********** и е прекратил частично производството по делото по отношение на същата.

Със същото определение РС-В. е конституирал като заинтересована страна по производството Павлинка А. Ж. с ЕГН ********** – биологична майка на малолетното дете А..

Предмет на настоящето обжалване е определението в частта с която първоинстанционният съд е заличил като заинтересована страна по производството жалбоподателката Л. А. Н. и е прекратил частично производството по делото по отношение на същата.

Съдът намира, че не следва да се произнася по наведените възражения за недопустимост на искането на ищеца АСП-ДСП-В. за изменение на иска по което РС-В. не се бил произнесъл, тъй като това искане не е предмет на обжалване.

2

Производствата пред съд по реда на ЗЗДет. са такива на спорна съдебна администрация на правоотношения, свързани с постановяване на мерки за закрила на деца.

Производството по чл. 28 ЗЗДет. за настаняване по съдебен ред на дете извън семейството е уредена в закона мярка за закрила на детето, а производството пред съд – спорна съдебна администрация на отношенията между родител и дете относно правото на съвместно живеене /чл. 126 СК/.

За разлика от исковото производство, в производството на спорна съдебна администрация съдът не разрешава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на материалното право, а само оказва съдействие относно начина му на упражняване.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗЗДет. исканията за настаняване на дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство и в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа са подсъдни на районния съд по настоящия адрес на детето.

Участниците-страните в съдебното производство са изчерпателно/лимитативно/ посочени в ал. 3 на чл.28 ЗЗДет., където е указано, че съдът разглежда незабавно искането в открито заседание с участието на: 1. органите или лицата, направили искането; 2. детето при спазване разпоредбата на чл. 15; 3. родителите или настойника/попечителя на детето. Разширително тълкуване на посочената норма е недопустимо. Лица извън посочения кръг единствено могат да бъдат изслушани в производството по преценка на съда, но не и да бъдат страна в процеса.

Въпросът за приложението на разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗЗДет. е свързан с това да се гарантира интереса на детето и заинтересованите, чрез осигуряване участието им в производството, за което съдът следи служебно за наличието или липсата на процесуална легитимация на страните.

В случая не е спорно, че към датата на депозиране на исковата молба -05.06.2025г., жалбоподателката е имала качеството на единствен родител-майка на малолетното дете А.

Н., което се установява от приложеното удостоверение за раждане /л.4/, издадено от Столична община, като няма вписани данни за баща. Именно в качеството на родител-майка и на основание чл.28, ал.3,т.3 от ЗЗДет. жалбоподателката Л. А. Н. е била конституирана като страна в производството.

На следващо място не е спорно обстоятелството, че към същата 05.06.2025г. решение № 2652/29.04.2025 г. на Софийски градски съд по гражданско дело № 20241100113109 по описа за 2024 г.,с което е прекратено осиновяването на А. Л. Н. от Л. А. Н., допуснато с решение по гражданско дело № 538 от 2014г. на Сливенски районен съд не е било влязло в сила, същото е влязло в законна сила на 06.06.2025г., видно от приложения по делото заверен препис на решението /л.123/, представен от СГС с писмо вх.№9071/18.07.2025г.

Видно от издаденото на 07.08.2025 г. удостоверение за раждане от Община В. въз основа на акт за раждане №2209 от дата 25.09.2013г., съставен от длъжностно лице в гр.Сливен, на А. Л. Н., се установява, че в акта като нейна майка е вписана П. А. Ж., която е биологична майка на детето.

Настоящият състав намира, че безспорно са налице констатираните от РС-В. новонастъпили обстоятелства, след образуване на производството, а именно влязло в сила на 06.06.2025г. решение № 2652/29.04.2025 г. на Софийски градски съд по гражданско дело № 20241100113109 по описа за 2024 г., с което е прекратено осиновяването на А. Л. Н. от Л.

А. Н., допуснато с решение по гражданско дело № 538 от 2014г. на Сливенски районен съд.

Съгласно чл. 109 от СК действието на осиновяването престава с прекратяването му.

Следователно, по силата на закона последиците от прекратяване на осиновяването имат действие занапред. Считано от 06.06.2025г- датата на влизане на решението на СГС в сила, жалбоподателката е загубила качеството си на родител, респективно на законен 3 представител на малолетното дете А. по смисъла на чл.3 от ЗЛС. Като последица от горното е отпаднала и надлежната легитимация на жалбоподателката на страна в производството, за която съдът следи служебно.

Ето защо, като е заличил като заинтересована страна по производството по гр.д.

№1461/2025г. на ВРС настоящата жалбоподателка Л. А. Н. и е прекратил частично производството по делото по отношение на същата Районен съд – В. е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено и делото се върне на РС – В. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Окръжен съд – В.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№ 927/11.08.2025 г., постановено в публично заседание от 08.08.2025г., по гр. д. № 1461/2025 г. по описа на PC – В. в частта с която е заличена като заинтересована страна по производството Л. А. Н., с ЕГН: ********** и е прекратено частично производството по делото по отношение на същата.

Връща делото на РС – В. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 617 гр. В., 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО НПК С

УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове: