Протокол № 20 от 27.02.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Бургас, 27.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000202 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Въззивникът Г. А. С., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. П. и адв. У., с пълномощни по делото.

Дружеството - въззиваем „Супрам“ ООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила на 24.02.2026 г. молба от въззивника в производството, чрез процесуалните му представители, с която се въвежда искане за изменение на определението по допускане на доказателствата пред настоящата инстанция, като се въвежда отново искане по чл. 266, ал. 3 ГПК да се назначи нова съдебно-счетоводна експертиза в производството, към която се поставят въпроси.

Съдът докладва постъпила на 25.02.2026 г. молба от въззивника, чрез процесуалните му представители, с която се прави искане за отделяне от делото материалите, относими към изпълнение на двете експертизи пред първата инстанция, като същите бъдат предоставени на прокуратурата за 1 извършване на разследване за това има ли данни за подвеждане под наказателна отговорност на вещото лице Т. А. за извършено престъпление по чл. 291, ал. 1 НК.

Съдът докладва постъпила на 26.02.2026 г. молба от дружеството въззиваем, чрез процесуалния му представител, в която същото сочи, че поддържа подадения отговор, не въвежда нови доказателствени искания, не възразява по даване ход на делото в негово отсъствие, противопоставя се на искането за допускане на нова съдебно-счетоводна експертиза, както и на искането за отделяне на материали за извършено престъпление, прави искане за присъждане на разноски и представя списък на разноските, договор за правна услуга и съдействие, както и документи, удостоверяващи заплащането на договореното адвокатско възнаграждение.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 5 от 09.01.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Г. А.

С. против решение № 324/27.10.2025 година, постановено по търг. дело № 50/2022 година по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение искането му за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. П.: Поддържаме въззивната жалба така, както е предявена, с всички основания, които сме описали.

2

Това, което ние искаме, тъй като и ответната страна е казала, че не иска да бъде допусната нова експертиза, ние не искаме нова експертиза, ние искаме експертизата да бъде довършена. Ние смятаме, че тези искания, които ние сме направили по експертизата, са всъщност наши твърдения още с исковата молба. След това за доказване на тези наши твърдения съдът по изрично наше искане даде указание на ищеца и на ответника какво трябва да докаже. В протокола от първото съдебно заседание е описано изрично какво трябва да докажем ние. Във връзка с тези наши задължения ние поискахме по тази експертиза да се отговори на определени въпроси. Вещото лице не отговори на въпросите в първата си експертиза. Поискахме допълнение, за да може да отговори на тези въпроси. Той се съгласи, съдът ги допусна и на второто изслушване вещото лице пак не отговори на тези въпроси. Ние поискахме от съда да довърши експертизата, но съдът не ни даде тази възможност, каза, че отхвърля това наше искане и определи даване ход на делото по същество. В случая нашата въззивна жалба е точно въз основа на всичко това, което се случи, че ние не можем да докажем нашите твърдения. Именно тук пред Вас ние сме с това становище. Моля да ни дадете възможност да си докажем нашите твърдения, които са вече допуснати, които са възложени на експертиза. Поради тази причина ни е необходима експертизата, която ние искаме да бъде допусната.

Съдът, по така направеното искане за допускане на повторна съдебносчетоводна експертиза в производството, намира същото за неоснователно. Не се налага преразглеждане на становището, изразено в определението по чл.

267 ГПК, а именно отсъствието на допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, по повод недопускане на това доказателство пред първоинстанционния съд, като тази преценка е направена във връзка с твърденията на ищеца, разпределената в производството доказателствена тежест, както и значимостта на исканото доказателство като допустимо, относимо и необходимо за разкриване на обективната истина в настоящия процес.

Ето защо доказателственото искане следва да се остави без уважение.

По отношение на искането за изпращане на материалите по делото в 3 прокуратурата, във връзка с твърдения за извършено престъпление от вещото лице Т. А., по повод депозиране на експертните му заключения от датите 18.06.2025 г. и 17.09.2025 г., съдът не установява наличието на престъпни обстоятелства, налагащи изпращане на материалите на компетентния да повдига и поддържа обвинения в българския правен ред орган, а именно българската прокуратура. Следва да се отбележи, че на основание чл. 204 и чл.205 НПК страната, твърдяща наличието на подобни престъпни обстоятелства, е всякога свободна да отправи сигнал до прокуратурата и поиска образуване на наказателно производство, с крайния акт по който гражданският съд би следвало да се съобрази, съобразно правилото на чл. 300 от ГПК.

Ето защо, искането за изпращане материалите по делото на прокуратурата не следва да бъде уважавано.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза пред настоящата въззивна инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изпращане служебно в Прокуратурата на РБ на експертни заключения на вещото лице Т. А. от 18.06.2025 г. и 17.09.2025 г., във връзка с проверка за извършено престъпление по чл. 291 от НК.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд.

Ако сметнете за доказано всичко това, което ние твърдим, както се произнесохте по исканията ни, най-вероятно считате, че всичко е доказано още в първа инстанция, тогава би следвало да ни присъдите това, което е поискано по исковата молба. Ако сметнете, че не е доказано и това са нарушения на първоинстанционния съд, моля да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския окръжен съд.

Процесуалните нарушения, които съдът е извършил в тази връзка, в която твърдя и искам да върнете делото за ново разглеждане, е непълнотата на експертизата. Съдът беше длъжен да назначи експертизата такава и ако смята, че е непълна, да назначи повторна или тройна експертиза, но това не се случи, въпреки нашите многократни искания в тази посока. Също експертът каза, че не е отговорил на тези въпроси. Не считаме, че е релевантно експертът да каже, че това ще отнеме време. Да, ще отнеме време, за което обаче са необходими неговите знания, необходима е и неговата помощ при обработката на материалите. Съдът не направи абсолютно нищо по отношение на това ответникът да представи доказателствата, които бяха необходими за правилното извършване на експертизата. Два пъти поискахме от съда да даде указания на ответника да представи доказателства, два пъти вещото лице се снабдява с удостоверения, но тези доказателства не бяха представени. Вещото лице отива на място в офиса, казват му, че няма такава фирма. Ние с адв. У. изрично проверихме фирмата, която все още не е заличена, е на същото място и в този офис работят същите хора, под друга фирма. Те не могат да кажат, че не знаят за другата фирма. Те са същите работници от същата фирма. Говорим за управителя и подуправителя. Така че това са процесуални нарушения, на които съдът въобще не обърна внимание.

Изрично посочихме на кои въпроси не е отговорило вещото лице.

5

Съдът не даде тази възможност той да отговори на въпросите ни. Никакви първични документи не бяха представени, които всъщност са необходими.

Ние сме поискали, допуснати са тези доказателства, назначена е експертиза по тези доказателства и това не се случва. Т.е. не беше отговорено на тези въпроси, защото ги нямаше тези документи. Но и съдът не взе мерки нито да укаже на ответника, че по чл. 161 ГПК носи отговорност. И в тази връзка съдът също не взе отношение по чл. 161 ГПК, да вземе становище дали представените документи всъщност не са доказателство за това, че ние сме прави.

Ето защо, моля, имайки предвид основанията ни във въззивната жалба, както и основанията, които сме посочили в молбата, която представихме и която не уважихте и отхвърлихте искането ни за повторна експертиза, там също сме посочили подробно, моля да ги вземете под внимание.

Представям списък на разноските, заедно с доказателства за извършването им: фактури, договор за правна помощ и платежни нареждания.

Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки, тъй като считаме, че това е от изключителна важност за изясняване на всички въпроси.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

6

Секретар: _______________________

7

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Бургас, 27.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова