Решение № 1339 от 15.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1339 гр. Варна, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20243110203617 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Нишикли травел“ ЕООД, чрез адв. Г. С. Г., против НП № 230003117 от 02.08.24г. на Началник областен отдел „АА“ - Варна, с което на осн. чл. 105 ал.1 от ЗАвПр, за нарушение на чл.52б от Наредба № 11 от 31.10.2002г. МТС, на Нишикли травел“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна, при наличие на представителна власт и е приета от съда за разглеждане.

Въззивната страна моли отмяна на НП. Не били изложени мотиви защо нарушението не е маловажно по см. чл. 28 ЗАНН, деянието не било с висока степен на обществена опасност. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушена била процедурата по съставяне на АУАН, тъй като същия е съставен в присъствието само на един свидетел. В процесното НП не бил посочен ЕИК на въззивното дружество. В нарушение на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН не били отразени смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и дали са взети те предвид при определяне на размера на наказанието.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв. Г., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и по съществото на делото пледира НП да бъде отменено. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от мл.експерт В. К., редовно упълномощена и приета от съда като изразява становище по същество и пледира законосъобразност на НП, като излага аргументация за преквалификацията на нарушението. Претендира разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършване на комплексна проверка на документи на превозвача „Нишикли Травел” ЕООД, се установило, че превозвачът не е съхранил книжка №3003461, издадена на 08.02.2024г. по реда на чл.52 ал.2 и чл.52а ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г. Обстоятелството било отразено в протокол от 11.06.24г., в който представител на превозвача описал, че книжките не са намерени поради съхраняването им в офисите в Турция, в автобусите, както и в офиса им в „старата автогара“. Същото превозвачът заявил и в своя декларация от 12.06.24г., адресирана до началника на ОО „Автомобилна администрация“. Книжките, вкл. и №3003461 не били представени до края на проверката.

За горното св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение, бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, било издадено процесното НП, което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства преписката по АНП, вкл.АУАН, справка за нарушител, копие от пътна книжка, заповед за компетентност, разпечатки – дневни отчети.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на св. П..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения .

АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.

Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, а това именно са датата и мястото на проверката. Нарушението е писано пълно и точно от правна страна, като са посочени всички съставомерни признаци. То е описано пълно и точно и фактическа страна, като са описани всички обстоятелства, относими към съставомерните признаци. Посочена е и съответстваща на тях правна квалификация. Диспозитивната част на НП изцяло кореспондира на обстоятелствената. Липсата на мотиви относно немаловажност на случая не нарушава ЗАНН, не ограничава правото на защита и не е съществено процесуално нарушение. АУАН е съставен в 2 присъствието на едно лице, но това нарушение не е съществено, т.к. също не ограничава правото на защита.

Несъстоятелно е възражението, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, тъй като същият е съставен в присъствието само на един свидетел.

Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН не предпоставя императивно съставяне на АУАН в присъствието на повече от един свидетел, а само съставянето му в присъствието на нарушителя и свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението. Според константната съдебна практика използваната от законодателя множествена форма на съществителното „не може да се обоснове извод за нередовност на съставянето на акта за установяване на административно нарушение, поради подписването му от един свидетел. Освен това, чл. 40 ал.4 от ЗАНН предвижда , че когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.

С оглед направеното възражение за нарушение на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН следва да се отбележи, че това с нищо не ограничава правото на защита и не е съществено процесуално нарушение. Освен това в този случай наказанието е с императивно определен размер, при което не се извършва преценка на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства за определяне размера на наказанието имуществената санкция.

Това, че не било посочено и ЕИК на дружеството, също не ограничава правото на защита и не е основание за отмяна на НП. Описаните данни са достатъчни за да се индивидуализира по безспорен начин субекта на нарушението и наказаният с НП.

Правилно е приложен материалният закон.

Според §1 т.24 от ДР на ЗАвПр "Случайни автобусни превози" са превозите на предварително определена група пътници без промяна в състава на групата от началния до крайния пункт по предварително заявени условия.

Според §1 т.14 от същия закон: "Международен превоз" е всеки превоз на товари или пътници, при който се преминава през държавна граница. АНО правилно е приложил Наредба 11/2002г. МТС за извършеното нарушение, с която в Раздел III „Случаен превоз“, законодателят предвижда изискване превозвачът да съхранява две години книжките по чл. 52, ал. 2 и чл. 52а, а л.2.

Безспорно е видно от доказателствата, че това изискване не е спазено, включително въззивникът не го отрича. Като не изпълнил задължението си да ги съхранява за срок от две години, превозвачът е нарушил чл.52б от Наредба 11/2002г. на МТС. Именно за това е наказан той, поради което материалният закон е приложен правилно. Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към нормата, регламентираща санкцията. Съдът намира, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност. Не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го отличават от обичайните случаи от този вид, Фактът, че дружеството има офиси и в Турция, или че съхранява книжките и 3 в автобусите, не е извънреден за този превозвач и по никакъв начин не е достатъчен да обоснове по- ниска степен на обществена опасност на деянието.

Освен това са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че при проверката са били констатирани множество нарушения, видно от показанията на св. П., както и че на въззивника са били налагани и други наказания, видно от приложената справка за нарушител.

Законодателят предвижда за процесното нарушение имуществена санкция в размер на 200 лева, поради което правилно АНО е наложил наказанието в този размер.

След като взе предвид съобразността на съставения акт за установяване на административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на процесуалния и материалния закон, съдът намери, че НП следва да бъде потвърдено и предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия орган следва да бъде присъдено възнаграждение. В този конкретен случай, въззиваемата страна е участвала в производството чрез свой представител, поради което искането за присъждане на разноски в полза на РД АА – Варна следва да бъде уважено и да им се присъдят разноски в размер на 80 лева предвид степента на фактическата и правната сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0003117 от 02.08.24г. на Началник областен отдел „АА“ - Варна, с което на „Нишикли травел” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв. на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА „Нишикли травел” ЕООД , ЕИК 116047390 да заплати на ОО „АА“ - Варна направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4