Протоколно определение № 717 от 08.08.2023, Районен съд - Гоце Делчев

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. , 07.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Д. П. при участието на секретаря Борислава Г. Тункова

Сложи за разглеждане докладваното от К. Д. П. Частно наказателно дело № 20231220200309 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

.......................................................

Съдът се оттегли на съвещание, след което постанови определението си със следните мотиви:

Производството е образувано по искане на ТО Сандански при РП Благоевград с правно основание чл. 64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на К. Б. П. от село ........., област Благоевград - обвиняем по досъдебно наказателно производство №....... година по описа на ОСО при Окръжна прокуратура Благоевград.

Същият е привлечен като обвиняем с Постановление на водещият разследването от 04.08.2023г. по обвинение за престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, за това, че на 03.08.2023г. за времето от 15:00 часа до 16: 50 часа в комплекс „......“, с........, общ....... се е заканил на А. К..П.а с престъпление против личността, с убийство на нейна ближна - майка й И.И.И.като е отправил следните закани: „ще я разпоря с нож и всичко да свършва“, „ще я изгоря жива“ и тези закани са могли да предизвикат у А. П.а и И. И.основателен страх за осъществяването им, като деянието е извършено при условията на домашно насилие.

Като прецени в съвкупност материалите по делото във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира искането на РП за налагане на най-тежката мярка за процесуална принуда - "Задържане под 1 стража" за основателно. Налице са предвидените в закона процесуални предпоставки затова. Събраните на досъдебното производство до настоящият момент доказателства, в частност показанията на пострадалото лице А. П.а и свидетелката И. И.както и показанията на полицейските служители Д., Б., А. и А. дават достатъчно основание да се направи обосновано предположение, че обвиняемия П. е извършил деянието, в което е обвинен. В хода на разследването до настоящият момент не са установени факти, които да сочат на обратното и да разколебават преценката за наличието на изискуемото по чл.63, ал.1 от НПК обосновано предположение. Показанията на свидетелите .

П.а и И. И. са ясни и непротиворечиви и припокриващи се по между им, установяващи последователността от събитията по случая. Следва да се отбележи в тази връзка конкретиката в казаното от посочените свидетели и съвпадението в отделните детайли, което може да е резултат само на непосредствени възприятия и е показател за тяхната обективност и достоверност, както относно обективните факти, така и досежно психическото състояние на уплаха, несигурност и основателен страх от осъществяване на заканите отправени от обвиняемият. Показанията на посочените две свидетелки кореспондират изцяло и с данните от показанията на разпитаните полицейски служители – Д., Б., А. и А., от които се установява, че непосредствено след случая пострадалата изглеждала видимо разстроена, силно притеснена, уплашена, което не оставя съмнение относно състоянието, в което са се намирали А. П.а и И. И. след отправените закани. С оглед на горното, съдът намира, че събраните доказателства, преки и косвени, преценени в съвкупност и взаимовръзка помежду им имат достатъчна годност и убедителност, за да обосноват извода за обосновано предположение относно авторството на деянието и неговата съставомерност по посочения наказателен текст. За пълнота в тази връзка, по повод възраженията на защитника на обвиняемия, следва да се отбележи, че постановлението за привличане на обвиняем от 04.08.2023г. действително търпи критики от гледище на прецизност на формулировката, което обаче не го прави негодно доколкото в него ясно и еднозначно е посочено към кого е адресирана заканата с убийство, а добавянето в постановлението и на името на И. И. не променя този факт. Пак във връзка с възраженията на защитата на обвиняемия относно липсата на обстоен анализ и обосновка на искането за налагане на мярка за неотклонение следва да се има предвид, че мотивировката в случая е 2 направена според етапа на делото и за нуждите на производството за налагане на МНО, като по-обстоен анализ обвинението дължи в същинското производство по реализиране на наказателната отговорност. Формалните неточности в същото искане относно тежестта на деянието и неточното споменаване на името на обвиняемия, също не са от естество да направят искането негодно от процесуална гледна точка.

На следващо място престъплението, в което е обвинен обв.П. е тежко умишлено по смисъла на НК и за него законът предвижда наказание лишаване от свобода до шест години. Извършеното престъпление сами по себе си е със самостоятелна висока обществена опасност, дори само с оглед начина по който е извършено и непълнолетното лице към което е насочено, което предпоставя завишена строгост при определяне на мярката за неотклонение, като данните по делото сочат, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. В тази насока съдът взе предвид следното: Сами по себе си факта, че служител на МВР, чиято функция по общо правило е да охранява правата на гражданите и да ги защитава от посегателства, си позволява да отправя закани за убийство и то отправени към непълнолетно лице, показва липсата на базови волеви задръжки, което е индиция за опасността обвиняемият П. да извърши престъпление против личността или телесната неприкосновеност, в т.ч. да осъществи заканите си – предмет на настоящото обвинение. Посоченото престъпление както вече се каза е тежко и за него закона предвижда наказание до шест години лишаване от свобода и това на обвиняемият, имайки предвид, че е служител на реда, е било известно. След като въпреки това, дори съзнанието за възможността да изтърпи нелеко наказание, в случай че деянието бъде доказано, не е успяло да формира у него необходимите задръжки и да бъде достатъчен контра мотив, потвърждава, че обвиняемият очевидно не създава достатъчно ясно престъпният и противоправен характер на извършеното, че същия очевидно губи представа за тежестта на посегателството, което потвърждава извода, че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление. Освен това от доказателствата по делото, макар и все още оскъдни, става ясно че тази последно регистрирана проява на обвиняемият, не е изолирана и представлява част от едно по-общо несъобразено поведение, което съчетано с данните за характера и поведението на обвиняемия, потвърждава необходимостта от налагане на МНО „Задържане под стража“. Поведението впрочем на 3 обвиняемият по време на задържането и конвоирането му, установени с показанията на свидетелят Д., са крайно неприемливи за служител на реда и потвърждават извода за липса на необходимите задръжки, както и за подчертана склонност към отправяне на закани и заплахи с разправа. Това поведение от друга страна потвърждава извода, че показанията на основния свидетел А. П.а, както и на свидетелката И., не са пресилени и преувеличени, а реално отговарят на действителните събития. Горното, освен отправянето на заканата, потвърждава и обстоятелството, че предвид естеството и интензитета си, обстановката и начина, по който е била отправена, същата е била в състояние да възбуди основателен страх от осъществяването и.

Данните за системната употреба на алкохол от страна на обвинеямият, което очевидно води до неадекватно поведение и видими изблици на агресия, отново потвърждава извода, че в такова състояние заплахите и заканите отправени от обвиняемият, не могат да бъдат разглеждани като безобидни и страха от възможността да бъдат осъществени е реален и основателен.

С оглед на изложеното до тук, съдът намира че целите на МНО в конкретния случая, и по точно целта да се попречи на обвиняемият да извърши престъпление, в случая може да бъде постигната, само ако същия бъде реално лишен от тази възможност чрез задържането му под стража.

Относно представената медицинска документация, следва да се отбележи, че макар в нея да се съдържат данни за здравословни проблеми на обвиняемият, същите не са от естество да съставляват реална пречка да се търпи МНО „Задържане под стража“. Отделно от това същите касаят оплаквания от преди близо година, като по настоящем няма актуална информация тези оплаквания да продължават да съществуват със същия интензитет, което да налага коментар в насока вземане на по-лека мярка.

Отделно от това следва да се има предвид, че съображенията касаещи здравословното състояние на обвиняемия принципно следва да се имат предвид при решаване на въпроса за мярката за неотклонение, но само след като се изключи опасността обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление и това е така доколкото нормата на чл.63 от НК е специална по отношение на общите правила на чл.56, ал.3 от НК. В случая както се посочи опасността обвиняемият да извърши престъпление не може да бъде изключена, поради което посочените съображения касаещи здравословното 4 положение на обвиняемият не могат да бъдат основание за налагане на полека мярка.

Предвид горното и на основание чл.64, във връзка с чл.63 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Налага на К. Б. П., с ЕГН **********, с адрес с......, община Сандански обвиняем по досъдебно производство – следствено дело №........ г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура гр. Благоевград, наблюдателно производство .........г. на РП Благоевград мярка за неотклонение "Задържане под стража".

Определението на съда може да се обжалва или протестира пред ОСБлагоевград в 3-дневен срок от днес.

В случай на жалба или протест делото ще се гледа пред ОС-Благоевград на ......... година от 14:30 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието завърши в 17 : 45часа.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ Секретар: _______________________

5