Решение № 278 от 23.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500339 по описа за 2025 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №173/21.02.2025г., постановено по гр.д.№2836/2024г. по описана РС- Пазарджик е осъдена „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Македония“ №3, Областно пътно управление- Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, бул.

„Александър Стамболийски“ №20, представлявано от инж.М.А.Ш., да заплати на ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.„Витоша“ №89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В.- изп. директори, съдебен адрес: гр.П., бул.„****“ №***, вх.*, ет.*, ап.**, следните суми: сумата в размер на 1813,40лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с peг. № ******, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 15.03.2023г., сумата от 126,60лв., представляваща разходи за транспорт на автомобила от мястото на инцидента до автосервиз, изплатени по щета №44011512301550, сумата от 12,42лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.10.2023г. до 27.06.2024г. върху сумата от 126,60лв., сумата от 202,32лв., представлява обезщетение за забава за периода от 05.09.2023г. до 1

27.06.2024г. върху сумата от 1813,40лв., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда-03.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за забава върху сумата от 1813,40лв. за периода от 03.09.2023г. до 04.09.2023г. и за сумата над 202,32лв. до първоначално претендирания от 203,65лв., като неоснователна.

Осъдена е „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Македония“ №3, Областно пътно управление- Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №20, представлявано от инж.М.А.Ш., да заплати на „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.„Витоша“ №89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В.- изп. директори, съдебен адрес: гр.П., бул.„****“ №***, вх.*, ет.*, ап.**, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата в размер на 1232,37лв. за разноски в производството.

Осъден е „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.„Витоша“ №89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В.- изп. директори, съдебен адрес: гр.П., бул.

„****“ №***, вх.*, ет.*, ап.**, да заплати на „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Македония“ №3, Областно пътно управление- Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №20, представлявано от инж.М.А.Ш., на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 0,12лв. разноски съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от„Агенция пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- Пазарджик.

Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно и необосновано, с оглед събраните доказателства, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Сочи се, че обратно на изводите на РС, при условията на пълно доказване не са установени твърдените положителни факти- елементи на фактическия състав по чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД. Не се доказва по несъмнен начин, както сочи съдът, че причинените имуществени вреди са вследствие на попадане на процесния автомобил в дупка на пътя.

2

Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за безспорно установена причинно- следствената връзка между настъпилото пътно произшествие и съС.ието на пътя. Решението е в противоречие с принципа на разпределение на доказателствената тежест, регламентиран в чл.154 от ГПК.

Визира се, че обратно на изводите на съда, механизма на ПТП, както и мястото на ПТП не са установени по категоричен и безспорен начин, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността на АПИ, ОПУ- Пазарджик.

Счита се, че обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното произшествие, както и причинно- следствената връзка между механизма и причинените имуществени вреди са недоказани, от което се налага извода, че искът е неоснователен. Не е установено, че единствената причина за пътното произшествие и за имуществените вреди е препятствие на пътното платно.

Искането е да се отмени изцяло първоинстанционното решение, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и вместо това се отхвърли предявения иск срещу АПИ.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника й адв.С. М..

В него се оспорва подадената въззивна жалба е допустима, като се счита, че релевираните във въззивната жалба оплаквания са изцяло неоснователни.

Твърди се, че не са налице сочените пороци в съдебното решение.

Същото е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при стриктно спазване на материалния и процесуалния закон но по съществото си е неоснователна. При постановяване на решението, първостепенният съд е обсъдил задълбочено всички доказателства по делото, както поотделно, така и в тяхната взаимовръзка. Изложил е подробен анализ на релевантните за правния спор и установени от доказателствената съвкупност факти, като е формирал фактическите си и правни изводи в съответствие с логическите, опитните и научните правила.

Твърди се, че от събраните в хода на проведеното пред първостепенния съд съдебно дирене се установява наличието на всички елементи от фактическия състав, от който произтича претендираното право.

3

Развити са подробни доводи в насока неоснователност на наведените във въззивната жалба оплаквания.

Искането е да се остави бе уважение, като неоснователна въззивната жалба и при разрешаване на спора по същество се постанови решение, с което се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Агенция пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- Пазарджик, редовно призован, представител не се явява.

Ответникът по жалбата- „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД, редовно призован не се явява законен представител. Не се явява и процесуалния му представител- адв.М.. От страна на последния е постъпило писмено становище в което се оспорва подадената въззивна жалба, като моли да се постанови съдебно решение, с което да се остави без уважение същата и се потвърди обжалваното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 от ГПК, намира за установено следното:

Производството пред РС- Пазарджик е образувано по повод на подадена искова молба от „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.„Витоша“ №89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В.- изп. директори, съдебен адрес: гр.П., бул.„****“ №***, вх.*, ет.*, ап.**- адв.С. Ф. М., против „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Македония“ №3, Областно пътно управление- Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №20, представлявано от инж.М.А.Ш. и с която са предявени искове по искове с правно основание чл.410 КЗ във връзка с чл.49, във връзка с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Твърди се в същата, че на 15.03.2023г. около 14:00 часа, на републикански път **** между селата ***** и *****, общ. П., С.Б.Н., като водач на лек автомобил „Мерцедес Бенц”, с peг.№**** попаднал в необозначена дупка на платното за движение, при което настъпили повреди по 4 автомобила. Щетите по автомобила се изразявали в следните повредени детайли: предна дясна гума, джанта лята предна дясна, амортисьор преден десен маслен и преден десен носач. След настъпване на ПТП, Н. се е обадил на Пътна помощ и автомобилът бил откаран в автосервиз „Бразини Ауто” ЕООД- гр.Пазарджик.

Сочи се, че за извършване на ремонта била издадена фактура №** от 04.05.2023г. за сумата от 2157лв. с ДДС, а за превоза на автомобила от УС на СБА от мястото на инцидента до автосервиза била издадена фактура №***** от 25.04.2023г.

Твърди се, че за процесния лек автомобил е имало валидно сключена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество, обективирана в застрахователна полица № 440122127000232 от 14.03.2022г. със срок на действие от 00:00 часа на 18.03.2022г. до 23:59 часа на 17.03.2023г. След като застрахователят бил уведомен на настъпване на застрахователното събитие е образувана преписка по щета № 44011512301550.

Визира се, че по щетата били съставени опис на повредите, както и калкулация за извършените ремонтни дейности и направените разходи, както следва: подмяна на материали и детайли- 1438лв.; демонтаж и монтаж- 5,90 часа х 10,00лв. на час или общо 59,00лв.; ремонт- 3,00 часа х 10,00лв. на час или общо 30,00лв.; труд и материали за боядисване- 106,40лв.; масло на хидравлично окачване- 5 л. х 30лв. или общо 150лв. без ДДС.

Сочи се, че за процесната щета застрахователят съставил ликвидационен акт, в който определил обезщетение за имуществени вреди в размер на 1813,40лв.

Твърди се, че с преводно нареждане от 15.06.2023г. ищецът изплатил на собственика на автомобила- Б.П.Н. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1813,40лв., а с преводно нареждане от 06.06.2023г. ищецът изплатил на УС на СБА сумата от 126,60лв., представляваща разходи за транспорт на автомобила от мястото на инцидента до автосервиза. Общо платената сума от ищеца сума по процесната щета била в размер на 1940лв.

Посочва се, че ищецът отправил до ответника регресна покана с изх.№092-10194 от 09.08.2023г., получена от ответника на 18.08.2023г., с която го поканил да възстанови сумата от 1813,40лв. в 15- дневен срок от получаването й, т.е. до 02.09.2023г., но плащане не последвало. Поради това ответникът 5 дължал на ищеца и лихва за забава върху сумата от 1813,40лв., считано от 03.09.2023г., която към 27.06.2024г. възлизала в размер на 203,65лв. Ищецът изпратил до ответника и регресна покана, с изх.№ 0-92-11929 от 20.09.2023г., получена от ответника на 26.09.2023г., с която го поканил да възстанови и сумата от 126,60лв. в 15- дневен срок от получаването й, т.е. до 11.10.2023г., но плащане не последвало. Поради това се приема, че ответникът дължи на ищеца и лихва за забава върху сумата от 126,60лв., считано от 12.10.2023г., която към 27.06.2024г. възлизала в размер на 12,42лв.

Визира се, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Искането е да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер на 2156,07лв., от която 1813,40лв. изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета №44011512301550, сумата от 203,65лв.- обезщетение за забава за периода от 03.09.2023г. до 27.06.2024г. върху сумата от 1813,40лв., сумата от 126,60лв., представляваща извършените разходи за транспорт на автомобила от мястото на инцидента до автосервиз, както и сумата от 12,42лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.10.2023г. до 27.06.2024г. върху сумата от 126,60лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е депозиран писмен отговор на исковата молба чрез пълномощник й- Я. Б. В него се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената искова претенция.