Протокол № 355 от 26.02.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220103218 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно призован, се явява юрк. Ж., с пълномощно приложено по делото.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

Явява се свидетеля С. Б., редовно призован.

Явява се свидетеля Д. ВМ., доведена от ответната страна.

Вещото лице инж. В. Ф. се явява, редовно призован.

ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ЮРК. Ж.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по проекта на доклад. На този етап нямам доказателствени искания.

ЮРИСТ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

1

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ЮРК. Ж.: Аз нямам мандат за сключване на спогодба.

ЮРИСТ Б.: Аз също нямам пълномощия.

Поради невъзможността да се постигне спогодба, на основание ЧЛ. 146 ОТ ГПК съдът ПРИСТЪПВА към докладване на делото:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във връзка с чл.

49 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че с комбинирана застрахователна полица № 0000852654 от 11.07.2019г., ЗАД “Армеец” е сключило договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № РА **** КК, със срок на действие от 18.07.2019г. до 17.07.2020 г.

Твърди се, че на 27.05.2020 г., около 19:00 ч., на републикански път от гр. Пазарджик към с. Л., в отсечката между е. Д. и с. К. е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № РА **** КК, който попада в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка. Попадайки в пътното препятствие се е деформирала предна дясна гума и счупен преден ляв подкалник.

Твърди се, че в резултат на описаното ПТП, водачът на лекия автомобил С. С. Б. депозира Уведомление - декларация по щета пред ЗАД “Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № РА **** КК. В дружеството е заведена преписка по щета под №23020030100224.

Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Твърди се, че с оглед на представена фактура №32030343/24.06.2020г., издадена от „Порше Интер Ауто“ ЕООД вложените части и материали, както и калкулирания труд е в размер от 634.32 лв. и включват: подмяна на части преден лагер, преден ляв подкалник и ремонт на автомобила.

Твърди се, че подмяната на предна лява гума е изчислена по експертна 2 оценка, съгласно методика на дружество и гумата е оценена на стойност от 191.00 лв.

Твърди се, че съгласно платежно нареждане № П20825202/14.07.2020г.

ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза, сума в размер на 634.32 лв. С платежно нареждане №П20825201/14.07.2020 г.

ЗАД „Армеец“ изплаща, в полза на собственика на автомобила, сума в размер на 191.00 лв. По ликвидационната преписка са извършени и ликвидационни разноски, в раземер на 10.00 лв. Общо изплатената от застрахователя сума е в размер на 835.32 лв.

Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

Сочи се, че по силата на императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал.

2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват лицето, което управлява процесният пътен участък, т.е. Агенция “Пътна инфраструктура” е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Но дори и да лисваха конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища, Агенцията следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Съгласно §1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на цитирания закон “поддържането” е система от задължения, осигуряващи безопасно движение по пътищата, тяхната охрана и защита. Наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Тъй като Агенция “Пътна инфраструктура” като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят 3 деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътищата.

Непосредствено задължение на служителите на Агенцията е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата.

Нарушението, или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние (действие или бездействие), което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на лекия автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № РА **** КК, поради което възниква обезпечително-гараннионната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “Пътна инфраструктура”.

Сочи се,че ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“. с рег. № РА **** КК.

Твърди се, че с изпратено писмо с наш изх. № 5015/04.08.2020 г„ получено на 07.08.2020 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, наш №23020030100224, поканили АПИ, в седмодневен срок, доброволно да заплати сумата от 835.32 лева, от които 825.32 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Размерът на обезщетението, начислен върху на главницата е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП. Тъй като до този момент задължението не е заплатено, се породи правната възможност от предявяване на настоящия регресен иск.

4

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ , че дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 835.32 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва, в размер на 286.83 лв. от 27.05.2021 г. до 27.05.2024 г. - датата на депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от депозиране на Заявлението по чл. 410 ГПК до датата окончателното изплащане на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Предоставена е банковата сметка на дружеството, по която ответникът може да плати задълженията си описани в настоящата искова молба.

С оглед становището на ответника, се моли да им бъде дадена възможност да ангажират и други доказателства.

В случай, че поради служебна ангажираност представител на ищцовото дружество не може да се яви в първото по делото съдебно заседание, не се възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.

В случай, че ответника не подаде отговор на исковата молба, не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, е направено искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на ЗАД „Армеец”.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

Със свое Разпореждане № 7246/06.09.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на същата.

Това е сторено от ищеца с молба вх. № 24725/08.10.2024 г., като се твърди, че предявеният иск е осъдителен и не се е водило предходно заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК.

Със свое Разпореждане № 8649/18.10.2024 г. съдът е дал отново указания на ищеца да формулира надлежен петитум на осъдителен иск.

Това е било сторено от ищеца с молба вх. № 27987/12.11.2024 г., а именно оформен е петитум, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 835.32 лева - главница за дължимо 5 застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва, в размер на 286.83 лв. от 27.05.2021 г. до 27.05.2024 г. претендира се и законна лихва от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява по безспорен начин, дали е налице причинно-следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 27.05.2020 г., около 19.00 ч. на пътно произшествие, на републикански път от гр. Пазарджик към с. Л., в отсечката между с. Д. и с. К., а именно: Не е установено точно мястото на ПТП /километрично положение/, не е установена скоростта, с която се е движил шофьора, големината на дупката на пътното платно /ако е имало такава/. Не се установяват по безспорен начин нито обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, метеорологичната обстановка, нито факта, че твърдяните щети на МПС са именно в резултат на преминаването му през дупка на пътното платно.

Твърди се, че няма данни за размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина и дълбочина, /ако е имало такава/. Важна е скоростта, с която се е движил автомобила - липсват доказателства и в тази насока.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.

Сочи се, че в декларация по щета, в частта причини за настъпване на ПТП е декларирано: „На 27.05.2020 г. при пътуване от Пазарджик към Л., между с. Д. и с. К. попаднах в дупка, в резултат на което предна лява гума и подкалника са повредени“.