Решение № 258 от 25.08.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова при участието на секретаря Петя Ив. Петрова като разгледа докладваното от Анжелина Христова Касационно търговско дело № 20238002900835 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от „Термал Инженеринг“ ООД, гр.Бургас, чрез адв.М.Б. и адв.Л.Г., уточнена с молба от 17.05.2024г., срещу решение №96/01.12.2022г., постановено по в.т.д. №59/2022г. по описа на Апелативен съд- Бургас в частта, с която е потвърдено решение №322/29.10.2021г., постановено по т.д. №402/2019г. по описа на Окръжен съдБургас в частта, с която са отхвърлени обратният иск на „Термал Инженеринг” ООД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, гр.София за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева по договор за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, сключен на 18.09.2015г. и обратният иск, предявен в условията на евентуалност, на „Термал Инженеринг” ООД против „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, гр.София за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева по Договор за възлагане на строително- монтажни работи от 05.08.2014г.

1

В частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за осъждане на ответника „Термал Инженеринг” ООД, гр. Бургас да заплати на ищеца Община Камено, гр.Камено сумата 200 000 лева, като част от сумата от 206 990 лева, представляваща обезщетение за гаранционни недостатъци, проявени след приемането на строително-монтажни работи /СМР/ по полагане на хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ - гр. Камено, изпълнени въз основа на Договор №BG161PO001/1.109/2010/047 от 19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013г., както и в частта, с която е потвърдено отхвърлянето на насрещния иск от „Термал Инженеринг” ООД против Община Камено за заплащане на стойността на СМР /с включен ДДС/, изпълнени по Договор №BG161PO001/1.1-09/2010/047 от 19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013г., въззивното решение не е допуснато до касационен контрол и е влязло в сила.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.

Касаторът поддържа, че за да отхвърли обратния му иск срещу

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, гр.София за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева по договор за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, въззивният съд в противоречие със закона /чл.171, ал.1 и чл.173, ал.1 ЗУТ; чл.2, ал.1, т.3 и чл.6, ал.1 и ал.2 Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството/ приема, че процесният строеж, който е пета категория, не попада в обхвата на сключената от строителя застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ за строежи първа категория.

Излага и доводи за неправилно дадена правна квалификация на обратния иск срещу „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на доклада по делото, вкл. при определяне правната квалификация на иска и разпределението на тежестта на доказване, както и за необоснованост на мотивите на съда, че не се установява незабавно отправено от страна на „Термал Инженеринг“ ЕООД уведомление до подизпълнителя „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД за проявилите се скрити недостатъци, респ. за неправилност на извода за неоснователност на предявения срещу това дружество обратен иск.

Касаторът поддържа и оплакване, че въззивният съд е обсъдил формално 2 доказателствата, не се е произнесъл по всички защитни доводи и възражения, респ. е достигнал до неправилни изводи за неоснователност на обратните искове. Моли атакуваното решение да бъде отменено като неправилно и да бъдат уважени предявените от него обратни искове. Претендира разноски за всички инстанции.

Ответникът по първия обратен иск „Застрахователно дружество Евроинс“, чрез юриск.Славов оспорва касационната жалба. Излага доводи за правилността на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът по евентуално предявения обратен иск „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД не взима становище по жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290, ал.2 ГПК приема следното:

С въззивното решение в частта, влязла в сила, е потвърдено първоинстанционното решение, с което е уважен главният иск с правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ, предявен от ищеца Община Камено- възложител срещу ответника „Термал Инженеринг“ ООД- изпълнител на СМР, за обезщетение за вреди от недостатъци в строителството, проявени в рамките на гаранционния срок. Прието е, че на 19.05.2014г. е сключен договор за обществена поръчка, по силата на който Община Камено е възложила на „Термал Инженеринг“ ООД изпълнението на процесните СМР по обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в Община Камено“ по предварително изготвен проект, че работата е изпълнена и приета от възложителя с приемо-предавателен протокол от 03.08.2014г., като е заплатено договореното възнаграждение от възложителя на изпълнителя. Прието е също така въвеждането в експлоатация на строежа от пета категория на 07.11.2014г. с удостоверение, издадено на основание чл.177 ЗУТ от главния архитект на Община Камено и настъпването на констатираните и удостоверени в протоколи от 25.11.2015г. и 11.04.2016г. повреди на покривната хидроизолация на един от обектите- Средно училище „Христо Ботев“, гр.Камено, дължащи се на недостатъци в проектанепредвидени достатъчни наклони за отводняване, довели до задържане на дъждовна вода и компрометиране на ултравиолетовото покритие, причинило разрушаване на пенополиуретановата изолация; неяснота относно това върху каква основа предвиденият материал следва да се полага; непредоставени технологични указания от проектанта; използването на неподходящ материал за изолация /при използването на полимерни материали наклонът на покрива е следвало да бъде най-малко 21 %/; неправилна технология на полагането на материала. Решаващият съдебен състав приема, че договорът между страните предвижда гаранционна отговорност в тежест на изпълнителя за сроковете, регламентирани в Наредба №2 от 31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните 3 гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, а именно пет години след въвеждането на обекта в експлоатация, като след анализ на доказателствата, включително заключенията на СТЕ, стига до извод, че е налице основание за ангажиране на гаранционната отговорност на изпълнителя-строител за настъпилите вреди.

Решаващият състав намира за неоснователно възражението на ответника, че е поел гаранционна отговорност само за топлоизолация на вложеното покритие, както и възражението му, че не носи отговорност за вреди, тъй като същите се дължат на недостатъци в проекта.

С оглед разпоредбата на чл.163, ал.2 ЗУТ, предвиждаща, че строителят носи отговорност за изпълнение на строежа в съответствие с издадените строителни книжа, с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на СМР, мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; за изпълнението на СМР с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането им, и като приема, че покритието на процесния покрив е компрометирано - налице са множество подпухвания и пукнатини; изолацията не е положена равно, задържа дъждовна вода, ултравиолетовата й защита е унищожена, в резултат на което пенополиуретановият слой е станал на прах и е отнесен от вятъра и дъждовните води, съдът намира, че се доказва наличие на гаранционни недостатъци. Счита, че в конкретния случай гаранционната отговорност на строителя включва задължението да гарантира очакваните топлоизолационни и хидроизолационни свойства на покритието на покрива на посоченото училище за период от пет години, като неизпълнението на задълженията му по чл.163, ал.2 ЗУТ- да извърши СМР в съответствие с изискванията на строителните правила и норми, по начин да бъде осигурено функциониране и ползване на завършения обект в икономически обоснован срок, обоснована отговорността му за плащане на обезщетение за вредите в размер на разходите за материали и труд, необходими за отстраняването им, които възлизат на сумата 206 990 лева. С оглед изложеното и като намира за преклудирани възраженията на ответника, че при оценката на вредите са остойностявани допълнителни и по- скъпи дейности, въззивният съд намира, че предявеният частичен иск е основателен за претендираната сума от 200 000 лева.

За да потвърди първоинстанционното решение за отхвърляне на обратния иск за сумата 200 000 лева, предявен от „Термал Инженеринг“ ООД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, основаващ се на твърдение за сключен със застрахователя договор за застраховка

„Професионална отговорност в проектирането и строителството“, по който застрахователят е поел задължение да покрие вредите, причинени от застрахования на други участници в строителството или трети лица, настъпили в резултат на неправомерни действия или бездействия, при или по повод изпълнение на професионалната му дейност като проектант и строител, 4 въззивният съд намира, че между страните е бил сключен валиден договор за застраховка, но застрахователното покритие не включва процесния строеж.

Решаващият съдебен състав приема, че е налице валиден договор за задължителна застраховка, с период на действие 19.09.2015г. – 18.09.2016г. и ретроактивен период пет години назад, обективиран в застрахователна полица

№04100100001759 от 18.09.2015г. Счита, че е неоснователно възражението на застрахователя, че не дължи застрахователно обезщетение, тъй като не е направено надлежно искане за плащане в срока на действие на договора, като споделя съдебната практика, съгласно която застрахователят отговаря и когато предявяването на искането за плащане е след изтичане едногодишния срок на действие на застрахователния договор, щом пропускът или грешката, довели до причиняване на вредата, са допуснати след началната дата на застраховката, респективно след разпоредената и/или вписана в полицата ретроактивна дата. Въззивният състав обаче отхвърля иска като неоснователен, като излага мотиви, че страните са постигнали съгласие да бъде застрахована професионалната отговорност на ответното дружество, като проектант и строител, за цялостно изпълнение на строителството, при или по повод изпълнение на задълженията му във връзка със строежи първа категория, а процесният строеж е пета категория. Подчертава, че не би могло да се приеме, че застрахователното покритие следва да се отнесе и към строежи от друга, различна от първа категория, тъй като се касае за обекти, несъвпадащи по характеристики, значимост, сложност и рискове при експлоатация.

За да потвърди първоинстанционното решение за отхвърляне на обратния иск, предявен от „Термал Инженеринг“ ООД против подизпълнителя „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, въззивният съд приема, на първо място, че е предявен иск на основание чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД, предвид твърденията на ищеца /ответник по главния иск/, че за извършване на дейностите по топло и хидроизолация на СОУ „Христо Ботев“, гр.Камено е ангажирал подизпълнител - „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, както и искането му- да бъде осъден подизпълнителя да му заплати сумата от 200 000 лева, представляваща стойност на некачествено извършени СМР /молба от 29.06.2020г./. На второ място, съдът намира, че страните са били валидно обвързани от договор за изпълнение от ответника по този иск на СМР, за които ищецът е бил ангажиран по договора за обществена поръчка, но не се установява възложителят при приемането на работата да е направил възражение относно недостатъци в изработеното. Счита, че за да запази възложителят правата си по чл.265, ал.1 ЗЗД, той следва да отправи към изпълнителя уведомление, че счита предаденото за несъответстващо на договореното или обикновеното предназначение, по аргумент от чл.261, ал.1 ЗЗД. Подобно възражение следва да е доведено до знанието на изпълнителя веднага след проявяването и възприемането от възложителя на недостатъците, т.е. веднага след 25.11.2015г., когато е съставен първият протокол за установени вреди по покривната изолация на училището или най-късно след 5