Решение № 518 от 30.09.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Видин, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря П. П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20221320100241 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, от Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к. ******, чрез адвокат пълномощник П. Б. от АК – Видин, със съдебен адрес: гр. ******, ул. ******, против Ю. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ул. ****** и настоящ адрес: гр. ******, ул.

******.

Твърди се от ищцата, че през месец Юни 2021 година с ответника са сключили неформален договор за извършване на строително ремонтни дейности на апартамент, находящ се в гр. ******, ж.к. ******. Ответникът предложил ценова оферта на стойност 12013.00 лева, включваща само работната ръка, като били описани и видовете ремонтни работи в жилището. Ищцата твърди също, че при започване на ремонтните работи се договорили ответникът да закупува и материалите, необходими му за извършване на ремонтните работи, като за целта му заплащали и необходимите суми срещу представени фактури.

Посочва се, че ответникът не е изпълнил или е изпълнил с лошо качество следните видове ремонтни работи:

Спалня - не е изцяло изшкурена шпакловката по стените и тавана; стените и таваните не са грундирани с грунд за латекс и не са боядисани стените и таван 1 двукратно с латекс;

Дневна/хол - не е премахнат изцяло съществуващият деколин от стените /около 1/3 от стените/; не е изпълнено обръщане около прозореца в стаята и на фасадата; не е изпълнена въобще шпакловка по стените; не са грундирани стените и не са боядисани стените с латекс; няма положена ел. инсталация.

Кухня с прилежаща тераса – шпакловката по стените не е изцяло изшкурена; стените не са грундирани с грунд за латекс, стените не са боядисани двукратно с латекс; не е изпълнено обръщането около прозореца на терасата към кухнята на фасадата.

Втора спалня с тераса - шпакловката по стените изобщо не е изпълнена; стените и тавана не са грундирани с грунд за латекс; стените и тавана не са боядисани двукратно с латекс; не е изпълнено обръщане около прозореца на терасата към кухнята на фасадата; на терасата нищо не е извършено;

Тоалетна — не е изпълнен гипсокартона изцяло; не са залепени изцяло фаянсовите плочи по стените; не е довършен прагът на вратата на тоалетната не са залепени подови плочи, не са фугирани и няма предпазни лайсни;

Баня - не е довършен тавана - не е изпълнен гипсокартона на тавана с вградени осветителни тела; не е довършен прагът на вратата на банята - не са залепени подови плочи, не са фугирани и няма предпазни лайсни;

Коридор - шпакловката на стените, която е направена не е изцяло изшкурена; стените не са грундирани с грунд за латекс; стените не са боядисани двукратно с латекс; не са залепени подовите плочи на входната врата; на тавана частта с изпълнение гиспкартон не е шпаклована, не е грундирана и не е боядисана; таванът изобщо не е грундиран и не е боядисан; Направеният свод на една от вратите е крив и и не довършен.

Мокро помещение - нищо не е изпълнено;

Излага се също, че всички интериорни врати и каси не са изшкуР. и не са лакирани. Подовете във всички стаи не са изциклени и лакирани съгласно уговореното.

Поддържа се, че в целия апартамент положените кабели на ел. инсталацията нямат необходимото сечение за захранване на консуматорите и не отговарят на изискванията за изграждане на ел. инсталация в жилищни сгради.

Твърди се, че в целия апартамент няма ток и вода. Ищцата сочи, че е заплатила 2 на ответника сумата от 10500.00 /десет хиляди и петстотин/ лева.

Претенцията на ищцата е от предоставените средства в размер на 7500.00 лева за труд на ответника поради неизпълнение и лошо некачествено изпълнение, същият да възстанови частично в размер за 5000.00 лева.

Претенцията на ищцата в размер на 1000.00 лева е за закупени строителни материали и инструменти от ответника, които не са били необходими за ремонта и строителните материали, които не са вложени в ремонтните работи в апартамента и не се намират в жилището.

Иска се от съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата в общ размер на 6000.00 лева, от които: 5000.00 лева частичен иск от 7500.00 лева, представляващи неизпълнени и лошо изпълнени ремонтни работи в процесния имот, както и сумата от 1000.00 лева за закупени и невложени в апартамента строителни материали и части за ел. инсталация и ВиК инсталация, ведно със законната лихва от 09.02.2022 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер като неоснователни.

Твърди, че изложената в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, а така също и на доказателствата, събрани по делото, от които се установява различна фактическа обстановка. Ответникът посочва, че действително през месец Юни 2021 година между него и ищцата имало предварителна уговорка - той да извърши основен ремонт на недвижимия й имот - апартамент, находящ се в гр.******, ж.к. ******.

Сочи, че към онзи момент – м.Юни 2021 година не били сключили с ищцата писмен договор по отношение на ремонта, нито били уговорили видовете дейности и изготвили количествено - стойностна сметка по дейности, необходими строителни материали, стойност на строителните материали и стойност на труд.

Ответникът излага, че започнал ремонта на апартамента, като извършил почти всичко, което било поискано от ищцата, като дори няколко пъти тя го карала да прави промени във вече извършени дейности, като промяна на ВиК тръбите в тоалетната, където първо щяло да има мивка, а после го накарали да 3 затвори тръбите. После сочи, че ищцата и съпругът й отишли на море и отсъствали около месец и половина - два. Многократно разговаряли по телефона, като им обяснил, че той може да им поставя фаянса и теракота, но не може да им го избира, тъй като това е по техен личен вкус.

Ответникът твърди, че поради продължилото около два месеца тяхно отсъствие се получило забавяне на ремонтните дейности, като останали някои неща за довършване.

Поддържа, че след като ищцата се завърнала, тя приела без възражение извършените до момента дейности и вложените в ремонта строителни материали, като за довършителните работи, които били останали след това, същата го накарала и сключили Договор за изработка от 10.09.2021 г. нотариално заверен, peг. № 5550/10.09.2021 г. на нотариус Т. А., с peг. № 162 от нотариалната камара, с район на действие PC – Видин, с който ищцата му възложила като изпълнител - да извърши допълнителни строителни дейности на недвижим имот - апартамент, находящ се гр. ******, ж.к. ****** и да го предаде. Неразделна част от договора било и приложение № 1, в което били описани подробно видовете довършителни строителни дейности.

В договора били заложени правата и задълженията на страните, като съобразно чл. 9 от договора, ищцата не следвало да нарушава оперативната му самостоятелност като изпълнител, предвид факта, че се касае за ремонт на имот, а всяка промяна или вмешателство извън конструкцията или извън приложение № 1 към договора може да застраши цялата сграда.

С този договор били уредени отношенията на страните относно извършените до момента дейности, които както ответникът сочи - били приети без възражение.

В последствие, тъй като вмешателството от страна на ищцата по отношение на работата на ответника продължило, с нотариална покана от 20.09.2021 г. той уведомил ищцата, че тъй като от сключване на договора, до настоящият момент, лично или под давление на други лица, се е бъркала непрекъснато в работата му, определяла е работното му време, в нарушение на договора е доставяла нискокачествени материали, като е пречила за точното и стриктно изпълнение на договора, то това поражда у него правото да прекрати сключения помежду им договор едностранно, на основание чл. 13, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 от договора, при обективна невъзможност за 4 изпълнение на възложената работа, и то основно и само по нейна вина.

Нотариалната покана била връчена на ищцата на 20.09.2021 г., като на основание чл. 13, ал. 2, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 от горецитирания Договор за изработка от 10.09.2021 г., същият бил прекратен, считано от тази дата.

След прекратяването на договора посочва, че ищцата му изпратила нотариална покана, с която претендирала неустойка по договора в размер на 488.50 лева по чл. 16, ал. 1 от Договора.

Ответникът поддържа, че процесните суми се претендират неоснователно, без правно основание и без съответните доказателства, които да установяват основателността на исковете.

Поддържа, че по отношение на претенцията за 5000.00 лева, същата не се базира на договор или на друго основание. Факт е, че с подписването на горецитирания Договор за изработка от 10.09.2021 г., извършените дейности до сключване на договора са приети, а след сключване на договора, видно от изпратената от ищцата нотариална покана, нейната претенция съобразно чл.

16, ал. 1 от договора е в размер на 488.50 лева, а не на 5000.00 лева, каквито доводи се навеждат едва в исковата молба и които не се доказват от доказателствата по делото.

По отношение на претенцията от 1000.00 лева ответникът сочи, че няма описани строителните материали по номенклатурни единици, количество и стойност, от които да е видно, дали са вложени в ремонта, а ако не са, кои не са вложени, какво количество, каква е единичната и общата им стойност.

Изобщо, ответникът поддържа, че липсват каквито и да било доказателства, които да установят и докажат размера на претендираните суми.

Ответникът излага, че не отговаря на истината твърдението, че между него и ищцата е бил налице неформален договор за ремонт. Договорите за строителство или за СМР винаги са формални такива, в които трябва да се очертаят правата и задълженията на страните, съответно неустойките и към тях да има приложена количествено - стойностна сметка, в която да са отразени видовете дейности, вложените материали, единичната им цена и общата им цена, за да може строително - ремонтните дейности да бъдат остойностени. В конкретния случай, ответникът посочва, че е налице такъв 5 договор, изготвен в писмена форма и с нотариална заверка на подписите, а именно Договор за изработка от 10.09.2021 г., peг. № 5550/10.09.2021 г. на нотариус Т. А., с peг. № 162 в нотариалната камара, приложен като доказателство към отговора и от който е видно, че евентуалната неустойка е в размер на 488.50 лева, доколкото толкова е била претенцията на ищцата и по подадената до ответника нотариална покана.

Ответникът моли съда да се произнесе с решение, е което отхвърли исковете и му присъди направените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че страните се договорили устно през месец юни 2021 г. ответникът да извърши основен ремонт на недвижимия имот на ищцата апартамент, находящ се в гр.******, ж.к. ******.

По – късно, на 10.09.2021 г. страните сключили и Договор за изработка от 10.09.2021 г. - нотариално заверен, peг. № 5550/10.09.2021 г. на нотариус Т. А., с peг. № 162 в нотариалната камара, с район на действие PC – Видин, с който ищцата възложила на ответника като изпълнител, да извърши допълнителни строителни дейности в недвижимия имот и да го предаде. Неразделна част от договора било и приложение № 1, в което били описани подробно видовете довършителни строителни дейности.

В чл. 1, ал. 3 от Договора е уговорено, че изработката следва да бъде извършена с материали и средства, закупувани от изпълнителя с предоставените средства от възложителя.

Видно от съдържанието на договора - чл. 2, страните са предвидили, че изработеното съгласно предходния член следва да бъде завършено и предадено на възложителя на два етапа, както следва: до 01.10.2021 г. за съответните довършителни дейности, подробно посочени в Приложение № 1 и до 31.10.2021 г. за останалите такива.